Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»: Левченко Д.А., представителя по доверенности от 31.05.2014 № 78;

от общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз»: Сивоконь С.В., представителя по доверенности от 07.02.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Энергосоюз»

на решение от 21 ноября 2013 года

по делу № А04-2851/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по искуоткрытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (ОГРН 1022502260330, ИНН 2540080100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» (ОГРН 1072801000095, ИНН 2801118738), обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Энергосоюз» (ОГРН 1022800518531, ИНН 2801024906)

о взыскании 6 236 196, 26 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур» (ОГРН 1032800055826, ИНН 2801090169), администрация города Благовещенска

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» (далее - ОАО «ДВЭУК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хуа-Син» и обществу с ограниченной ответственностью «Финансово – строительная компания «Энергосоюз» (далее - ООО «ФСК «Энергосоюз») о взыскании солидарно убытков, причиненных повреждением кабельной линии, в размере 6 236 196, 26 руб.

В обоснование иска указано на повреждение ООО «ФСК «Энергосоюз» кабельной линии ОАО «ДВЭУК» при строительстве наружных электрических сетей по заданию ООО «Хуа-Син». Понесенные истцом затраты на восстановление кабеля ответчики не возместили.

ООО «Хуа-Син» как заказчик работ по договору подряда от 13.10.2010 № 13/10-2011 иск не признало, считает причинителем вреда подрядчика ООО «ФСК «Энергосоюз», выполнявшего подрядные работы по строительству наружных электрических сетей, по заключенному с ним договору подряда от 13.10.2010 № 13/10-2011. Свои обязательства по договору ООО «Хуа-Син» выполнило, утвержденный 14.10.2011 проект передан подрядчику, работы оплачены. Тот в свою очередь не выполнил пункт 3.7 договора и не известил заказчика о повреждении кабельной линии, до получения указаний работы не приостановил.

ООО «ФСК «Энергосоюз» иск не признало, ссылается на строгое соблюдение проекта № 041/09, согласованного 23.03.2010, и технической документации. Работы выполнялись на основании ордера на выполнение земляных работ от 13.09.2011 № 4/78. Об изменении проекта ООО «Хуа-Син» подрядчика не уведомляло, техническую документацию не направляло.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Амур» - страховщик по договору страхования гражданской ответственности ООО «ФСК «Энергосоюз», и администрация г. Благовещенска, выдавшая истцу разрешение на строительство объекта.

Указанные лица участие в рассмотрение дела не принимали, письменно свою позицию по иску не выразили.

Решением суда от 21 ноября 2013 года исковые требования в заявленном размере удовлетворены за счет ООО «ФСК «Энергосоюз», в иске к ООО «Хуа-Син» отказано.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт совершения ООО «ФСК «Энергосоюз» действий, повлекших повреждение кабеля, их противоправность, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика-подрядчика.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК «Энергосоюз» просит решение отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, привлекая к ответственности подрядчика, суд не учел степень его вины.

Лица, заинтересованные в рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке, просмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ФСК «Энергосоюз» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ОАО «ДВЭУК» в судебном заседании и в отзыве просил решение суда оставить без изменения.

Представители ООО «Хуа-Син» и третьих лиц участие в судебном заседании не принимали, письменные отзывы на жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДВЭУК» выполняло строительство кабельной линии КЛ 11кВПС 220 кВ «Благовещенская» - ПС 110/10 кВ «Северная», подстанции ПС 110/10 кВ №Ru 28302000 – 133 от 27.10.2011 и №Ru 28302000 – 134 от 29.08.2012 на основании выданных 27.10.2011 и 29.08.2012 администрацией г. Благовещенска разрешений на строительство.

В ходе проведения испытаний на участке КЛ 2 110 кВ «ПС 220 кВ Благовещенская» - ПС 110/10 кВ «Северная» установлено повреждение кабельной линии в результате установления сторонней организацией опоры двухцепной ВЛ- 10 кВ №7. Результаты испытаний зафиксированы в акте от 24.08.2012.

29.08.2012 были проведены повторные испытания и измерения, дважды 27.08.2012 и 12.10.2012 с участием представителей ООО «ФСК «Энергосоюз» (подрядчик, выполнявший работы по монтажу опора 10 кВ №7) и ООО «Хуа – Син» (заказчик работ) производился осмотр места повреждения кабельной линии.

В результате повторных испытаний и осмотров определены места повреждения КЛ №110 кВ: 1) на расстоянии 6 метров от опоры №7 ВЛ - 10 кВ в створе опор №6 и №7 в сторону подстанции, повреждены фазы «А», «В», «С» КЛ №110 кВ (Протокол №58 от 29.08.2012); 2) непосредственно под опорой №7 ВЛ - 10 кВ, повреждены фазы «А», «В», «С» КЛ -110 (протокол №58 от 29.08.2012). В результате осмотра шурфа обнаружено характерное повреждение кабельных лотков от ямобурной установки. При визуальном осмотре места повреждений фазы «А» и «В», выявлены механические порывы в двух местах на расстоянии 7 м друг от друга. Кабель фазы «С» имеет незначительное повреждение внешней полимерной оболочки. После разрезания в местах повреждения жил фазы «А» и «В» проведено повторное испытание оболочки кабеля, определено место повреждения – район опоры №5 фидер №6 и №15 двухцепной ВЛ – 10 кВ «Хуа-Син», примерно 192 метра от ПС 110/10 кВ «Северная». Возле опоры №5 ВЛ - 10 кВ проведено поперечное шурфление на расстоянии 30 сантиметров от опоры №5 ВЛ – 10 кВ в створе опор №6 и №4, получено подтверждение, что опора стоит по центру кабельной трассы КЛ - 110 кВ.

Представители ООО «ФСК «Энергосоюз» и ООО «Хуа – Син» от подписи в актах осмотра отказались.

Стоимость аварийно-восстановительных работ составила 6 236 196, 26 руб., причинители вреда отказались возместить убытки.

Полагая, что действиями ООО «ФСК «Энергосоюз» и ООО «Хуа – Син» был причинен вред, ОАО «ДВЭУК» обратилось с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил наличие всех условий для привлечения подрядчика ООО «ФСК «Энергосоюз» к гражданско-правовой ответственности в виде убытков за виновное нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Судом принят во внимание протокол от 23.08.2012 №57 испытания выпрямленным напряжением оболочек силовых кабельных линий с изоляцией из сшитого полиэтилена по классу напряжения до 220 кВ включительно, протоколы от 29.08.2012 №58 и от 11.10.2012 №№ 72,73 определения на местности места повреждения силовых кабельных линий, а также фототаблицы поврежденных силовых кабелей, крышек кабельного лотка, панорамные снимки с привязкой к местности и с указанием на места повреждения силовых кабелей.

Суд апелляционной инстанции также считает, что истцом в распоряжение суда представлены достаточные доказательства с достоверностью подтверждающие обстоятельства повреждения принадлежащего ему имущества в результате работ ООО «ФСК «Энергосоюз» по установке электроопор для ВЛ 10 кВ.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 ОАО «ДВЭУК» с ООО «Хуа – Син» согласован проект, в котором отражено прохождение трассы воздушной линии электропередачи 10 кВ (ВЛ-10 кВ) ООО «Хуа – Син» вдоль кабельной линии 110 кВ, строительство которой ведет ОАО «ДВЭУК». В проекте также указано, что перед производством работ трассы кабелей и воздушных линий следует согласовать со всеми заинтересованными организациями; выход кабеля из ПС 110/10 «Северная» показан условно, привязку уточнить по месту, ООО «Хуа – Син» подрядчику ООО «ФСК «Энергосоюз» не передал.

ООО «ФСК «Энергосоюз», производя земляные работы, указанные требования не выполнило.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК «Энергосоюз»ссылается на то, что работы на земельном участке проводились в строгом соответствии с проектом № 041/09 и технической документацией, полученной от заказчика - ООО «Хуа – Син». Согласованный с ОАО «ДВЭУК» проект ему не вручался. В связи с этим, ООО «ФСК «Энергосоюз» при проведении земляных работ не располагало сведениями о месте расположения электрического кабеля ОАО «ДВЭУК». По мнению заявителя, указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, решение принято без учета степени вины ответчика-подрядчика.

Между тем, ответчик, приступая к производству земляных работ, обязан был соблюдать Правила по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго N 163 от 27.12.00 года. Согласно пункту 1.1 Правил, они распространяются на все организации независимо от форм собственности, выполняющие строительные, монтажные и другие ремонтные работы.

В соответствии с пунктом 4.14.1 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 N 163) (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00) земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы и др.) могут быть начаты только с письменного разрешения руководства (соответственно) организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения коммуникаций.

Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Пунктами 13.3.1, 13.3.2, 13.3.4, 13.3.5 Правил определен порядок производства земляных работ в зоне линий электропередачи, - в частности, выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи проводится с разрешения ответственного руководителя работ строительной (ремонтной) организации под наблюдением персонала организации, эксплуатирующей линию электропередачи. В разрешении на проведение земляных работ в охранной зоне кабельной линии и в акте-допуске должны быть указаны расположение и глубина заложения кабельной линии. Перед началом работ в охранной зоне под надзором эксплуатирующей организации должно быть сделано контрольное вскрытие грунта для уточнения расположения и глубины прокладки кабелей.

Таким образом, выполняя работы на основании ордера на выполнение земляных работ от 13.09.2011 № 4/78, подрядчик должен был владеть информацией о том, что в месте проведения работ находится кабельная линия и, следовательно, охранная зона кабельной линии.

При отсутствии ордера на выполнение земляных работ на спорном участке, на чем настаивает истец, подрядчик вообще не вправе бы выполнять земляные работы.

Поэтому сам по себе факт отсутствия у подрядчика согласованного с ОАО «ДВЭУК» проекта не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «ФСК «Энергосоюз», обнаружив электрический кабель, обязано было приостановить земляные работы.

Согласно п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, при обнаружении во время разрытия земляной траншеи неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 26.08.2013) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», пунктом 4.14.2 Межотраслевых Правил по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок (утв. Постановлением Минтруда РФ от 05.01.2001 N 3, Приказом Минэнерго РФ от 27.12.2000 № 163) (ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00), пунктом 5.1.6 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 № 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002» лица, производящие земляные работы, при обнаружении кабеля, не указанного в технической документации на производство работ, обязаны немедленно прекратить эти работы, принять меры к обеспечению сохранности кабеля и в течение суток сообщить об этом сетевой организации, владеющей на праве собственности (ином законном основании) указанной кабельной линией, либо федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему федеральный государственный энергетический надзор.

Обязанность известить заказчика о повреждении кабельной линии и приостановить работы до получения указаний предусмотрено также пунктом 3.7 договора подряда, заключенного между заказчиком работ и подрядчиком.

Таким образом, при обнаружении во время разрытия земляной траншеи неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, подрядчик ООО «ФСК «Энергосоюз» обязан был приостановить работы, сообщить об обнаружении кабеля владельцу, принять меры к установлению местоположения кабеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принимая во внимание, что ООО «ФСК «Энергосоюз» при производстве земляных работ требования действующих норм и правил, регулирующих спорные правоотношения не выполнило, то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего им не доказано, оснований считать, что подрядчик не является надлежащим ответчиком по делу или к гражданско-правовой ответственности следует на основании статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечь заказчика ООО «Хуа – Син», судом апелляционной инстанции не установлено.

Вина ООО «ФСК «Энергосоюз»и причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца установлены в ходе судебного разбирательства.

Размер понесенных истцом убытков в результате нарушения его прав установлен судом на основании договора подряда от 28.09.2012 №99 – 363 – 2012 и договора подряда от 19.11.2012 № 99 – 408 – 2012, заключенного ОАО «ДВЭУК» с ООО «К–Электротехник» (подрядчик) на выполнение аварийно – восстановительных работ на объекте: КЛ 110 кВ «ПС 220 кВ «Благовещенская» - ПС 110/10 кВ «Северная» на сумму 3327583,44 руб. (в том числе НДС 18% 507597,47 руб.) и 3 376726,94 руб. (в том числе НДС 18% 515093,94 руб.).

Подрядные работы оплачены платежными поручениями №5642 от 26.10.2012, №6126 от 29.11.2012, №337 от 31.01.2013 в сумме 584 5824,68 руб., поставлен силовой кабель стоимостью 330 371,58 руб., оплачены платежными поручениями от 05.09.2012 № 3806 на сумму 30 000 руб., от 22.10.2012 №5589 на сумму 30 000 руб. топографические съемки участков подземной кабельной линии М 1:500, выполненные ООО «Амургеосервис» по заданию ОАО «ДВЭУК».

Итого размер убытков составил 6 236 196,26 руб. и правомерно взыскан судом с ООО «ФСК «Энергосоюз».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе возмещаются проигравшей стороной.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 ноября 2013 года по делу № А04-2851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова