Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2017 по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением от 29.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

07.12.2020 от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ФИО1 на его правопреемника - ФИО4 В обоснование заявления цессионарий указывает на заключение договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2020.

Определением от 09.02.2021 требование удовлетворено, произведена замена взыскателя ФИО1 по исполнительному листу ФС 030915444, выданному 29.10.2019 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 по делу №А73-13057/2017, на его правопреемника - ФИО4.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит судебный акт отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле) и нарушение его прав при замене взыскателя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, финансовый управляющий ФИО2 указывает на правомерность принятого по делу судебного акта. Полагает, что ФИО3 - должник по уступленному обязательству, не является лицом, участвующим в обособленном споре о процессуальном правопреемстве. В материальном правоотношении для должника переход прав кредитора, при соблюденном условии его уведомления об этом, по правилам статьи 385 ГК РФ, не нарушает его законных интересов, указывает на наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, в связи с отсутствием полномочий у ФИО3 на обжалование судебного акта.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) договор купли – продажи от 05.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по заявлению финансового управляющего должника, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство – модель INFINITY FX 37, тип ТС легковой, категория В, год изготовления 2010, № двигателя VQ 37 171653А, кузов №JNITCNS51U0410986, цвет коричневый.

Определением от 01.10.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, способ исполнения определения от 03.09.2018 изменен: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства в размере 2 236 400 руб. На судебный акт, вступивший в законную силу, 29.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 030915444.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 13.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 32368/19/27001-ИП.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2020 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО1 - права требования к ФИО3 на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2018 по делу №А73-13057/2017, с начальной ценой продажи 211 000 руб.

Сообщением №5330081 от 13.08.2020, опубликованным в ЕФРСБ на сайте fedresurs.ru, финансовый управляющий сообщил о проведении открытого аукциона по продаже имущества ФИО1, Лот №1: Право требования исполнения денежного обязательства к ФИО3; начальная цена продажи - 211 000 руб.

Сообщением №5487452, дата публикации 18.09.2020, финансовый управляющий сообщил о том, что открытый аукцион по продаже имущества ФИО1, назначенный на 18.09.2020 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

Сообщением № 5506492, дата публикации 23.09.2020, финансовый управляющий сообщил о проведении повторного открытого аукциона по продаже имущества ФИО1, Лот №1: Право требования исполнения денежного обязательства к ФИО3, начальная цена продажи - 189 900 руб., дата торгов - 26.10.2020.

Сообщением № 5659767, дата публикации 28.10.2020, финансовый управляющий сообщил о том, что повторный открытый аукцион по продаже имущества ФИО1 признан состоявшимся. Победителем признан ФИО4, с победителем заключен договор уступки права требования от 05.11.2020 (сообщение № 5733849 от 12.11.2020).

Финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлено уведомление о процессуальном правопреемстве исх. № 144 от 07.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 68000753014563.

Из условий пункта 3.1. договора уступки права требования (цессии) от 05.11.2020, следует, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 512 730 руб. Договор уступки права требования (цессии) от 05.11.2020 вступает в силу с момента его подписания (п. 5.2.).

Указанный договор исполнен сторонами в соответствии с его условиями, что в том числе подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков по банковским операциям.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 05.11.2020 соответствует требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, установленным главой 24 ГК РФ и является основанием для перехода прав к новому кредитору.

Совершение сделки по уступке права требования в материальном правоотношении является основанием для проведения процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (ФИО1) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Не оспаривая судебный акт по существу, ФИО3 указывает на нарушение судом первой инстанции нормы процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из существа правоотношений следует, что ФИО3 не является участником основного дела о банкротстве, по смыслу статей 34, 35 Закона о банкротстве, также не является участником сделки по уступке прав, вместе с тем, являясь должником по уступленным обязательствам, является участником правоотношений цессии.

Судебный акт от 09.02.2021 принят о его обязанностях, так как изменение кредитора, в силу положений главы 24 ГК РФ, не зависит от волеизъявления должника, однако, невозможно без его уведомления, а также изменяет для такого должника взыскателя по обязательству.

Таким образом, ФИО3 имеет процессуальное право обжаловать судебный акт. Оснований прекращения производства, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, применительно к статье 42 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Таким образом, при принятии заявление о процессуальном правопреемстве, в результате рассмотрения которого будет разрешен вопрос о процессуальном переходе права требования к ФИО3, последний должен быть извещен по правилам статьей 121, 123 АПК РФ, что также следует из пункта 17 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам ФИО3 о не извещении, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Так, определением суда от 08.12.2020 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве принято к производству суда.

Согласно отслеживанию почтового отправления, уведомление о назначении рассмотрения заявления ФИО4 в судебном заседании отправлено ФИО3 Арбитражным судом Хабаровского края по адресу: <...> - 10.12.2020 (идентификационный номер 68092248445556) (тот же адрес указан в апелляционной жалобе).

12.12.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 19.12.2020 извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ФИО3 признается надлежащим образом, извещенным о дате и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, заявитель был уведомлен о состоявшемся материальном переходе права требования финансовым управляющим, в соответствии со статьей 385 ГК РФ.

В связи с чем, оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы, судебной апелляционной коллегией не установлено.

Осуществление процессуального правопреемства не нарушает прав должника, не меняет обязательства по существу, в силу статьи 384 ГК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, неверного установления обстоятельств дела судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2021 по делу № А73-13057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	А.И. Воронцов
	С.Б. Ротарь