Гражданский кодекс часть 1

от межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Хабаровского края: ФИО1 представитель по доверенности от 10.10.2013 б/н;

от министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края: ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2014 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Партнер Плюс»

на решение от 27.01.2014

по делу № А73-11989/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Партнер Плюс»

к межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Хабаровского края, министерству экономического развития и внешних связей Хабаровского края

о признании недействительными п. 3.4 и подп. 5.1.94 решения межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Хабаровского края, оформленного протоколом № 20 от 19.12.2012 об аннулировании квоты ООО «Компания «Партнер Плюс» на 2013 год в размере 90 человек

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Партнёр Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Хабаровского края (далее - межведомственная комиссия), министерству экономического развития и внешних связей Хабаровского края (далее – министерство) о признании недействительными п. 3.4 и подп. 5.1.94 решения межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Хабаровского края, оформленного протоколом № 20 от 19.12.2012 об аннулировании квоты общества на 2013 год в размере 90 человек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу № А73-11989/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.01.2014 по делу № А73-11989/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель межведомственной комиссии в заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу № А73-11989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Представитель министерства против доводов апелляционной жалобы общества возражал, просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу № А73-11989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, общество имело разрешения от 30.01.2013 № 27002651, № 27002652 и от 31.01.2013 № 20002653, 27002654, выданные Федеральной миграционной службой, на привлечение и использование иностранных работников из Китая в количестве 90 человек.

Подпунктом 3.4 и подпунктом 5.1.94 решения межведомственной комиссии, оформленного протоколом № 20 от 19.12.2012 года, обществу аннулированы квоты на 2013 год полностью в размере 90 человек. В качестве основания для аннулирования квот в оспариваемом решении указано представление Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю от 23.11.2012 № Со/5344нс.

Не согласившись с вышеуказанным решением межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Хабаровского края, общество о признании его частично недействительным обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту «л» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40 «О федеральной службе безопасности» органы федеральной службы безопасности имеют право вносить в государственные органы, администрации предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, а также в общественные объединения обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, совершению преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к ведению органов федеральной службы безопасности.

Согласно части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

По материалам дела установлено, что в ходе расследования уголовного дела № 060399 выявлены незаконные действия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания «Партнёр Плюс», связанные организацией незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. Старшим следователем по особо важным делам следственного отдела УФСБ России по Хабаровскому краю в адрес Первого заместителя Председателя Правительства Хабаровского края по экономически вопросам – председателю межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Хабаровского края направлено представление от 23.11.2012 № Со/5344нс о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, предложено:

- рассмотреть представление и принять меры к недопущению подобных нарушений впредь;

- провести совещание с заинтересованными органами исполнительной власти Хабаровского края, на котором рассмотреть вопрос об обязательной проверке реальной потребности работодателей в привлечении рабочей силы;

- межведомственной комиссии повысить контроль за принятием решений о целесообразности предусматриваемых работодателем объемов привлечения иностранных работников.

Учитывая, что вышеуказанное представление обязательно для исполнения, межведомственной комиссии по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Хабаровского края межведомственной комиссией по вопросам привлечения и использования иностранных работников на территории Хабаровского края правомерно аннулирована квота ООО «Компания «Партнёр Плюс». Полномочия по проверке информации представления у комиссии отсутствует.

На основании изложенного выше отклоняется довод жалобы о том, что отказано в выдаче разрешений на привлечение иностранной рабочей силы в связи с приговором генеральному директору общества, поскольку это не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявка общества от 28.04.2012 о потребности в иностранной рабочей силе в 2013 году была рассмотрена на заседании комиссии 26.06.2012, и принято решение о согласовании заявки на 90 работников. После чего в межведомственную комиссию поступило представление УФСБ России по Хабаровскому краю от 23.11.2012 № Со/5344нс, принятое как основание для аннулирования полностью квоты общества.

Пунктом 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 783 «О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации», действовавшихна дату оспариваемых действий, межведомственной комиссии предоставлено право принимать решения с учетом целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников. Это право было реализовано межведомственной комиссией в протоколе от 19.12.2012 № 20 в отношении ООО «Компания «Партнёр Плюс».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое решение соответствуют закону и отсутствует основание, предусмотренное частью 2 статьи 201 АПК, для признания его недействительным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2014 по делу № А73-11989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Партнер Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 21.02.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец