Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.06.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Потребительского автокооператива «Павловский - 2» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, ОГРН <***> (далее - Кооператив, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках возбужденного дела о банкротстве определением от 14.09.2012 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 29.01.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

08.10.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником, в котором заявитель, с учетом уточнения требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил, ссылаясь на положения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и §2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признать недействительной сделку по передаче Кооперативом ФИО1 по справке от 04.09.2012 №4 здания гаража №127 общей площадью 579,8 кв.м, этажность - 2, инв.№11878, лит.И, расположенного в <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости (определение от 15.10.2013)

Определением от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены - сделка признана недействительной (ничтожной); последствия недействительности сделки не применены ввиду нахождения отчужденного имущества в собственности третьего лица (ФИО4) и незаявления конкурсным управляющим требования о взыскании с контрагента по сделке действительной стоимости имущества при наличии у него (у управляющего) права выбрать способ защиты.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 04.02.2014 отменить и повторно рассмотреть дело. Сообщает о своей неосведомленности о дате и времени рассмотрения дела и невозможности в этой связи представить документы, которые могут повлиять на результат разрешения спора. По существу спора сообщает следующее: в составе членов Кооператива он состоит с 14.01.2009 на основании соглашения (приложено к жалобе), паевые взносы выплачены в полном объеме, что подтверждается приложенными к жалобе квитанциями. Считает, что конкурсный управляющий вводит суд в заблуждение, опираясь на списки членов Кооператива, учитывая наличие списки второй очереди, которые должным образом не зарегистрированы и не фигурировали в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Кооперативом просит обжалуемое определение оставить без изменения. Отмечает, что приложенные в апелляционной жалобе документы не представлялись ФИО1 в арбитражный суд первой инстанции. Настаивает на том, что ФИО1 в члены Кооператива не вступал и соответствующие взносы не уплачивал, а значит, у него и не возникло право на удовлетворение своих материальных потребностей через Кооператив. Считает, что квитанции об оплате, приложенные ФИО1 к апелляционной жалобе, являются недействительными, учитывая отсутствие в них необходимых реквизитов, а также неотражение в кассовой книге Кооператива соответствующих поступлений. Считает регистрацию за ФИО1 права собственности на соответствующий гараж основанной на подложных документах.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а определение - без изменения. Считает, что имущество выбыло из обладания Кооператива без оплаты, в результате действий бывшего председателя Кооператива - ФИО5 по выдаче справки об оплате пая.

В заседании апелляционного суда ФИО1 настаивал на отмене определения от 04.02.2014 по приведенным в жалобе доводам. Конкурсный управляющий Кооперативом и представитель Федеральной налоговой службы высказались в поддержку обжалуемого определения, которое считают законным и не подлежащим отмене. В заседании апелляционного суда исследовались подлинники квитанций и соглашения, копии которых приложены к жалобе и приобщены к настоящему обособленному производству; также обозревались и сличены с оригиналами кассовых книг Кооператива копии их них, представленные в деле. От других лиц, участвующих в споре и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 04.02.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Первоочередной проверке подлежат доводы ФИО1 о допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с уведомлением участников спора.

При оценке данного довода апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием к безусловной отмене судебного акта.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Сторона сделки является непосредственным участником обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки в деле о банкротстве (п.4 ст.61.8 Закона о банкротстве, пп.4 п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35).

Как следует из материалов дела, ФИО1 (приобретатель здания гаража по оспариваемой сделке) по адресу, который предоставлен Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Хабаровскому краю (н.Комсомольск-на-Амуре, ул. Милицейская,49), направлялись посредством почтовой связи письма с уведомлением с определениями о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания; данные письма возвращены отправителю (в суд) с укащанием на то, что дом по указанному адресу разрушен. При этом в ходе производства по заявлению в арбитражный суд первой инстанции поступил отзыв на это заявление от ФИО1 (т.1 л.д.86). Указанное позволяет считать ФИО1 лицом, надлежащим образом извещенным арбитражным судом в соответствии с правилами п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, при этом фактически осведомленным о начавшемся процессе.

При установленном довод о ненадлежащем извещении участника дела является несостоятельным и подлежит отклонению. Условий для отмены судебного акта по указываемому заявителем безусловному основанию (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ) не имеется; иных оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Законность определения от 04.02.2014 проверяется по апелляционной жалобе ФИО1 по существу спора.

Как видно из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве в отношении Кооператива (15.06.2012), а именно 04.09.2012 ФИО1 выдана справка №4, подписанная председателем Кооператива ФИО5, в том, что он (ФИО1) является членом Кооператива и обладает на праве собственности гаражным боксом №127; паевой взнос выплатил полностью, задолженности не имеет.

На основании этой справки за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 579,8 кв.м по ул.Павловского,6 в г.Комсомольске-на-Амуре (свидетельство о государственной регистрации права 27-АВ 633881 с датой выдачи 22.10.2012).

ФИО1 по договору купли-продажи от 16.02.2013 продал указанное нежилое помещение покупателю - ФИО4 и на основании этого договора за последним зарегистрировано право собственности на гараж как на нежилое 2-этажное здание общей площадью 579,8 кв.м, инв. №11878, лит.И по адресу: <...>, Гараж в ПГК «Павловский-2» - данное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВ 837815 с датой выдачи 19.07.2013.

Конкурсный управляющий Кооперативом, ссылаясь на то, что справка о выплате пая ФИО1 выдана прежним председателем Кооператива в отсутствие каких-либо полномочий и без фактической оплаты за здание гаража со стороны ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ст.61.1, ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В данном случае оспаривается сделка по передаче имущества в пользу физического лица как члена кооператива, выплатившего пай.

Согласно п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Право собственности на недвижимость при этом возникает с момента полной выплаты пая членом потребительского кооператива (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №19/22).

Следовательно, для решения вопроса о правомерности выдачи справки от 04.09.2012 №4 о выплате ФИО1 пая следует проверить вопрос о факте такой выплаты.

ФИО1 в подтверждение произведенной оплаты представил квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии с него Кооперативом паевого взноса за строительство гаража - от 14.01.2009 №3 на сумму 500 000 руб., от 28.03.2009 №27 на сумму 300 000 руб., от 18.04.2009 331 на сумму 700 000 руб. (всего на сумму 1 500 000 руб.). В подтверждение того, что имелись основания для выплаты в указанной сумме ФИО1 представил Соглашение от 14.01.2009 о целевом использовании паевого взноса на строительство второй очереди стояночных боксов, предметом которого определен бокс (гараж) второй очереди, состоящий из подвала, первого и второго этажей, каждый уровень 18,8*12,5, общей стоимостью 1 500 000 руб.

В каждой из представленных квитанций проставлена печать Кооператива и имеется подпись, при этом подпись не расшифрована - указаний на должность и фамилию нет. В кассовой книге Кооператива, оригинал которой обозревался судом, информации о поступлении денежных средств в указанные даты и в названных суммах нет. Доказательств ненадлежащего ведения кассового учета в Кооперативе не представлено. Соглашение от 14.01.2009 не восполняет отсутствия документов, необходимых для подтверждения выплаты ФИО1 пая в рамках правоотношений по строительству гаража.

При таких обстоятельствах следует признать недоказанным в порядке ст.65 АПК РФ факт выплаты ФИО1 пая за гараж, право собственности на который им зарегистрировано. То есть правовые основания для выдачи бывшим председателем Кооператива справки о приобретении ФИО1 права собственности на гаражный бокс №127 ввиду полной выплаты паевого взноса отсутствовали.

Более того, на момент составления указанной справки существовало вступившее в законную силу решение от 06.08.2008 Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре, которым установлено, что строительство двухэтажного стояночного бокса (гаража) осуществлялось Кооперативом по соглашению, заключенному 20.03.2007 с пайщиком ФИО6, последний произвел 100% выплату по этому соглашению - 2 000 000 руб.. при этом строительство гаража не завершилось и обязательства Кооперативом не исполнены, что привело к взысканию с него в пользу пайщика денежных средств в размере выплаченного пая.

Из информации, подтвержденной фотоматериалами, справкой от 04.08.2008 и техническим паспортом на гараж №127, не опровергнутой участниками спора, следует, что на занимаемой Кооперативом территории расположено лишь одно двухэтажное здание и это здание не является достроенным.

То есть ФИО6 произведена выплата паевого взноса за гараж, относительно оплаты строительства которого впоследствии выдана справка иному лицу - ФИО1

При установленном следует признать правильным указание арбитражного суда первой инстанции на то, что составление справки от 04.09.2012 являлось неосновательным; представление этой справки на регистрацию стороной (ФИО1) обоснованно расценено с позиции ст.10 ГК РФ в качестве действий со злоупотреблением правом.

Составление и предъявление на регистрацию справки от 04.09.2012 привело к выводу имущества должника без встречного предоставления, что влечет нарушение права должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов должника и его кредиторов, сделка, направленная на безвозмездное выбытие недвижимого имущества должника, является недействительной согласно ст.10 и ст.168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод о ничтожности сделки по передаче Кооперативом ФИО1 на основании справки от 04.09.2012 №4 здания гаража правомерен.

То, что суд не применил последствия недействительности сделки, соотносится с позицией конкурсного управляющего и не нарушает законных интересов должника и его кредиторов, учитывая наличие права на заявление об истребовании имущества от фактического обладателя, а также сохраняющуюся возможность требовать денежного возмещения (учитывая незаявление такого требования по настоящему производству).

В этой связи апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04 февраля 2014 года по делу №А73-7454/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова

Т.Д. Козлова