Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы»

на решение от 17.12.2020

по делу № А73-16138/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115407, г.Москва, ул.речиников, дом 19, этаж 2, помещение 46)

о взыскании 151 848 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «Метиз Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (далее – ООО «СДММ», ответчик) о взыскании 80 800 руб. долга по договору поставки № 17978 от 10.01.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 148 руб. 09 коп., неустойки по договору в сумме 61 900 руб. 47 коп., в том числе: пени в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 45 740 руб. 47 коп. и штраф в соответствии с пунктом 6.6 договора в сумме 16 160 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. По заявлению ответчика 17.12.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 9 148 руб. 09 коп., штрафа 16 160 руб., уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, по смыслу договора между истцом и ответчиком коммерческий кредит на самом деле выступает как неустойка за просрочку оплаты товара, а применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение не допускается.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 17.02.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2020 между ООО «Метиз Комплект» (поставщик») и ООО «СДММ» (покупатель) заключён договор поставки № 17978 от 10.01.2020 (далее - договор), по условиям которого, поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в собственность покупателя товар, в обусловленный договором срок, а Покупатель обязуется принять и оплатить, указанную продукцию, в порядке, установленном договором поставки (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии со спецификациями и или счетами поставщика, и/или дополнительными соглашениями Сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящею договора (пункт 1.3 договора).

Условия поставки регулируется Разделом 3 договора.

Покупатель обязуется оплатить Продукцию по Договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, или другим способам по дополнительному соглашению Сторон. Цена на Продукцию устанавливается Поставщиком с учетом НДС и указывается и спецификации и/или счете (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора Покупатель обязан оплатить Товар полностью до передачи Поставщиком Товара (100% предварительная оплата) по каждой партии Товара в сумме, согласно счета Поставщика и/или спецификации в сроки, указанные в счете и / или в спецификации. В случае, если срок оплаты не установлен в счете Поставщика и/или в спецификации, Покупатель обязан оплатить Товар в течение 3 (трех) дней со дня предъявления Поставщиком счета и/или спецификации.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку товара по универсально-передаточным документам (УПД): № 39306 от 05.06.2020 на сумму 56 815,83 рублей и № 40039 от 10.06.2020 на сумму 23 984,17 рублей.

Ответчик в нарушение условий договора не оплатил ООО «Метиз Комплект» товар в сумме 80 800 руб.

Сумма основного долга в размере 80 800 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, подписанного обеими сторонами, не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была отправлена претензия № 10.07.2020 б/н с требованием о погашении задолженности, в том числе неустойки.

В ответе на претензию от 29.07.2020 ответчика признал факт нарушения обязательства по оплате задолженности по договору и гарантировал оплатить задолженность до 31.07.2020, в связи с тяжелым финансовым положением общества.

Вместе с тем, оплату данной задолженности ответчик не произвёл.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из нижеизложенного.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом согласованной сторонами ответственности за просрочку поставки товара (пункты 6.1, 6.6. договора) истец рассчитал пени по договору за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в размере 45 740 руб. 47 коп., а также сумму штрафа в размере 16 160 руб.

Установив факт нарушения предусмотренного договором срока оплаты товара, суд первой инстанции счел начисление неустойки законным и обоснованным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не противоречит условиям договора и действующему законодательству, произведен с учетом согласованного размера неустойки, с учетом согласованных сроков оплаты.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В обоснование жалобы общество указывает, взыскание с взыскание с ответчика пени и штрафа за просрочку поставки товара приведет к возложению на поставщика двойной ответственности, что противоречит принципам российского гражданского права.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – в виде периодически начисляемого платежа – пени или штрафа (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу приведенных разъяснений штраф и пени являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств, при этом стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора № 17978 (пункты 6.1, 6.6), апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности – неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Нарушение поставщиком срока исполнения обязательства по поставке товара не означает невозможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение поставщиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора поставки в целом (покупателем не получен ожидаемый к оговоренному сроку результат в виде поставленного товара), так и о просрочке исполнения обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Надежные решения» пени по пункту 6.1. договора и штрафа по пункту 6.6 договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 148 руб. 09 коп. за период с 08.06.2020 по 30.09.2020

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что в случае поставки Товара без предварительной оплаты Покупателем его стоимости (части стоимости), он обязан уплачивать Поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи Товара Поставщиком, указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня, когда оплата товара была произведена.

Как установлено судом первой инстанции, поставка товара произведена истцом без предварительной оплаты Покупателем на основании УПД № 39306 от 05.06.2020 и № 40039 от 10.06.2020.

Указанное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 указанных разъяснений предусмотрено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ). Исходя из буквального толкования содержания пунктов 4.4. и пунктов 4.9. договора поставки ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате каждой партии поставленной продукции, что соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ. Стороны предусмотрели в договоре именно коммерческий кредит в виде отсрочки платежа, а не срок для оплаты поставленного товара. Указанным пунктом определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование кредитом, размер платы и иные условия.

Таким образом, из буквального толкования пункта 4.9. договора определенно следует, что стороны договорились считать проценты, предусмотренные данным пунктом, не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами (коммерческим кредитом).

Ответчик, подписав договор поставки без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренными пунктом 4.9. договора.

Представленный истцом расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с пунктом 4.9. договора, является правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком своевременно не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 4.9. договора поставки правомерно.

Довод жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (одновременно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойка) подлежит отклонению, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-12964 от 30 09 2015, № 305-ЭС18-25966 от 21.02.2019, на что обоснованно было указано судом первой инстанции в решении.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ со ссылкой на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (л.д. 37).

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере 61 900 руб. 47 коп (штраф – 16 160 руб. и пеня в размере 45 740 руб. 47 коп) последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате. При наличии суммы основного долга в размере 80 800 руб., количества дней просрочки (с 08.06.2020 по 30.09.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения неустойки в виде пени, произведя ее расчет исходя из 0,1% за каждый день просрочки, в результате чего общий размер неустойки составляет 25 308 руб. 09 коп. (6 533 руб. 82 коп. + 2 614 руб. 27 коп. + 16 160 руб.) Период просрочки ни истец, ни ответчик не оспаривают.

Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Поскольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общий размер ответственности за нарушения сроков оплаты, соразмерный последствиям нарушения обязательств в данном случае составляет сумму 25 308 руб. 09 коп. (с учетом штрафа и пени), то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статья 270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку без учета снижения судом неустойки с ответчика в пользу истца подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 5 555 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2020 по делу № А73-16318/2020 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115407, г.Москва, ул.речиников, дом 19, этаж 2, помещение 46) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680006, <...>) 80 800 руб. долга, 9 148 руб. 09 коп процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 160 руб. штрафа, 9 148 руб. 09 коп. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 555 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья	А.И. Воронцов