Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: ФИО1, представитель по доверенности от 17.02.2020 № 11-20

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект»

на решение от 28.01.2021

по делу № А73-18163/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 630049, <...>)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 117630, <...>)

о взыскании 23 203 171, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЦЭСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору № 022/1-100/13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС — Хабаровск (на участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС — РЦ (на участке опор 1-64)» в размере 23 203 171, 37 руб., в том числе:

12 393 745, 92 руб. - задолженность по оплате фактически выполненных работ;

7 276 658, 73 руб. - неосновательное обогащение составляющей выплаченную банковскую гарантию;

1 239 374, 59 руб. - пени за нарушение срока оплаты фактически выполненных работ;

2 293 392, 13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права.

Согласно приведенным в жалобе доводам, суд принял результаты судебной экспертизы, выводы которой не обоснованы, сделаны без учета возражений конкурсного управляющего. Суд не принял необходимых мер по истребованию у филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока отчетов по инженерным изысканиям, которые направлялись письмом 24.07.2017.

Вывод суда о прекращении договора с даты письма «МЭС Востока» от 09.07.2019 являются ошибочными, поскольку ранее ОА «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока направляло истцу письмо от 03.07.2017 о завершении работ с предложением о расторжении договора, тем самым заказчик выразил волю к прекращению договора. Истец 18.07.2017 направил соглашение о расторжении договора и акт выполненных работ, поэтому договор считается расторгнутым с 03.07.2017. Правопреемник стороны договора «МЭС Востока» после процесса уточнений и согласований повторно 09.07.2019 уведомил истца о прекращении договора.

При одностороннем отказе от договора заказчик на основании положений статей 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был оплатить задолженность по актам 3 189 711, 93 руб. Также заказчик уклонялся от приемки работ по 1-4 пусковым комплекса. В связи с просрочкой заказчик обязан оплатить неустойку, а после расторжения договора проценты за пользованием чужими денежными средствами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.04.2021 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

ПАО «ФСК ЕЭС» направило суду письменный отзыв на жалобу, в котором привело следующие возражения: выполненная истцом отчетная документация по предпроектному обследованию и разработанная на ее основе документация раздела основные технические решения (ОТР) по состоянию на 09.07.2019 не могла быть использована по назначению; суд запрашивал отчеты по инженерным изысканиям (1-4 пусковой комплекс) от технического заказчика ОА «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока, по сообщению которого документация в электронном архиве у него отсутствует, поскольку не принята ввиду наличия замечаний к сдаваемым работам; в связи с возбуждением 08.08.2016 Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-16052/2016 о банкротстве ООО «ЦЭСП», введения 26.12.2018 в отношении подрядчика ООО «ЦЭСП» процедур банкротства подрядчик в силу условий пункта 14.6 договора и закона был вправе обратится за расторжением договора, но этого не делал; заказчик отказ от договора заявил 09.07.2019, ранее об отказе не заявлял.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствовало проведению заседания.

Представитель ответчика в судебном выступлении дала объяснения по существу спора, порядку исполнения договора, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенной закупочной процедуры оформленной протоколом от 24.09.2013 между ОАО «ФСК ЕЭС», в последующем изменено на ПАО (заказчик) и ООО «ЦентрЭнергоСтройПроект» (подрядчик) 03.10.2013 заключен договор № 022/1-100/13 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС — Хабаровск (на участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС — РЦ (на участке опор 1-64)».

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости по приложению № 1 и задании на проектирование по техническому заданию.

На основании пункта 2.2 договора результат выполненных работ или его часть должны быть предоставлены подрядчиком заказчику на материальных носителях, а именно: в 6 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде на оптических носителях: CD-R. CD-RW или DVD-R. DVD-RW (графическая часть в формате AutoCAD). Электронная версия должна соответствовать ведомости основного комплекта результата выполненных работ и комплектоваться отдельно по каждому тому. Наименование файлов томов, сшивов чертежей, должны соответствовать названию документации, представленной на бумажных носителях

Результат выполненных работ должен быть выполнен в соответствии и с другими требованиями, указанными в нормативных документах Электронного архива проектно-сметной документации ОАО «ФСК ЕЭС», утвержденных приказом ОАО «ФСК ЕЭС» от 23.01.2008 № 10 «Об утверждении нормативных документов Электронного архива ПСД ОАО «ФСК ЕЭС».

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.11.2013, окончание выполнения работ – 30.03.2015.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости по приложению №1, а именно:

- по этапу «Предпроектное обследование» в срок с 10.11.2013 по 31.12.2013;

- по этапу «Комплексные инженерные изыскания» в срок с 01.01.2014 по 30.11.2014;

- по этапу «Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок» в срок с 01.01.2014 по 30.01.2015;

- по этапу «Разработка раздела «Основные технические решения (OTP)», согласование OTP с заказчиком и заинтересованными организациями в срок с 01.01.2014 по 30.06.2014;

- по этапу «Разработка и согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями» в срок с 01.07.2014 по 31.01.2015;

- по этапу «Прохождение экспертизы» в срок с 01.02.2015 по 30.03.2015;

- по этапу «Разработка технической и коммерческой части закупочной документации» в срок с 01.03.2015 по 30.03.2015.

Работа по инженерным изысканиям завершается получением результата инженерных изысканий (созданием соответствующего комплекса документов), в отношении которого получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы и который утвержден заказчиком, а также принят по акту о приемке выполненных работ и передаче прав (пункт 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение организации по проведению государственной экспертизы, утвержденной заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных работ и передаче прав.

Работа по разработке закупочной документации завершается созданием закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденные заказчиком, а также принятые по актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

На основании пункта 3.5 договора подрядчик передает заказчику результаты выполненных работ на электронном и бумажном носителе и в соответствии с пунктом 2.2 договора, а также исключительное право на результаты выполненных работ в полном объеме.

Моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения настоящею договора - дата расторжения договора (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора способом определения цены договора является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000.

Цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости по приложению № 1 в текущих ценах не является твердой и приблизительной, предел цены договора, составляет не более 36 383 293,65 руб. (с учетом НДС).

В цену договора входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: вознаграждение подрядчика за отчуждение исключительных прав на результат работ в случае их возникновения, оплата счетов специализированных организаций и организаций по проведению государственной экспертизы.

Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, в текущих ценах указана в календарном графике выполнения работ и стоимости по приложению № 1.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ и стоимости подрядчик обязался выполнить комплекс работ со следующей стоимостью этапов (видов работ) с включением НДС 18%:

- предпроектное обследование - 1 013 359,97 руб.;

- комплексные инженерные изыскания - 12 707 048,13 руб.;

- оформление правоустанавливающих документов на земельный участок - 3 267 014,48 руб.;

- разработка раздела - основные технические решения (OTP), согласование OTP с заказчиком и заинтересованными организациями - 6 960 919,85 руб.;

- разработка и согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями - 9 712 542,89 руб.;

- прохождение экспертизы - 2 335 170,35 руб.;

- разработка технической и коммерческой части закупочной (конкурсной) документации - 387 237,98 руб.

Дополнительно заказчиком и подрядчиком для этапов «Комплексные инженерные изыскания» и «Разработка и согласование Проектной документации» принята разбивка стоимости работ на 7 (семь) пусковых комплексов.

Согласно пункту 4.3 договора, фактическая стоимость работ определяется сторонами на основании смет на проектные и изыскательские работы, согласованных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 по Справочникам базовых цен на проектные работы с применением индексов изменения сметной стоимости, рекомендуемых Министерством регионального развития Российской Федерации для проектно-изыскательских работ и подтверждается актами о выполненных работах, актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав.

Сметная документации на проектные и изыскательские работы должна соответствовать образцам: 1пс, 2п, 3п к приложению № 2 к МДС 81-35.2004.

Пунктом 5.9 договора определено, что счет-фактура выставляется подрядчиком к акту сдачи - приемки результатов выполненных работ и акту о приемке выполненных работ и передаче прав в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Порядок выполнения и приемки по каждому виду работ регламентирован разделом III договора (пункты 9.1-11.4).

В пункте 8 раздела II договора предусмотрено обеспечение надлежащего исполнение подрядчиком обязательств по договору путем предоставления банковской гарантии в пользу заказчика на сумму не менее 20 % от цены договора, срок действия которой начинается не позднее 20 рабочего дня с даты подписания договора, заканчиваться не ранее, чем через 60 дней после запланированного срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 3.1 договора (пункт 8.1.2).

Стороны приступили к исполнению договора.

Во исполнение условий договора заказчик передал подрядчику задание на проектирование по акту приема-передачи № 022/1 от 04.10.2013.

В обеспечение исполнения обязательств подрядчика перед заказчиком по договору подряда № 022/1-100/13 от 03.10.2013, акционерным банком «Содействие общественным инициативам» (ПАО) (далее - АО «Собинбанк») (гарант) выдана банковская гарантия № 4958-Р/03/13 от 27.12.2013, согласно которой гарант принимает на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару (ПАО «ФСК ЕЭС») любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 7 276 658, 73 руб., по получении письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал (ООО «ЦЭСП») не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или обоснований.

Подрядчик выполнил работы частично и с нарушением сроков.

ООО «ЦЭСП» передало результаты промежуточных работ филиалу АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока, действующему от имени заказчика:

- по акту № 1 о выполненных работах от 18.02.2014 этап «Предпроектное обследование» на сумму 1 013 359, 97 руб.;

- по акту № 2 о выполненных работах от 02.09.2014 этап «Разработка раздела основные технические решения (OTP), согласование OTP с заказчиком и заинтересованными организациями» на сумму 6 960 919, 85 руб.

Кроме этого, частично выполнены и переданы письмами от 12.12.2014 № Т-1315/12 (1 пусковой комплекс), от 12.12.2014 № Т-1315/12 (2 пусковой комплекс), от 27.12.2014 № Т-1352/12 (3 пусковой комплекс), от 27.12.2014 № Т-1352/ (4 пусковой комплекс) заказчику на рассмотрение работы по этапу «Комплексные инженерные изыскания».

ПАО «ФСК ЕЭС» оплатило ООО «ЦЭСП» за выполненные работы в общем размере 4 784 567, 89 руб. (платежные поручения № 2375 от 20.03.2014 на сумму 608 015, 98 руб., № 7925 от 18.09.2014 на сумму 3 000 000,02 руб., № 11700 от 08.10.2014 на сумму 1 176 551,89 руб.).

Судебными актами Арбитражного суд Хабаровского края с ООО «ЦЭСП» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» взысканы неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 2 751 934, 27 руб. (решение от 30.01.2017 по делу № А73-15641/2016), неустойка за нарушение сроков предоставления/переоформления банковской гарантии в размере 338 364, 69 руб. (решение от 12.05.2015 по делу № А73-2426/2015).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар) направило в адрес АО «Собинбанк» (гарант) о требование № Ц0/ПН/524 от 26.12.2014 об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 4958-Р/03/13 от 27.12.2013 в размере 7 276 658, 73 руб. в выплате которой отказано (письмо от 22.01.2015 № 62-5-19/310358).

Не согласившись с отказом, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Собинбанк» (дело № А40-149082/2015) о взыскании долга по банковской гарантии 7 276 658, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2015 по 01.07.2015 в размере 286 401, 31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2015 до фактической оплаты долга (с учетом уточнения требования). К участию в указанном деле третьим лицом привлечено ООО «ЦЭСП».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-149082/2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018) исковые требования ПАО «ФСК ЕЭС» к АО «Собинбанк» удовлетворены в полном объеме.

Письмом от 10.04.2017 № ЦЗ/1/526 филиал ОА «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока просило ООО «ЦЭСП» приостановить с 10.04.2017 исполнение обязательств по договору № 022/1-100/13 от 03.10.2013 до получения от заказчика указаний о возобновлении работ.

Далее, письмом от 03.07.2017 № ЦЗ/1/831 филиал ОА «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока просило ООО «ЦЭСП» направить проект соглашения о расторжении договора № 022/1-100/13 от 03.10.2013.

В ответ ООО «ЦЭСП» письмом от 18.07.2017 № И-1872/07 сообщило ОА «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока о том, что стоимость фактически выполненных работ составила 17 352 081, 38 руб.

Также направлено соглашение о расторжении договора от 18.07.2017, в соответствии с которым, предлагалось расторгнуть договор с даты подписания соглашения, определить стоимость выполненных работ в размере 17 352 081, 38 руб., с учетом оплаты заказчиком 4 784 567, 89 руб. сумма долга составит 12 567 513, 49 руб.

Согласно соглашению, по результатам зачета взысканных в пользу заказчика денежных средств решением от 30.01.2017 по делу № А73-15641/2016 неустойки 2 751 934, 27 руб. и судебных расходов по госпошлине 21 323 руб., решением от 12.05.2015 по делу № А73-2426/2015 неустойки 338 364, 69 руб. и судебных расходов по госпошлине 9 767 руб. сумма оплаты заказчиком за работы составила 9 446 124, 53 руб.

Указанное соглашение подписано не было, между сторонами велась переписка по рассмотрению результатов фактически выполненных работ, оплата которых не была произведена.

В связи с возбуждением 08.08.2016 Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-16052/2016 о банкротстве ООО «ЦЭСП», введения 26.12.2018 в отношении подрядчика ООО «ЦЭСП» процедур банкротства, зачет взысканных сумм стал невозможен.

По заявлению ПАО «ФСК ЕЭС» в деле № А45-16052/2016 о банкротстве определением от 06.03.2019 установленные судебными решениями по делам № А73-15641/2016, № А73-2426/2015 требования в размере 3 100 065, 96 руб., в том числе, неустойки 3 090 298, 96 руб. и расходов по госпошлине 9 767 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО «ЦЭСП». Производство по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС в части включения в реестр требований кредиторов требования расходов по оплате госпошлины по делу № А73-15641/2016 в размере 21 323 руб. прекращено.

Поскольку заказчик не принял работы, оплату не произвел ООО «ЦЭСП» направило претензию от 04.07.2019 № ИЦ-190704-01 с требованием оплатить 12 393 745, 92 руб.

ПАО «ФСК ЕЭС» направило письмом от 09.07.2019 № МЗ/2/2887 об одностороннем расторжении договора с 12.07.2019 в связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней, не надлежащего выполнения работ.

Также ПАО «ФСК ЕЭС» направило письмо № МЗ/1/1343 от 01.08.2019, в котором отказалось от оплаты, мотивируя это ненадлежащим качеством выполненных работ и не выполнением в срок работ по разработке проектной и закупочной документации.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил стоимость выполненных работ в размере 12 393 745, 92 руб., неосновательно обогатился получением выплаты по банковской гарантии в размере 7 276 658, 73 руб., допустил просрочку оплаты работ, подрядчик обратился с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком качественно, в соответствии с условиями договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В спорном случае, основанием отказа в оплате заказчиком указывается на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество работ.

Условиями договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 10.11.2013, окончание выполнения работ – 30.03.2015 (пункт 3.1), а также промежуточные сроки выполнения этапов в календарном графике: «Предпроектное обследование» в срок с 10.11.2013 по 31.12.2013; «Комплексные инженерные изыскания» в срок с 01.01.2014 по 30.11.2014; этапу «Оформление правоустанавливающих документов на земельный участок» в срок с 01.01.2014 по 30.01.2015; «Разработка раздела «Основные технические решения (OTP)», согласование OTP с заказчиком и заинтересованными организациями в срок с 01.01.2014 по 30.06.2014; «Разработка и согласование проектной документации с заказчиком и заинтересованными организациями» в срок с 01.07.2014 по 31.01.2015; «Прохождение экспертизы» в срок с 01.02.2015 по 30.03.2015; «Разработка технической и коммерческой части закупочной документации» в срок с 01.03.2015 по 30.03.2015.

В установленные сроки проектная и закупочная документация по объекту «Реконструкция ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС — Хабаровск (на участке от ПС 220 кВ Хехцир до Приморской ГРЭС) и ВЛ 220 кВ ПримГРЭС — РЦ (на участке опор 1-64)» подрядчиком не разработана и не передана заказчику.

По состоянию на 13.12.2019 титул «Проектно-изыскательские работы по реконструкции ВЛ 220 кВ Приморская ГРЭС-Хабаровск, ВЛ 220 KB ПримГРЭС - РЦ. Замена 202,78 км», в рамках которого заключен договор с истцом, в ИП К.2019.01 не включен.

При этом по доводам заказчика использование в дальнейшем результатов выполненных работ по этапам 1, 2 и 4 («Предпроектное обследование», «Комплексные инженерные изыскания», «Разработка OTP») невозможно, поскольку в комплексе проектная документация разработана не была, и с момента выполнения работ прошло более 4 лет.

Таким образом, заказчиком утрачен интерес к результату выполнения комплекса работ по спорному договору.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции определением от 24.07.2020 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Строительная экспертиза и оценка» (ИНН <***>), эксперту ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены вопросы по этапу «Предпроектное обследование», «Разработка ОТР»: могла ли быть использована по назначению в соответствии с условиями договора отчетная документация по предпроектному обследованию, OTP от 2014 года, выполненная ООО «ЦЭСП», по состоянию на 09.07.2019 исходя из регламентированного законодателем срока действия таких обследований, решений (выполнения на ее основании проектной и закупочной документации) и требований нормативных актов в данной области (актуальность документации по состоянию на 09.07.2019 ?

В соответствии с выводами экспертного заключения № 24-07-2020 от 24.09.2020 отчетная документация по предпроектному обследованию и разработанная на её основе проектная документация раздела OTP (основные технические решения) от 2014 года, выполненная ООО «ЦЭСП», по состоянию на 09.07.2019 не могла быть использована по назначению в соответствии с условиями договора.

Экспертом указано, что срок действия предпроектного технического обследования воздушной линии ВЛ 220кВ по состоянию на 09.07.2019 превышает регламентированный срок, установленный национальным стандартом РФ: ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также ведомственными документами Минэнерго РФ.

Раздел OTP, выполненный ООО «ЦЭСП» на основании Отчетной документации по предпроектному обследованию воздушной линии ВЛ 220кВ, потерял свою актуальность на 09.07.2019 вследствие превышения нормативного периода проведения технического обследования ВЛ 220кВ.

Кроме того, раздел OTP выполнен ООО «ЦЭСП» с применением нормативно-технической документации, указанной в графе 2 таблицы №1 на стр. заключения, которая потеряла свою актуальность до 09.07.2019.

Доводы жалобы о том, что разработанные отчетные документы были пригодны, а также расторжения договора в 2017 году проверены и отклонены по следующим основаниям.

В договоре, техническом задании сторонами согласованы характеристики объекта и требования к изысканиям.

Инженерные изыскания должны быть выполнены с учетом требований нормативных актов в области проектирования и строительства, при этом для выполнения инженерных изысканий должна быть разработана программа инженерных изысканий, устанавливающая необходимость выполнения отдельных видов изысканий, состав, объем и метод их выполнения.

В соответствии со СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания, для строительства. Основные положения», установленные геодезические пункты долговременного и постоянного закрепления подлежат сдаче заказчику в порядке, предусмотренной договорной документацией или программой. Результатом выполненных инженерно-геодезических изысканий является отчёт, который должен содержать акт сдачи вновь установленных геодезических пунктов долговременного и постоянного закрепления заказчику.

Судом установлено, что в переданных отчётах указанный акт отсутствует, при этом заказчик письмом №ЦЗ/5/1102 от 22.08.2014 в целях сдачи работ по инженерным изысканиям объекта просил оформить следующие документы:

- акты сдачи полевых работ в форме актов освидетельствования геодезической разбивочной основы строительства в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации...». При сдаче полевых работ предоставить вынесенные на местность знаки геодезической разбивочной основы, выполненные в соответствии со СНиП 3.01.03-84 «Геодезические работы в строительстве»;

- каталог координат геодезической разбивочной основы;

- схему закрепления вынесенных на местность знаков геодезической разбивочной основы;

- схему трассы ВЛ с указанием длин, углов поворота, реперов. Акт приема геологических выработок.

При отказе от сдачи полевых работ и предоставление в соответствии с нормативной базы сопутствующих выполнение инженерных изысканий документов, инженерные изыскания следует признать не выполненными, а техническое задание и программы на выполнение изысканий несогласованными.

Руководствуясь требованиями статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим необходимость получения разрешений уполномоченного органа при использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях проведения инженерных изысканий заказчик просил представить документы, подтверждающие фактическое выполнение изыскательских работ, в том числе разрешения на использование земель, договора аренды земельных участков.

Указанные или иные документы, подтверждающие присутствие бригады изыскателей на объекте, подрядчиком не предоставлялись.

Направленные письмом от 12.12.2014 № Т-1315/12 отчеты по инженерным изысканиям, выполненные для четырех пусковых комплексов не приняты, поскольку акт сдачи полевых работ на местности отсутствовал, а также не были представлены документов, подтверждающие выполнение работ по инженерным изысканиям (письмо № ЦЗ/1/95 от 29.01.2015).

Так же не принят акт № 3 о выполнении комплексных инженерных изысканий, поскольку он не подписан со стороны технического заказчика (ЦИУС Востока), а также не соответствовал форме документа, фиксирующего объем, выполненных подрядчиком работ по инженерным изысканиям в соответствии приложением № 1 к договору (пункт 1.1).

Суд также учитывает, что в соответствии с заключением эксперта срок действия предпроектного технического обследования воздушной лини ВЛ 220кВ по состоянию на 09.07.2019 превышает регламентированный срок, установленный национальным стандартом РФ: ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», а также ведомственными документами Минэнерго РФ, в том числе: Стандартом организации СТО 56947007-29.240.01.053-2010 ОАО «ФСК ЕЭС». Методические указания по проведению периодического технического освидетельствования воздушных линий электропередачи ЕНЭС; Приказом Министерства энергетики РФ от 19.06.2003 №229 «Об утверждении правил эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации».

Вышеприведенными ведомственными документами установлен нормативный период проведения технического обследования зданий и сооружений установлен не реже 1 раза в 5 лет.

По состоянию на 09.07.2019 срок проведения технического обследования ВЛ 220кВ, выполненного ООО «ЦЭСП», составляет 5,5 лет. Раздел OTP, выполненный ООО «ЦЭСП» на основании отчетной документации по предпроектному обследованию воздушной линии ВЛ 220кВ, потерял свою актуальность на 09.07.2019 вследствие превышения нормативного периода проведения технического обследования ВЛ 220кВ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылка на прекращение договора на основании письма от 03.07.2017 и соглашения о расторжении договора от 18.07.2017 не принята судом, поскольку соглашение со стороны заказчика не подписано, условия расторжения договора по соглашению не урегулированы. Напротив, переписка сторон в период 2017-2018 года свидетельствует о рассмотрении результатов работ.

Заказчик на основании положений пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 ГК РФ ГК РФ и условий пункта 14.4 договора отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 09.07.2019 № МЗ/2/2887.

Доводы жалобы о передаче отчетов по инженерным изысканиям, уклонения от приемки работ и не истребования ответов у филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока отклонены, поскольку документация не принята ввиду наличия замечаний к сдаваемым работам.

На основании пункта 12.1 договора заказчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов за работы, в отношении которых оформлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного платежа, начиная с 31 дня после получения счета, выставленного после подписания заказчиком соответствующих акта и справки.

Установив ненадлежащее выполнение работ, суд правомерно отказал во взыскании долга по расчету истца 12 393 745, 92 руб., пени 1 239 374, 59 руб. и процентов 2 293 392, 13 руб.

Так же суд правомерно отказал во взыскании заявленной суммы неосновательного обогащения 7 276 658, 73 руб., поскольку данные денежные средства получены ПАО «ФСК ЕЭС» по обязательствам АО «Собинбанк» как гаранта по банковской гарантии № 4958-Р/03/13 от 27.12.2013.

Правомерность выплаты подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу № А40-149082/2015 с участием в деле третьим лицом подрядчика (ООО «ЦЭСП»).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлины по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для удовлетворения относятся на ее заявителя, которому предоставлялась отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2021 по делу № А73-18163/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЭнергоСтройПроект» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.А. Усенко