Гражданский кодекс часть 1

инспекция государственного строительного надзора Амурской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфортамур» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу № А04-11070/2016 заявленные инспекцией требования удовлетворены. Общество привлечено судом к ответственности в виде штрафа 50 000 руб. по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.01.2017 по делу № А04-11070/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Арбитражным управляющим общества заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2015 по делу А04-6450/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство. Определением от 21.07.2015 по делу № А04-6450/2014 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1

Застройщиком объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом" является общество, которому выдано разрешение на строительство от 02.12.2013 № RU28302000-258.

На основании требования прокурора Амурской области от 12.09.2016 №7/3-24-2015/5293 и приказа инспекции от 14.09.2016 № 267 проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлены нарушения:

1) строительная площадка (участок работ в населенном пункте) во избежание доступа посторонних лиц не ограждена защитным ограждением;

2) застройщиком или техническим заказчиком не направил в инспекцию извещение о начале строительных работ.

Результаты проверки отражены в акте от 28.09.2016 № 145, подписанным представителем общества, действующим на основании доверенности. Обществу выдано предписание от 28.09.2016 № 124 об устранении до 31.10.2016 нарушений при строительстве объекта капитального строительства. Предписание и акт вручены 28.09.2016 представителю общества и получены конкурсным управляющим ФИО2 по почте 04.10.2016.

На основании приказ от 10.10.2016 № 316 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Копия приказа вручена 19.10.2016 представителю общества.

В ходе проверки установлен факт не исполнения обществом требований предписания от 28.09.2016 № 124, о чем составлен акт от 03.11.2016 № 177.

По факту неисполнения предписания должностным лицом инспекции составлен протокол от 29.11.2016 № 180 об административном правонарушении в области строительства, действия общества квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ. В вину обществу вменено не исполнение до 31.10.2016 требований предписания от 28.09.2016 № 124. Копия протокола направлена законному представителю общества по почте.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела для принятия решения направлены в Арбитражный суд Амурской области, который обосновано привлек общество к ответственности по следующим основаниям.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные и юридические лица, на которых соответствующие обязанности возложены предписанием.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно пункту 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

В силу части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ с приложением соответствующего пакета документов.

Материалами дела подтверждается состав правонарушения общества, не исполнившего до 31.10.2016 требования предписания от 28.09.2016 № 124. Названные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 03.11.2016 № 177, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016 № 180 и не отрицается обществом, у которого имелась возможность для соблюдения установленных законодателем правил и норм, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Отклоняется доводы жалобы общества о правомерном неисполнении СНиП 12-03-2001. Безопасность зданий и связанных с ними процессов проектирования, строительства, эксплуатации обеспечивается соблюдением требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований стандартов и сводов правил, включенных в соответствующие перечни. В тоже время положениями действующего Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что федеральный орган в сфере стандартизации утверждает, опубликовывает перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента. Допускается альтернатива применения предварительных национальных стандартов (ст.16.1). При отсутствии альтернативного стандарта, не отнесении СНиП 12-03-2001 в перечень добровольного применения, его требования подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни, здоровья граждан. Доказательств считать СНиП 12-03-2001 отменным (замененным) соответствующим техническим регламентом не имеется.

Истечение сроков представления документов о начале строительства не является основанием для невыполнения в установленный срок законного предписания инспекции.

Исключительных обстоятельств по настоящему делу для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеется, равно как и оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2017 по делу № А04-11070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец