Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Инопт № 1» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Владивосток, далее – ООО «Инопт № 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красный ЯР АО» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Красноярск, далее – ЗАО «Красный Яр АО») о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды недвижимого имущества № 2 от 01.06.2011 в размере 319 600 руб.

Решением от 29.04.2015 иск удовлетворен: с ЗАО «Красный ЯР АО» в пользу ООО «Инопт № 1» взыскано 319 600 руб. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в размере 9 392 руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № ФС 005171140.

Определением суда от 14.06.2018 произведена замена должника с закрытого акционерного общества «Красный ЯР АО» (ОГРН <***>) на нового должника общество с ограниченной ответственностью «Красный ЯР» (ОГРН <***>, далее – ООО «Красный Яр»).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска от 06.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 78258/18/24026-ИП в отношении должника.

В рамках настоящего дела ООО «Красный ЯР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев, с ежемесячной уплатой задолженности в размере 27 416 руб.

Заявление обосновано сложным финансовым положением заявителя и невозможностью единовременного погашения задолженности.

Определением от 17.01.2019 заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 29.04.2015 путем осуществления ежемесячных платежей по 80 000 руб. в срок до последнего числа оплачиваемого месяца начиная с января 2019г. по апрель 2019г., сумма последнего платежа – 88 992 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Инопт № 1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано на неоднократное направление исполнительного листа в службу судебных приставов, которые постоянно возвращались судебным приставом в связи с невозможностью взыскания.

Согласно сведениям Всероссийской системы данных о компаниях и бизнесе «За частный бизнес» ООО «Красный Яр» имеет уставный капитал в размере 85 707 586,43 руб. По данным ФНС и основным показателям отчетности за 2017г. сумма дохода общества составила 110 304 000 руб. Согласно финансовой отчетности предприятия чистая прибыль в 2017 году составила 10 954 000 руб.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что у должника имеется возможность погасить имеющуюся задолженность по настоящему делу без предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Предоставление рассрочки должнику нарушает права взыскателя.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта по представленному должником графику должник сослался на сложное финансовое положение, указав, что по состоянию на 30.09.2018 сумма заемных средств заявителя составляет 8 660 700 руб., кредиторская задолженность - 15 845 000 руб., убыток составил 7 665 000 руб. при выручке 56 208 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств должником представлены в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2018, отчет о финансовых результатах за январь – сентябрь 2018г., кредитные договоры.

Вместе с тем, финансово-экономические показатели должника в целом являются положительными и позволяют погасить долг с учетом рассрочки, предприятие имеет прибыль (чистая прибыль за 2017 год составила 10 954 000 руб.).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 324 АПК РФ и статьей 37 Закона об исполнительном производстве, установив наличие затрудняющих исполнение решения суда обстоятельств, связанных с тяжелым финансовым положением должника, не позволяющих единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки, а также учитывая баланс интересов сторон, длительное неисполнение решения суда, судом обоснованно предоставлена рассрочка исполнения судебного акта сроком на 4 месяца с ежемесячной оплатой.

При этом пункт 26 Постановления № 50 предусматривает способ защиты прав взыскателя от действий должника, ненадлежащим образом исполняющего предоставленную ему судом рассрочку исполнения судебного акта. В соответствии с содержащимися в данном пункте разъяснениями, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки.

Таким образом, сама по себе рассрочка исполнения судебного акта, с учетом установленных обстоятельств невозможности исполнения решения единовременно, и предусмотренного механизма защиты, права взыскателя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы при изложенном, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 по делу № А73-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев