Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – ООО «Восток-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 436 297 рублей 56 копеек, из которых 1 338 307 рублей 43 копейки составляют задолженность по муниципальному контракту от 04.07.2014 № 13, 97 990 рублей 13 копеек – неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту.

20.01.2016Администрацией подано встречное исковое заявление о взыскании с общества 1 094 496 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.07.2014 № 13.

Определением от 21.01.2016 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление в связи с отсутствием условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.01.2016 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Восток-Сервис» взыскано 97 161,12 рубля пени, а также расходы по уплаченной государственной пошлине 1851,03 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Ленинского муниципального района обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное возвращение встречного искового заявления, на наличие оснований для взыскания с ООО «Восток-Сервис» в пользу Администрации 1 094 496 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 04.07.2014 № 13. Приводит доводы о невыполнении истцом работ в установленные контрактом сроки, которые согласно пункту 3.1. последнего истекли 01.10.2014, в то время как акт приемки законченного объекта подписан 30.12.2014.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014,между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)заключен муниципальный контракт № 13 (далее контракт) на выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения с. Ленинское.

Согласно условиям которого (пункты 1.2, 1.3) подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и локально-сметным расчетом.

Цена контракта составляет 4 019 463 рублей. Цена контракта включает стоимость работ в полном объеме, все затраты, налоги, в том числе НДС, издержки, иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, затраты на приобретение материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ производится безналичным расчетом, по факту после подписания форм КС-2, КС-3 в течение месяца, следующего за отчетным периодом. Обеспечение контракта составляет 5% от начальной цены контракта 200973,15 рубля.

Контракт заключен после представления подрядчиком документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта, размер которого составляет 5% от начальной цены контракта 200 973,15 рубля.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта заказчик возвращает указанные средства в течение 15 банковских дней с момента окончания обязательств по контракту.

Срок выполнения работ определен не позднее 01.10.2014.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт приемки законченного строительством объекта по муниципальному контракту подписан сторонами 30.12.2014.

Со стороны подрядчика работы были выполнены работы в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, актом ввода объекта в эксплуатацию. Возражений по объему и качеству выполнения работ ответчиком не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, задолженность которого по расчету истца составила 1 137 334 руб. 28 коп., а также на невозврат заказчиком суммы финансового обеспечения в размере 200 973 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как отношения, возникшие из государственного контракта, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также общими нормами об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела (подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ) подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 4 019 463 руб., принятых заказчиком без замечаний, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

При этом судом также установлено, что платежными поручениями № 420603 от 15.12.2014, № 454946, № 626800 от 18.05.2015; № 655741 от 05.06.2015; № 877547 от 06.11.2015 ответчик перечислил подрядчику стоимость произведенных работ; кроме того, платежным поручением от 09.11.2015 № 880376 возвращена сумма обеспечения исполнения контракта.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности 1 338 307 руб. 43 коп. правомерно признано необоснованным судом, в иске в соответствующей части истцу отказано.

С учетом того, что материалами дела установлено обстоятельство нарушения срока оплаты принятых работ, а также нарушение срока возврата суммы финансового обеспечения, требование истца о взыскание неустойки за период с 30.01.2015 по 20.10.2015, начисленных на сумму задолженности 1137334,28 руб. (что составило 82 570, 47 руб.), а также неустойки, начисленной на сумму обеспечения исполнения контракта 200973,15 руб. за период с 30.01.2015 по 20.10.2015 (что составило 14 590 руб.), правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГКРФ и пункта 11.2 контракта.

Арифметически размер неустойки признан верным судом апелляционной инстанции, правильность расчета неустойки заявителем не оспаривается.

Возражая против решения суда, ответчик указывает на нарушение истцом сроков выполнения работ (акт приемки законченного объекта подписан 30.12.2014).

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что окончание работ по контракту, действительно, имело место за пределами согласованного сторонами срока (установлен не позднее 01.10.2014). Однако указанное обстоятельство не является в силу закона либо договора основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость фактически принятых им работ в сроки и порядке, предусмотренных условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Администрации в пользу ООО «Восток-Сервис» пени в сумме 97 161,12 рубля.

Иные доводы заявителя жалобы фактически жалобы сводятся к несогласию с отказом суда в принятии его встречного искового заявления, что также не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции при проверке законности принятого по существу заявленного спора решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета рассматриваемого спора, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда от 22.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.01.2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу №А16-1922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	В.Г. Дроздова

	А.А. Тихоненко