Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Де-Кастринский Торговый Дом» (ОГРН 1022700848280, ИНН 2719000123) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к комитету лесного хозяйства правительства Хабаровского края о признании недействительным предписание от 07.06.2021 № 35/2-21 об устранении нарушений, выявленных в результате федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.02.2022 по делу № А73-15999/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

На основании распоряжения председателя комитета лесного хозяйства от 16.04.2021 № 361-р с 17.05.2021 по 07.06.2021 проведена плановая проверка АО «Де-Кастринский ТД».

В результате проверки, оформленной актом от 07.06.2021 № 35/5/2021, комитетом установлено, что согласно пункту 12 «ж» договора аренды лесного участка от 29.09.2008 № 0352/2008 АО «Де-Кастринский ТД» обязано осуществлять работы по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке на условиях, в объёмах и в сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, утвержденного приказом управления лесами правительства Хабаровского края от 25.01.2019 № 120П, и приложении № 6 к договору.

В рамках плановой проверки проведен контроль качества посадки лесных культур 2019 года в квартале 8 выделах 10, 11, 12, 13, 21 Булавинского участкового лесничества Кизинского лесничества по договорам аренды лесных участков от 29.09.2008 № 0352/2008 и от 29.09.2008 № 0353/2008.

Согласно проекту (организационно - технологическая схема) лесных культур (реконструкция малоценных насаждений) от 10.05.2019, утвержденному заведующим филиалом «Кизинское лесничество КГКУ «Ульчское лесничество», АО «Де-Кастринский ТД» на территории Булавинского участкового лесничества Кизинского лесничества в квартале 8 выделах 10, 11, 12, 13, 21 произвело посадку лесных культур на площади 21 га. Паспорт на посадочный материал выдан 17.06.2019 № 15, выдан КГСАУ «Восточное лесное хозяйство». Сеянцы ели аянской стандартные 3-4 лет, в количестве 126 000 шт.

В рамках плановой проверки проведен осмотр всей площади лесных культур. При осмотре визуально определено, что лесные культуры на полосах отсутствуют. Установить причину их отсутствия не представилось возможным. Кроме того, было заложено 2 пробных площади размером 50 на 50 метров, общей площадью 0,5 га на которых также лесные культуры отсутствовали. Таким образом, АО «Де-Кастринский ТД» нарушен пункт 3 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 04.12.2020 № 1014.

По результатам проверки Комитетом лесного хозяйства вынесено предписание от 07.06.2021 № 35/2-21 об устранении нарушений, выявленных в результате федерального государственного лесного надзора и федерального пожарного надзора в лесах, согласно которому АО «Де-Кастринский ТД» обязано в срок до 01.07.2022 произвести посадку лесных культур в квартале 8 выделах 11, 10, 12, 13, 21 Булавинского участкового лесничества на площади 42 га взамен погибших лесных культур 2019 г., по договорам аренды лесных участков от 29.12.2008 № 0352/2008, 0353/2008.

О незаконности предписания от 07.06.2021 общество обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьями 198, 117 АПК РФ.

Заявление об оспаривании предписания подано обществом в арбитражный суд только 06.10.2021. Таким образом, заявителем подано заявление в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на 1 месяц.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, общество указало следующие обстоятельства:

законодательство не содержит требований относительно срока подачи и рассмотрения возражений с результатами проверок в административном порядке. По общему правилу такие возражения (как и жалоба, поданная в административном порядке) должны быть рассмотрены государственным органом в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», т.е. в 30 календарных дней с возможностью продления срока до 60 календарных дней;

оспариваемое в настоящем деле предписание выдано по результатам проверки, проведенной в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По смыслу пункта 3 статьи 21 Закона проверяемое юридическое лицо имеет право представлять свои возражения относительно результатов проверки, а также отдельных действий должностных лиц, т.е. законодательно предусмотрена возможность рассмотрения возражений с результатами проверок в административном порядке. Таким образом, возможность представления и рассмотрения возражений органом, проводившим проверку, является дополнительной гарантией соблюдения прав проверяемого лица во внесудебном порядке. Проверяемое лицо, обратившееся в государственный орган за урегулированием разногласий в рамках административной процедуры, имеет разумные ожидания на то, что оно будет проинформировано о результатах рассмотрения и о признании либо об отказе в признании возражений обоснованными. В связи с чем полагаем, что момент, когда общество реально узнало о нарушении своих прав, не мог наступить ранее получения ответа от комитета либо истечения срока на такой ответ (30 календарных дней согласно Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ);

АО «ДТД» воспользовалось своим правом и представило возражения на акт проверки (исх. № 43 от 18.06.2021, входящий Комитета лесного хозяйства от 25.06.2021), в том числе по оспариваемому эпизоду и добросовестно рассчитывало на рассмотрение возражений контролирующим органом. Возражения представлены в установленный срок - 15 рабочих дней;

с 01.07.2021 Федеральным законом № 248-ФЗ введены нормы об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, которые действовали в период срока на обжалование предписания № 35/2-21;

заявление в суд подано 06.10.2021 в связи с неполучением от комитета ответа на возражения общества от 25.06.2021.

Суд первой инстанции не признал причины пропуска срока уважительными, поскольку сам по себе факт подачи обществом возражений на акт проверки от 18.06.2021 № 43, исходя из всех установленных судом обстоятельств осведомленности общества, не является таким обстоятельством для восстановления срока. Направление возражений на акт проверки не приостанавливает сроков на обжалование предписания в судебном порядке. Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ не установлена обязанность органа государственного контроля (надзора) по направлению ответа на возражения в отношении акта проверки. Направление возражений в отношении акта проверки не отменяет и не приостанавливает действие акта проверки, и оспариваемого предписания. Суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела не усматривает основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Пропуск срока на обжалование решения и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отклоняется довод жалобы общества о том, что направление возражений на акт проверки является уважительной причиной так как это досудебное урегулирование спора (о незаконности предписания), обязательное в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 98 Закона N 248-ФЗ организация, проведение и оформление результатов проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не завершенных на день вступления в силу настоящего Федерального закона, осуществляются в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату начала этих проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 15 статьи 98 Закона N 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что проверка административным органом начата на основании распоряжения комитета от 16.04.2021, акт проверки составлен 07.06.2021, в эту же дату, вынесено оспариваемое предписание, то есть до даты вступления в силу Закона N 248-ФЗ. Заявление в суд обществом подано 06.10.2021 в порядке положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то есть после 01.07.2021. С учетом буквального содержания приведенных выше норм права и установленных по данному делу фактических обстоятельств, к отношениям сторон в части оспаривания предписания комитета досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом N 248-ФЗ, применению не подлежит.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба акционерного общества «Де-Кастринский Торговый Дом» оставлена без удовлетворения, а при ее подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «Де-Кастринский Торговый Дом» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу № А73-15999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества «Де-Кастринский Торговый Дом» (ОГРН 1022700848280, ИНН 2719000123) государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец