Гражданский кодекс часть 1

от министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области: Данько Е.С., представитель по доверенности от 30.12.2021, срок действия до 31.12.2022 (представлены паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

от общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» в режимевеб-конференции: Баранова Н.А., представитель по доверенности от 10.03.2020 № 12, срок действия 3 года (представлены копии паспорта, диплома о высшем юридическом образовании);

отобщества с ограниченной ответственностью группа компаний «СибСтройМет»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Заря»: представитель не явился;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» Платова А.Ю.: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой», министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 21.01.2022

по делу № А37-745/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «СибСтройМет», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Заря», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» Платов Анатолий Юрьевич

о взыскании 30 522 940 руб. 54 коп.

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинжстрой»

к министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 13 225 464 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техинжстрой» (ОГРН 1125044003050, ИНН 5044084656) с учетом принятого судом уточнения о взыскании с ООО «Техинжстрой» суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного аванса 27 781 962 рублей 80 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 2 740 977 рублей 74 копеек, начисленных с 03.08.2019 по 06.07.2021, всего 30 522 940 рублей 54 копеек.

Определением от 28.05.2020 принято к производству встречное заявление ООО «Техинжстрой» к министерству о взыскании задолженности по оплате работ по государственному контракту от 17.06.2019 № 0347200001019000036 в размере 6 381 703, 20 руб., суммы убытков 6 843 761,37 руб., всего - 13 225 464,57 руб. (с учетом принятых уточнений) с рассмотрением его совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А37-745/2020.

Определениями от 29.06. 2020, от 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «СибСтройМет», ООО «СК «Заря».

Определением от 25.11. 2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Техинжстрой» привлечен Платов Анатолий Юрьевича временный управляющий ООО «Техинжстрой».

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022по первоначальному заявлению взыскано с ООО «Техинжстрой» в пользу министерства неосновательного обогащения 19 195 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 360 947,62 руб., всего - 20 556 707,62 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано.По встречному иску ООО «Техинжстрой» в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 21.01.2022 по делу № А37-745/2020 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобыссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

Судебное разбирательство 29.03.2022 откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ на 14.04.2022. На основании ст.18 АПК РФ в составе апелляционного суда по данному делу: Харьковская Е.Г. Тищенко А.П., Швец Е.А. произведена замена судьи Тищенко А.П. в связи с нахождением в отпуске на судью Мильчину И.А., дело рассматривалось сначала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества и министерства доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Возражали по жалобе противоположной стороны по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы.

Третьи лицав судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, дополнении Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалоб исходя из следующего.

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27 мая 2019 г. N 0347200001019000036-1 (л.д. 70 оборотная сторона - 71 том 1) между Министерством ЖКХ (государственный заказчик) и ООО "Техинжстрой" (застройщик) был заключен государственный контракт на строительство объекта "Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24" по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области (далее - контракт) с дополнительными соглашениями к нему от 16 июля 2019 г. N 1, от 22 июля 2019 г. N 2, от 29 июля 2019 г.. N 3, от 01 августа 2019 г. N 4, от 02 августа 2019 г. N 5 (л.д. 8-31 том 1).

По условиям контракта застройщик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки принял на себя обязательство выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства - "Физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42х24"в пос. Палатка Хасынского района Магаданской области (далее - объект), и передать объект заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять объект и уплатить определенную контрактом цену (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта результатом выполненных работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, переданный государственному заказчику с оформлением акта приема-передачи объекта.

Начальный срок выполнения работ: момент заключения контракта, конечный срок выполнения работ: не позднее 20.12.2020. Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внесения отдельных изменений в проект производства работ, которые могут повлиять на уменьшение или увеличение сроков выполнения работ, то такие изменения производятся по согласованию сторон в письменной форме, но не изменяя конечного срока, указанного в пункте 4.2 контракта (раздел 4 контракта).

Цена контракта (цена работ) согласно пункту 3.1 контракта составляет 235 114 590 рублей 00 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20% в размере 47 022 918 рублей 00 копеек.

Как согласовано сторонами в пункте 3.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.07.2019 N 2), государственный заказчик выплачивает застройщику аванс в размере 30% от цены контракта и не более выделенных лимитов бюджетных средств на текущий финансовый год, на доставку и приобретение оборудования, материалов, конструкций, необходимых для производства работ при условии: предоставления реквизитов лицевого специального счета застройщика, предоставления обеспечения исполнения контракта, гарантии уполномоченного банка на возврат аванса и оригинала счета или счета-фактуры на аванс. Авансовый платеж перечисляется государственным заказчиком на соответствующий лицевой спец счет застройщика. В порядке погашения авансового платежа государственный заказчик удерживает из суммы каждого акта о приемке выполненных работ сумму, пропорционально перечисленному авансу, до даты его полного погашения. В последнем платеже государственный заказчик удерживает полный остаток авансового платежа. По письменному запросу застройщика порядок погашения авансового платежа может быть изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 01.08.2019 N 4 стороны изложили приложение N 3 к контракту - график финансирования выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Строительство объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом в пос. Палатка" в новой редакции, согласовав объем финансирования в 2019 году в размере 33 142 490 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02 августа 2019 г. N 5) расчеты по контракту осуществляются путем перечисления денежных средств на отдельный счет, открытый застройщиком в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта. Застройщик вправе использовать полученные в виде авансового платежа денежные средства исключительно на приобретение материалов и оборудования для строительства объекта.

Как указано в пункте 8.2 контракта, контракт заключается после предоставления застройщиком обеспечения исполнения контракта.

В ходе исполнения контракта государственный заказчик перечислил застройщику на основании счетов ООО "Техинжстрой" аванс в общем размере 33 142 490 рублей 00 копеек, (л.д. 35 лицевая, оборотная стороны, л.д. 36, 72-78 том 1).

Согласно пункту 12.2.4 контракта государственному заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае установления факта предоставления застройщиком недостоверной банковской гарантии.

Пунктом 12.4 контракта установлено, что в отсутствие нарушений, указанных в пункте 12.1 контракта, государственный заказчик вправе в любое время до приемки результата выполненных работ отказаться от исполнения контракта. При этом государственный заказчик обязан уплатить застройщику стоимость работ, выполненных застройщиком до получения извещения об отказе государственного заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с условиями пунктов 12.8, 12.9, 12.10, 12.11 контракта при его расторжении стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ; расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных государственным заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм пени и штрафов, подлежащих взысканию, или возмещения причиненных государственному заказчику убытков, в случае нарушения застройщиком условия контракта; при расторжении контракта застройщик представляет государственному заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения договорных обязательств, а также освобождает площадку производства работ, передает государственному заказчику проектную, рабочую и исполнительную документацию. Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по контракту, кроме гарантийных, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта.

На момент заключения контракта в качестве обеспечения его исполнения застройщиком была предоставлена банковская гарантия от 14.06.2019 N 332485, выданная АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (л.д. 137 том 1, л.д. 37-38 том 4). В ходе исполнения контракта, а именно 01.10.2019, выяснилось, что данная банковская гарантия указанным банком не выдавалась и отсутствует в реестре банковских гарантий, то есть является недостоверной и соответственно недействительной (л.д. 39-41 том 4).

В связи с этим 05.11.2019 застройщик был уведомлен министерством одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 141-142 том 1). Но 22.11.2019 министерство письмом N 7330/025-6 сообщило обществу об отзыве указанного уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта и просило его не рассматривать (л.д. 138 том 1). Застройщик каких-либо мер, направленных на обеспечение исполнения контракта не предпринимал и не сообщал государственному заказчику о таких мерах, направленных на получение банковской гарантии. В материалах дела доказательств обратного не содержится.

27.12.2019 министерством вновь было принято решение N 8208/025-6 об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду предоставления застройщиком недостоверной банковской гарантии (л.д. 32-33 том 1), о чем застройщик был уведомлен надлежащим образом, получив указанное уведомление 09.01.2020 (л.д. 34 том 1).

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 20.01.2020, что не оспаривается сторонами и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.08.2020 по делу N А37-510/2020.

Претензия министерства от 11.02.2020 N 734/25-6 с требованием в срок не превышающий 10 календарных дней с момента ее получения возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 33 142 490 руб., с указанием на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, была оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д. 36 оборотная сторона-39 том 1). В ответе от 21.02.2020 N 39 на претензию общество предложило государственному заказчику составить соглашение об урегулировании взаимных претензий, в том числе в части возврата аванса в размере 3 002 316 рублей 80 копеек с учетом фактического выполнения застройщиком работ по актам формы N КС-2 от 18.12.2019 N 1 и N 1/1, а также в части компенсации министерством убытков застройщику (л.д. 1-3 том 2).

Министерство о взыскании с общества аванса в размере 27 781 962 рублей 80 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 977 рублей 74 копеек, начисленных с 03.08.2019 по 06.07.2021, всего 30 522 940 рублей 54 копеек, обратилось в арбитражный суд, который обосновано удовлетворил требование частично, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями контракта, ст. 450.1, 711, 740, 743, 746, 763,1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что непредставление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения либо несоответствие представленного обеспечения требованиям законодательства о контрактной системе является по общему правилу основанием для признания заключенного контракта ничтожным.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Между министерством и обществом 17.06.2019 заключен государственный контракт на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, при этом, министерство не проверило сведения о выданной банковской гарантии в реестре банковских гарантий.

Исходя из материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что министерство непосредственно участвовало в заключении государственного контракта, поэтому заявление о ничтожности государственного контракта по причине отсутствия обеспечения на дату его заключения, сделанное министерством после подачи обществом возражений по существу предъявляемых к нему требований в рамках настоящего дела, является недобросовестным поведением министерства. Поведение министерства после заключения контракта, выразившееся в его неоспаривании, заключении дополнительных соглашений к контракту, перечислении авансовых платежей, в заключении контракта на осуществление строительного контроля, подтверждает то, что истец исходил из действительности контракта и давал основания третьим лицам полагаться на действительность сделки.

Факт перечисления министерством денежных средств застройщику в сумме 33 142 490 рублей 00 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Техинжстрой".

О недостоверности банковской гарантии достоверное стало известно 01.10.2019 (л.д. 39-41 том 4), но контракт продолжал исполняться обеими сторонами до 20.01.2020.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Спор между сторонами об объеме и стоимости работ, выполненных застройщиком до расторжения контракта и подлежащих оплате государственным заказчиком.

ООО "Техинжстрой" указывает, что в ходе исполнения контракта им были выполнены работы на сумму 23 758 470 рублей 00 копеек, что подтверждается актом формы N КС-2 от 18.12.2019 N 1 и справкой формы N КС-3 от 18.12.2019 N 1, оформленными и подписанными сторонами в установленном порядке и подтвержденными службой строительного контроля истца - ООО "СК "Заря". Министерство указывает о том, что выполненные работы, перечисленные в указанных документах, не принимались государственным заказчиком. Акт и справка подписаны ошибочно.

Приняв во внимание указанные ООО "Техинжстрой" причины отсутствия у него оригинала документа, учитывая, что нормативным правовым актом не установлено специального требования о подтверждении факта передачи результата работ только подлинниками документов, то при отсутствии в материалах дела нетождественных копий соответствующего документа, отличающихся по своему содержанию от копии, представленной в материалы дела, при недоказанности фактического отсутствия оригинала данного документа, а также с учетом того, что министерство не ходатайствовало о фальсификации представленного доказательства, суд верно признал отсутствие сомнения в достоверности имеющейся в материалах делах копии этого доказательства. Представленная застройщиком в материалы дела в электронном виде копия акта формы N КС-2 от 18 декабря 2019 N 1 принято судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В выступлениях, озвученных под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ, представитель министерства подтвердил факт подписания акта выполненных работ формы N КС-2 от 18.01.2019 N 1 министром, чья подпись была скреплена печатью учреждения. Доказательств незаконного использования печати министерства третьими лицами либо неправомерного выбытия печати из владения не представлено. С заявлением о фальсификации подписи лица или оттиска печати на спорном документе министерство в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращалось.

Как следует из пункта 7.8 контракта, акты выполненных работ (форма N КС-2) подписываются государственным заказчиком. При наличии сторонней организации, осуществляющей строительный контроль, акты выполненных работ (формы N КС-2) подписываются государственным заказчиком лишь при наличии согласования такой организации.

Как установлено по материалам дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, министерством с ООО "СК Заря" был заключен государственный контракт от 18.10.2019 N 0347200001019000079 для осуществления строительного контроля за ходом строительства объекта со стороны государственного заказчика (л.д. 6, 7 том 2).

Представленная в материалы дела копия акта формы N КС-2 от 18.12.2019 N 1 содержит сведения о его согласовании службой строительного контроля ООО "СК Заря", подпись министра, скрепленная печатью. Таким же образом оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 18.12.2019 N 1 на сумму 23 758 470 рублей 00 копеек (л.д. 8-11 том 2).

Как пояснило министерство работы, указанные в представленном акте формы КС-2, действительно выполнялись застройщиком, однако металлоконструкции, указанные в пунктах 82, 83, 84 данного акта, фактически не были поставлены на объект, в связи с чем министерство пришло к выводу об ошибочности подписания спорного акта и не приняло мер по направлению его оригинала в адрес застройщика. Более того, указало, что актом установленной формы должны быть приняты фактически выполненные работы, а не строительные материалы.

В материалы дела министерством представлен акт осмотра выполненных работ по объекту от 24 февраля 2020 года, составленный и подписанный Министерством ЖКХ, МОГКУ "Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области", а также руководителем группы строительного контроля ООО "СК Заря", которым установлено фактическое выполнение работ на объекте по всем позициям, перечисленным в акте о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1, кроме металлоконструкций, перечисленных в пунктах 82, 83, 84 указанного документа (л.д. 144-147 том 5).

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "Техинжстрой" работ, перечисленных в акте формы N КС-2 от 18 декабря 2019 года N 1 на общую сумму 8 586 202 рубля 80 копеек. Вместе с тем, в отношении выполненных работ, поименованных как металлоконструкции в пунктах 82, 83, 84 указанного акта, суд соглашается с доводами Министерства ЖКХ и приходит к выводу о том, что указанные материалы не подлежат оплате в составе выполненных по акту работ. В обязанности застройщика в соответствии с пунктом 6.2.1 контракта входит обеспечение поставки необходимых для строительства (реконструкции) материалов, изделий, конструкций и оборудования, приемка разгрузка, складирование хранение. Как следует из пункта 7 Технического задания все используемые материалы при строительстве объекта должны проходить входной контроль качества, иметь необходимые сертификаты, подтверждающие безопасность и прочее. Пунктом 12 Технического задания предусмотрено, что исполнитель передает, в том числе документы о качестве примененных материалов.

Из пункта 3 Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, утвержденного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. N 7 (зарегистрировано в Минюсте РФ 06 марта 2007 г. N 9051) (далее - Порядок) следует что общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пункт 8.3 Порядка свидетельствует о том, что раздел 3 общего журнала "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись. Здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

В соответствии с пунктом 8.6 Порядка раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

Представленный в материалы дела журнал общих работ (л.д. 1-17 том 4) не содержит сведений о применении строительных материалов, изделий и конструкций на общую сумму 15 172 267 рублей 20 копеек (6 069 858,00 + 4 930 564,00 + 1 643 134) + НДС 20%), поименованных в пунктах 82, 83, 84 акта формы N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1.

Доказательств их изготовления, получения от изготовителя, в том числе по универсальным передаточным документам, приобретения, транспортировки и поставки на объект, кроме изделий на сумму 2 469 877 рублей 48 копеек (по универсальным передаточным документам от 26 ноября 2019 г. N 567, N 568 (л.д. 103-105 том 2) не представлено. При этом впоследствии указанные изделия были реализованы ООО "Техинжстрой" третьему лицу за 1 905 435 рублей 25 копеек (л.д. 137-141 том 4), а разница в сумме реализации предъявлена ООО "Техинжстрой" к взысканию с Министерства ЖКХ как убытки в рамках встречного иска по настоящему делу.

В силу статьи 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта цена контракта, установленная сторонами в пункте 3.1 контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств по контракту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сама стоимость материалов и оборудования, при отсутствии доказательств их поставки на объект и фактического их использования застройщиком при исполнении обязательств по контракту, а именно при выполнении работ, не подлежит возмещению за счет государственного заказчика.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Министерством ЖКХ самостоятельно в порядке татей 49, 159 АПК РФ была уменьшена сумма аванса, заявленного к взысканию с ООО "Техинжстрой", с 33 142 490 рублей 00 копеек до 27 781 962 рублей 80 копеек (с учетом признанной Министерством ЖКХ суммы фактически выполненных застройщиком работ по акту формы N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1/1 в размере 5 360 527 рублей 20 копеек, установленной экспертным заключением по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной по настоящему делу), а также учитывая установление судом факта выполнения застройщиком работ, отраженных в акте от 18 декабря 2019 г. N 1, на сумму 8 586 202 рубля 80 копеек, требования Министерства ЖКХ о взыскании суммы неосвоенного аванса подлежат удовлетворению в сумме 19 195 760 рублей 00 копеек (27 781 962 рублей 80 копеек - 8 586 202 рубля 80 копеек).

Перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 19 195 760 рублей 00 копеек, в отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств, учитывая расторжение контракта, являются неосвоенным авансом, который после расторжения контракта в связи с односторонним отказом Министерства ЖКХ от контракта утратил платежную функцию, и соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить названные денежные средства.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы неосвоенного застройщиком аванса в размере 8 586 202 рубля 80 копеек Министерству ЖКХ отказано правильно.

Не обоснован довод Министерства ЖКХ, о том, что работы, перечисленные в актах формы N КС-2 от 18 декабря 2019 года N 1 и N 1/1, являются идентичными по перечню, но разными по объему, поскольку не подтвержден документально по правилам статьи 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае не доказано злоупотребление ООО "Техинжстрой" правом при получении аванса исключительно с целью неправомерного пользования денежными средствами, в связи с чем отсутствуют основания для начисления процентов с даты перечисления их государственным заказчиком застройщику.

Датой вступления в силу решения об одностороннем отказе государственного заказчика от исполнения контракта и датой расторжения контракта является 20.01.2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.01.2020 по 06.07.2021 в размере 1 360 947 рублей 62 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-48923/2021 в отношении ООО "Техинжстрой" (ОГРН 1125044003050, ИНН 5044084656) введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Министерство ЖКХ обратилось 25 марта 2020 года в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по государственному контракту от 17 июня 2019 года N 0347200001019000036, перечисленных с 02 августа 2019 г. по 29 августа 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству 30 марта 2020 г., то есть до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Техинжстрой". При таких обстоятельствах требование Министерства ЖКХ по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, оно заявлено до даты введения в отношении ООО "Техинжстрой" процедуры наблюдения. До даты вынесения судом решения по настоящему делу конкурсное производство в отношении имущества ООО "Техинжстрой" не введено. Сведения о включении или об отказе во включении требований Министерства ЖКХ в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Техинжстрой" отсутствуют.

С учетом ранее принятого судом уменьшения суммы иска по встречному исковому заявлению в рамках настоящего дела рассматриваются требования ООО "Техинжстрой" о взыскании с Министерства ЖКХ 13 225 464 рублей 57 копеек (из которых 6 381 703 рубля 20 копеек - сумма основного долга за выполненные по контракту работы по подписанному в одностороннем порядке застройщиком акту формы N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1/1, 6 843 761 рубль 37 копеек - убытки (в том числе 564 442 рубля 23 копейки сумма разницы реализации проектных металлоконструкций, 5 100 000 рублей 00 копеек - остаток аванса, удержанный ООО Группа компаний "СибСтройМет" в счет покрытия своих убытков по агентскому договору; 744 619 рублей 14 копеек - сумма неустойки, предъявленная к оплате ООО "СибСтройМет" по договору поставки от 10 сентября 2019 г. N 10/09-2019; 434 700 рублей 00 копеек - расходы на хранение готовых металлоконструкций по договору поставки от 10 сентября 2019 г. N 10/09-2019 (л.д. 29-34, 140-150 том 2, л.д. 97-100 том 5).

Как указывает ООО "Техинжстрой", 15 февраля 2020 г., после выверки фактически выполненных и принятых работ по акту формы N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1, ответчику по встречному иску были направлены на рассмотрение как посредством Почты России, так и в электронном виде дополнительный акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1/1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18 декабря 2019 г. N 1/1 на сумму 6 381 703 рубля 20 копеек. По состоянию на дату подачи в суд встречного иска ООО "Техинжстрой" не располагает сведениями о результатах рассмотрения Министерством ЖКХ указанных документов. Почтовое отправление, содержащее указанные документы, прибыло в место вручения 25 февраля 2020 г. и 21 апреля 2020 г. выслано обратно отправителю по причине истечения срока хранения, ни подписанных акта и справки, ни мотивированного отказа в адрес истца по встречному иску не поступало (л.д. 12-16, 73-79 том 2). С учетом указанных обстоятельств ООО "Техинжстрой" была сделана отметка в акте формы N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1/1 об отказе ответчика по встречному иску от приемки работ (л.д. 64-66, 70 том 2), в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком по встречному иску по умолчанию.

В целях подтверждения обоснованности предъявленного требования об оплате выполненных работ по указанному акту формы N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1/1 суд по ходатайству ООО "Техинжстрой" в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1. Выполнены ли ООО "Техинжстрой" по государственному контракту от 17 июня 2019 г. N 0347200001019000036 работы в видах и объемах, указанных в акте N 1/1 от 18 декабря 2019 г. унифицированной формы N КС-2, применены ли при выполнении указанных работ строительные материалы, поименованные в акте N 1/1 от 18 декабря 2019 г., указать фактически выполненные и невыполненные объемы работ, а также фактически примененные материалы, поименованные в акте N 1/1 от 18 декабря 2019 г.?;

2. Соответствуют ли указанные в акте N 1/1 от 18 декабря 2019 г. затраты на материалы, их перевозку и транспортировку сметной документации по государственному контракту от 17 июня 2019 г. N 0347200001019000036?;

3. Какова фактическая стоимость выполненных ООО "Техинжстрой" работ по государственному контракту от 17 июня 2019 г. N 0347200001019000036, указанных в акте N 1/1 от 18 декабря 2019 г., включая стоимость примененных строительных материалов, стоимость их доставки на строительный объект, согласно сметной документации?".

В представленном в материалы дела заключении эксперта от 24 августа 2021 г. N 113М-2021 (л.д. 3-42 том 12), выполненном ООО "Негосударственная экспертная организация", даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

- ООО "Техинжстрой" работы в видах и объемах, указанных в акте N 1/1 от 18 декабря 2019 г. унифицированной формы N КС-2, выполнены частично; при выполнении указанных работ строительные материалы, поименованные в акте N 1/1 от 18 декабря 2019 г., применены частично, указаны фактически выполненные и невыполненные объемы работ, а также фактически примененные материалы, поименованные в акте N 1/1 от 18 декабря 2019 г.;

- указанные в акте N 1/1 от 18 декабря 2019 г. затраты на материалы, их перевозку и транспортировку частично соответствуют сметной документации по контракту, затраты по акту от 18 декабря 2019 г. N 1/1 превысила на 12 816 рублей 00 копеек с учетом НДС 20%;

- фактическая стоимость выполненных ООО "Техинжстрой" работ контракту, указанных в акте N 1/1 от 18 декабря 2019 г., включая стоимость примененных строительных материалов, стоимость их доставки на строительный объект, согласно сметной документации, составляет 5 360 527 рублей 20 копеек с учетом НДС 20%.

Эксперт ООО "Негосударственная экспертная организация" В.Н. Салыев, вызванный в судебное заседание по ходатайству ООО "Техинжстрой", принявший участие в судебном заседании 25 ноября 2021 г. посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", дал пояснения по экспертному заключению от 24 августа 2021 г. N 113М-2021-04, ответил на вопросы представителей истца, ответчика, представил письменные пояснения по вопросам, возникшим у ООО "Техинжстрой" по заключению эксперта.

Учитывая это обстоятельство, ч.2 ст.108 АПК РФ апелляционным судом не удовлетворено ходатайство министерства о вызове эксперта для постановки перед ним дополнительных вопросов в рамках проведенной по делу экспертизы. Апелляционным судом дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки. Признавая экспертное заключение допустимым доказательством по делу, судом учтено, что отводов эксперту истцом заявлено не было, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу, эксперт имеет высокую квалификацию, достаточный стаж работы в указанной области.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное сторонами не доказано.

Ссылаясь на частичное несогласие с выводами эксперта, ООО "Техинжстрой" в письменных пояснениях от 24 декабря 2021 г. N 164/2021 сообщило, что истцом по встречному иску подтверждено выполнение работ по акту N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1/1 на сумму 5 611 064 рубля 87 копеек, при этом ходатайств об уточнении исковых требований с учетом указанного довода, по встречному иску в суде первой инстанции не заявило. Настаивало на взыскании 6 381 703 рублей 20 копеек. В апелляционной жалобе уточняет требование по встречному иску, уменьшив до 5 611 064 рубля 87 копеек. В силу ч.3 ст.266 АПК РФ этот довод не рассматривается.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что имеются достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения ООО "Техинжстрой" работ, указанных в акте формы N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1/1, стоимость которых составляет 5 360 527 рублей 20 копеек с учетом НДС 20%. Ввиду фактического признания Министерством ЖКХ указанных требований ООО "Техинжстрой" и самостоятельного уменьшения суммы аванса, заявленного к взысканию по первоначальному иску, на сумму 5 360 527 рублей 20 копеек; неподтверждения соответствующими доказательствами по правилам статьи 65 АПК РФ стоимости выполненных работ по акту формы N КС-2 от 18 декабря 2019 г. N 1/1 в сумме 1 021 176 рублей 00 копеек, суд первой инстанции обосновано не удовлетворил встречный иск.

По встречному иску предъявляются к взысканию с Министерства ЖКХ убытки в размере 6 843 761 рубля 37 копеек (в том числе 564 442 рубля 23 копейки сумма разницы реализации проектных металлоконструкций, 5 100 000 рублей 00 копеек - остаток аванса, удержанный ООО Группа компаний "СибСтройМет" в счет покрытия своих убытков по агентскому договору; 744 619 рублей 14 копеек - сумма неустойки, предъявленная к оплате ООО "СибСтройМет" по договору поставки от 10 сентября 2019 г. N 10/09-2019; 434 700 рублей 00 копеек - расходы на хранение готовых металлоконструкций по договору поставки от 10 сентября 2019 г. N 10/09-2019 (с учетом принятых судом уточнений - л.д. 97-100 том 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ). Цена работ определяется путем составления сметы.

По условиям контракта работы должны быть выполнены застройщиком собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с учетом раздела 6 контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 8 Технического задания к контракту закупку материалов, технологического оборудования, мебели и инвентаря, а также его монтаж и наладку осуществляет исполнитель (застройщик, подрядчик), организация, выигравшая аукцион на строительство объекта, при этом компенсация расходов подрядчика, связанных с исполнением контракта, включена в цену контракта (пункт 3.3 контракта).

В целях исполнения обязательств по контракту ООО "Техинжстрой" (покупатель) заключило с ООО ГК "СибСтройМет" (поставщик) договор поставки от 10 сентября 2019 г. N 10/09-2019 (далее - договор поставки, л.д. 58-60 том 2), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя на условиях договора изготавливаемые поставщиком металлоизделия (далее также - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить надлежаще изготовленную и поставленную продукцию.

В приложении N 1 к договору поставки стороны согласовали ориентировочное количество продукции (металлические конструкции согласно проекту 91.136-17-КР1), равное 203,34 тонн, а также согласовали график финансирования, в соответствии с которым авансовый платеж в размере 14 650 484 рублей 33 копеек осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в срок до 08 октября 2019 г., авансовый платеж N 2 в размере 1 000 000 рублей 00 копеек осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента отправки поставщиком модели здания чертежей КМД на электронную почту покупателя, авансовый платеж N 3 в размере доплаты до 60% от уточненной суммы договора осуществляется перечислением на расчетный счет поставщика в течение трех рабочих дней с момента отправки поставщиком полного комплекта чертежей КМД на электронную почту покупателя (л.д. 60 том 2).

По универсальным передаточным документам от 26 ноября 2019 г. N 567, N 568 (л.д. 103-105 том 2) на объект было отгружено металлоизделий на общую сумму 2 469 877 рублей 48 копеек. Вместе с тем, непосредственно ООО "Техинжстрой" указанные материалы при выполнении работ не применялись, Министерству ЖКХ не передавались, впоследствии указанные изделия были реализованы ООО "Техинжстрой" третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "КБК СоцСтрой" за 1 905 435 рублей 25 копеек в рамках договора поставки от 18 мая 2020 г. N 18/05/20 (л.д. 137-141 том 4), а разница в сумме реализации в размере 564 442 рублей 23 копеек предъявлена ООО "Техинжстрой" к взысканию с Министерства ЖКХ как убытки в виде реального ущерба в рамках встречного иска по настоящему делу.

Далее, в претензии от 13 апреля 2020 г. N К-91 (л.д. 86 том 2) ООО ГК "СибСтройМет" потребовал от ООО "Техинжстрой" возместить убытки которые понес поставщик в связи с неисполнением покупателем условий договора поставки, а именно затраты на оплату вознаграждения по агентскому договору от 06 сентября 2019 г. без номера в размере 5 100 000 рублей на поиск покупателя, договорную неустойку (пени) в размере 0,1% в день, составляющую 744 619 рублей 14 копеек, а также расходы на хранение готовой продукции в размере 434 700 рублей 00 копеек. Указанные требования также предъявляются ООО "Техинжстрой" к взысканию с Министерства ЖКХ в качестве убытков застройщика.

Как установлено по материалам дела, ООО "Техинжстрой" и ООО ГК "СибСтройМет" 15 апреля 2020 г. заключили соглашение о расторжении договора поставки от 10 сентября 2019 г. N 10/09-2019 (далее - соглашение, представлено в материалы дела ООО "Техинжстрой" 24 декабря 2021 г.), в котором стороны указали на обращение поставщика к покупателю с претензией от 13 апреля 2020 г. N К-91.

В указанном соглашении ООО "Техинжстрой" добровольно признал обоснованным требование поставщика о компенсации убытков по претензии от 13 апреля 2020 г. N К-91 в сумме 5 100 000 рублей 00 копеек, понесенных поставщиком в связи с неисполнением покупателем условий договора поставки, а именно затрат на вознаграждение по агентскому договору от 06 сентября 2019 г. без номера в размере 5 100 000 рублей 00 копеек на поиск покупателя, возникших вследствие заключения поставщиком договора оказания агентских услуг по поиску клиентов 06 сентября 2019 г. с ООО "Энергокомплектсервис", сторонами произведен зачет встречного требования поставщика о компенсации убытков в указанной части (пункты 4, 5 соглашения).

В пунктах 9 и 10 соглашения стороны указали, что поставщик не имеет претензий к покупателю, связанных с неисполнением последним обязательств по срокам оплаты продукции, каких-либо претензий по договору поставки от 10 сентября 2019 г. N 10/09-2019 или в связи с расторжением договора поставки от 10 сентября 2019 г. N 10/09-2019 стороны друг к другу не имеют.

Соглашение, в соответствии с его пунктом 13, вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора поставки от 10 сентября 2019 г. N 10/09-2019.

Как верно отметил суд первой инстанции, реализация застройщиком металлоконструкций иному лицу по цене, более низкой, нежели стоимость приобретения данной продукции в целях исполнения контракта, не свидетельствует о противоправности действий Министерства ЖКХ. Отсутствует связь между противоправными действиями и возникшими убытками в данной части. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная продукция полностью либо частично была использована застройщиком при строительстве объекта и Министерство ЖКХ отказалось оплатить расходы на ее приобретение в составе выполненных работ, доказательств обращения к Министерству ЖКХ с предложением приобрести данные материалы по закупочной цене, как необходимые для дальнейшего производства работ на объекте, материалы дела не содержат, также не представлено доказательств того, что Министерство ЖКХ влияло или могло повлиять на формирование и определение цены договора поставки от 18 мая 2020 г. N 18/05/20, добровольно установленной ООО "Техинжстрой и КБК СоцСтрой" при его заключении. Доводы ООО "Техинжстрой" о возникновении у него убытков, в том числе ввиду вынужденного простоя по вине государственного заказчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах правильно отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Министерства ЖКХ убытков.

Как следует из материалов дела, ООО "Техинжстрой" 19 сентября 2019 г. вручил Министерству ЖКХ письмо от 18 сентября 2019 г. N 18/09-19, в котором просил незамедлительно акцептовать и провести необходимые платежи для производства работ по контракту, установить сроки акцепта, отказа в акцепте, запрета проведения электронных платежных документов путем заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета застройщика, одновременно уведомив государственного заказчика о приостановлении работ по объекту в целом до момента устранения изложенных замечаний и получения официальных разъяснений по указанным вопросам (л.д. 4-5 том 2); письмом от 26 сентября 2019 г. N 26/09-19 ООО "Техинжстрой" повторно просил Министерство ЖКХ оказать содействие и принять меры для разрешения сложившейся ситуации, подтвердив приостановку работ по объекту в целом (л.д. 94-95 том 2).

Вместе с тем, как следует из журнала общих работ (л.д. 1-17 том 4), ООО "Техинжстрой" после 19 сентября 2019 г., не дождавшись ответа от Министерства ЖКХ, продолжил выполнение работ на объекте, а соответственно и не вправе ссылаться на обстоятельства, которые создают невозможность завершения работы в срок, установленный договором, в силу положений статьи 716 ГК РФ. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела ООО "Техинжстрой" не представлено.

Довод ООО "Техинжстрой" о позднем авансировании работ и акцепте электронных платежных документов государственным заказчиком судом отклоняется, так как исходя из условий контракта обязанность застройщика выполнить работы на объекте и выполнить мероприятия по приобретению и доставке на объект строительных материалов и оборудования, необходимых для производства работ, не поставлена в зависимость от даты исполнения государственным заказчиком обязанности по перечислению аванса указанных работ и от даты принятия решения об акцепте электронных платежных документов.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 21.01.2022 по делу № А37-745/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.А. Мильчина

Е.А. Швец