Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" ФИО1

на решение от 09.02.2016

по делу № А04-50/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.В. Кравцовым

по заявлению Заместителя прокурора г. Благовещенска

к Генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" ФИО1

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился заместитель прокурора г. Благовещенска (далее - заявитель) с заявлением к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 09.02.2016 суд привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве прокурор г. Благовещенка просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, до 01.09.2015 зарегистрирован по адресу: <...>.

Требованием от 11.12.2015 N 5260-Ж/15 - ответчику было предложено явиться в Прокуратуру для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности 28.12.2015 в 15-00. Данный документ был направлен по адресу Общества с ограниченной ответственностью "Управление жильем Благовещенска" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - <...> и получен секретарем 18.12.2015. Ответчик на рассмотрение дела не явился, направил письмо N 757 от 21.12.2015 с указанием на нахождение в командировке 28.12.2015 и без ходатайства об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчик по делу 18.12.2015 продолжал выполнять обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, при этом ФИО1 с 01.09.2015 снят с регистрационного учета в г. Благовещенске и по новому адресу не зарегистрирован, суд правомерно посчитал, что процедура извещения ответчика Прокурором соблюдена.

28.12.2015 в отношении ответчика Заместителем прокурора г. Благовещенска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, разъяснены в постановлении от 28.12.2015.

Постановлением установлено следующее:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27 октября 2015 года по делу N А04-7264/2015 признано обоснованным требование ОАО "АКС" о введении в отношении ООО "Управление жильем Благовещенска" процедуры, применяемой в деле о банкротстве -наблюдение. В отношении ООО "Управление жильем Благовещенска" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 29 февраля 2016 года, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Этим же определением на генерального директора общества ФИО3 возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии).

Согласно п. 1 ст. 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с п. 3.2. ст. 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с Законом N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия установленные ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Приказом от 09.10.2015 на должность генерального директора ООО "Управление жильем Благовещенска" назначен ФИО1, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Управление жильем Благовещенска".

31.10.2015 временным управляющим в адрес генерального директора ООО "Управление жильем Благовещенска" направлен запрос исх. N 5924/3 от 29.10.2015 с просьбой в срок до 13.11.2015 предоставить в соответствии со ст. ст. 66, 68 Закона N 127-ФЗ информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий временного управляющего.

16.11.2015 в адрес временного управляющего от генерального директора ФИО1 поступил ответ исх. N 791 от 13.11.2015 с просьбой продлить срок исполнения запроса.

Однако, требования Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителем ООО "Управление жильем Благовещенска" ФИО1 не выполнены ни в срок, установленный в определении Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2015, ни в запросе временного управляющего от 29.10.2015, ни после истечения указанного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются обращением конкурсного управляющего, поступившим в прокуратуру г. Благовещенска 01.12.2015.

Доказательством не предоставления документов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Управление жильем Благовещенска" является уведомление генерального директора общества временным управляющим о последствиях введения процедуры наблюдения от 29.10.2015 исх. N 5925/3, запрос документов временным управляющим от 29.10.2015 исх. N 5924/3, сопроводительное письмо на имя генерального директора ООО "Управление жильем Благовещенска" о направлении указанных документов от 29.10.2015 N 2926/3, а также сопроводительное письмо генерального директора ООО "Управление жильем Благовещенска" ФИО1 к документам, направленным в адрес временного управляющего 13.11.2015 N 791, в том числе с просьбой о необходимости продления сроков исполнения запроса от 30.01.2015, ответ от 18.12.2015 N 857 генерального директора общества ООО "Управление жильем Благовещенска" ФИО1 на требование прокуратуры города от 11.12.2015 о предоставлении информации о причинах неисполнения требований Федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве). Из указанного ответа и приложенных к нему документов следует, что временному управляющему направлены документы 13.11.2015, 02.12.2015 и 14.12.2015.

Вместе с тем, временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии) в полном объеме не переданы.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику соблюдать требования закона о банкротстве, не установлено.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие руководство юридическим лицом, несут ответственность как должностные лица.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного диспозицией пункта 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона.

Материалы дела не содержат обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Оснований для признания в силу статьи 2.9 КоАП РФ совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности нет.

Оценивая размер наложенного на ФИО1 административного штрафа в размере 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения основаны на неверном толковании норм права, поскольку в период с 09.10.2015 по 30.12.2015 ФИО1 являлся генеральным директором ООО "Управление жильем Благовещенска" и на него была возложена обязанность по исполнению требований п. 3.2 ст. 64 Закона № 127-ФЗ и определения Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2015 по делу «А04-7264/2015.

Апелляционная инстанция не принимает ссылку заявителя на определение заместителя прокурора города Благовещенска от 18.02.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку вышеуказанное определение вынесено после принятия обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2016 по делу № А04-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец