Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Телемарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>): представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

от Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863): представитель не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»

на решение от 03.02.2020

по делу № А73-23751/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телемарк»

к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии»

о взыскании 697 174,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телемарк» (далее – ООО «Телемарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному автономному учреждению Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» (далее – ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии», ответчик) с иском о взыскании 697 174,70 руб., в том числе: долга по договору подряда от 05.12.2018 № 333/18-Р в сумме 653 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 911,52 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 23 963,18 руб. (с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 11 132,26 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, с ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии» в пользу ООО «Телемарк» взыскан долг по договору подряда от 05.12.2018 № 333/18-Р в сумме 653 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору от 05.12.2018 № 333/18-Р, в связи с чем заказчиком из стоимости работ удержана неустойка в сумме 653 300 руб. Ссылается на факт направления в адрес подрядчика требования об уплате неустойки, в котором указано на проведение зачета встречного однородного требования в одностороннем порядке в случае ее неуплаты. Указывая на отказ ответчика в оплате неустойки добровольно, полагает обоснованным удержание суммы неустойки из стоимости работ.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Телемарк» просит оставить решение от 03.02.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца и ответчика в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены названные ходатайства.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Телемарк» (подрядчик) и ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии» (заказчик) заключен договор подряда от 05.12.2018 № 333/18-Р, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется в сроки, установленные договором, выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы по установке окон в здании спортивного комплекса филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (СКА. г. Хабаровск) Приморский край. г. Владивосток, ул. Корабельная набережная. 21. воен. городок № 20, инв. № 45 в соответствии с объемами, указанными в техническом задании (приложение № 1 к договору) и локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору), сдать результат выполненных работ на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р согласовано, что место выполнения работ: <...>, воен. городок № 20, инв. № 45.

В пункте 2.1 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р согласована цена договора в сумме 940 000 руб.

Пунктом 2.3.1 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р предусмотрено, что заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере, не превышающем 30% от цены договора, остальная сумма в размере 70% от цены договора оплачивается но окончании ремонтных работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры (не предоставляется в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения) путем перечисления по платежному поручению денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р заказчик обязуется своевременно произвести платежи подрядчику в порядке, предусмотренном статьей 2 договора.

Заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ в порядке и на условиях, согласованных сторонами в статье 7 договора (п. 3.1.2 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р).

Пунктом 3.1.6 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р предусмотрено, что заказчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в договоре и приложениях к нему.

Подрядчик обязуется выполнить все работы на объекте в соответствии с локальным сметным расчетом и техническим заданием из своих материалов, своими силами и средствами и сдать результат выполненных работ заказчику на объекте заказчика и в сроки, предусмотренные статьей 4 договора (п. 3.2.1 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р).

Пунктом 4.1 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р установлено, что срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней после выполнения заказчиком п. 2.3.1 (в части, касающейся авансового платежа) и предоставления строительной площадки.

Согласно пункту 4.2 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р начало выполнения работ не позднее двух рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р в течение 3 (трех) календарных дней с момента фактического завершения работ в соответствии с пунктом 1.1 договора представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет заказчику комплект отчетно-исполнительной документации:

- акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 3-х экз.;

- акт о замене материальных ресурсов в локальной смете (в случае замены материалов);

- прайс-листы и счета-фактуры на материалы (в случае использования материальных ресурсов не по ФССЦ);

- схемы, планы и иная документация, подтверждающая объемы работ.

- акты освидетельствования скрытых работ;

- сертификаты соответствия, паспорта на материалы, спецификации на материалы заверенные подрядчиком;

- материалы фотофиксации (на бумажном и электронном носителе). Для сдачи объекта должна быть сформирована фото фиксация - объект до ремонта, объект после ремонта, фото на каждый вид скрытых работ и процесс выполнения работ.

- акт испытания инженерных систем, акт проведения пусконаладочных работ.

- журнал производства работ.

На основании пункта 7.2 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ.

В пункте 6.1 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п. 6.2 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р).

В соответствии с пунктом 6.5 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно пункту 6.8 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р неустойка (штраф, пени) выплачивается сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления о взыскании неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение условий договора от 05.12.2018 № 333/18-Р платежным поручением от 12.12.2019 № 3251 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 282 000 руб.

13.05.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены для подписания: акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акт выполненных работ по результатам проверки и приемки заказчиком выполненных работ подписан 31.05.2019 без замечаний и возражений.

Впоследствии ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии» направило в адрес подрядчика требование об уплате неустойки от 03.06.2019 № 767, в котором заказчик сообщил о просрочке исполнения подрядчиком обязательств на 139 дней, начислил неустойку в сумме 653 300 руб., сообщил, что в случае неуплаты неустойки оставляет за собой право произвести зачет встречного однородного требования в одностороннем порядке.

В ответ на претензионное письмо ООО «Телемарк» направило предложение об урегулировании разногласий от 02.07.2019 № ЭТ-01, просило снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Письмом от 02.08.2019 № 1078 ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии» отказало подрядчику в уменьшении неустойки.

Платежным поручением от 24.06.2019 № 1512 на сумму 4 700 руб. ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии» оплатило выполненные подрядчиком работы по договору от 05.12.2018 № 333/18-Р, удержав сумму неустойки.

ООО «Телемарк», не согласившись с удержанием заказчиком суммы неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 653 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 05.12.2018 № 333/18-Р, акту выполненных работ от 31.05.2019, суд первой инстанции установил, что подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты без замечаний и возражений к качеству работы, предусмотренные названном договором.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения: от 12.12.2019 № 3251 на сумму 282 000 руб., от 24.06.2019 № 1512 на сумму 4 700 руб., суд первой инстанции установил, что заказчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы по договору от 05.12.2018 № 333/18-Р.

Исходя из анализа представленной в дело переписки сторон (требование об уплате неустойки от 03.06.2019 № 767, письма от 02.07.2019 № ЭТ-01, от 02.08.2019), суд первой инстанции установил, что заказчиком из стоимости работ по договору от 05.12.2018 № 333/18-Р удержана сумма неустойки за просрочку выполнения работ.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо от 29.12.2001 № 65), статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По смыслу указанных норм права и разъяснений для зачета достаточно заявления одной стороны, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (либо представлены доказательства направления уведомления о зачете в порядке, предусмотренном действующим законодательством).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом первой инстанции, ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии» в обоснование своей позиции о прекращении обязательства по договору от 05.12.2018 № 333/18-Р путем зачета указало, что направило в адрес ООО «Телемарк» требование об уплате неустойки от 03.06.2019 № 767.

Вместе с тем из содержания требования об уплате неустойки от 03.06.2019 № 767 суд первой инстанции установил, что названное требование свидетельствует о наличии у заказчика намерения осуществить зачет взаимных требований сторон.

Допустимые доказательства обращения заказчика к подрядчику с заявлением о зачете до обращения ООО «Телемарк» с иском по данному делу ответчиком в материалы дела не представлены, встречный иск о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 05.12.2018 № 333/18-Р не заявлен.

Договор от 05.12.2018 № 333/18-Р не содержит условия о возможности прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ удержанием неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований у заказчика для уменьшения подлежащей оплате стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму неустойки, и, как следствие к выводу об удовлетворении требования подрядчика о взыскании долга по договору от 05.12.2018 № 333/18-Р в сумме 653 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 911,52 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 6.5 договора от 05.12.2018 № 333/18-Р стороны согласовали право подрядчика на взыскание неустойки в случае нарушения заказчиком условия о сроке оплаты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 11 132,26 руб.

Доказательства согласования сторонами договора от 05.12.2018 № 333/18-Р условия о применении ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании процентов.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФАУ «Центральный спортивный клуб Армии» относительно правомерности произведенного заказчиком зачета стоимости работ в счет неустойки в сумме 653 300 руб., отклоняются, как противоречащие правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12. Требование об уплате неустойки от 03.06.2019 № 767 не является допустимым доказательством обращения заказчика к подрядчику с заявлением о зачете в порядке, установленном статьей 410 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2020 по делу № А73-23751/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.А. Усенко