Постановление № 06АП-1295/2010 от 23.03.2010 АС Дальневосточного округа

135/2010-7208(2)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Бруева Д.В., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Декалог» - ФИО1, представитель, доверенность от 15.03.2010 № 17

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области – ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 10.02.2010 № 05/3, ФИО3, старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность от 18.02.2010 № 05/20

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области

на решение от 18.11.2009

по делу № А37-2847/2008 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции ФИО4

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Декалог»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 26.08.2008 № 13-10/898

Общество с ограниченной ответственностью «Декалог» (далее – ООО «Декалог», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.08.2008 № 13-10/898 в части.

Решением суда от 11.02.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2009, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 18.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, полагающего, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы инспекция, ссылаясь на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 года № 366- О-П, гражданское законодательство, указывает на то, что налоговый орган не должен и не вправе в рамках налоговых проверок и принятия по ним решений, оценивать экономический результат предпринимательской деятельности организаций. Кроме того, инспекция указывает на то, что в обжалуемом решении суда не дана оценка доводам инспекции по представленным счетам-фактурам за подрядные работы, договорам подряда за 2006-2007 годы, и договорам аренды помещений под производство от 07.10.2002, 07.09.2003, 08.08.2004, 09.07.2005, 10.06.2006; не учтена заинтересованность рассматриваемой сделки, поскольку директором ООО «Декалог-М» и ООО «Декалог» является одно и то же

лицо; отсутствуют доказательства на основании, которых суд сделал вывод о том, что ООО «Страйк», ООО «Шарт» являются предприятиями, реально осуществляющими предпринимательскую деятельность, имеющими основные и транспортные средства, персонал, в то время как представленными налоговым органом в дело доказательствами, указанные выводы суда полностью опровергаются.

Доводы жалобы поддержаны представителями инспекции в заседании суда кассационной инстанции.

Общество согласно представленному отзыву и его представитель в судебном заседании против доводов, изложенных в жалобе, возражают, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Декалог» уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, согласно которой заявлено к возмещению налога в сумме 5338983 руб. По результатам проверки инспекцией принято решение от 26.08.2008 № 13-10/898 об отказе в возмещении налога.

Решение налогового органа основано на том, что заявленный налоговый вычет по приобретённой доли основного средства нежилого здания – административно-бытового корпуса и расширения деревообрабатывающего цеха, находящегося по адресу: <...> дом. 29, корп. 2, инвентарный номер 4689, заявлен с целью получения необоснованной налоговой выгоды. При этом сделка совершена взаимозависимыми лицами между ООО «Декалог» и ООО «Декалог-М», которые учреждены одним физическим лицом – ФИО5, являющимся директором этих обществ. Оба общества находятся по одному и тому же юридическому адресу, в здании, которое и явилось предметом сделки купли-продажи. Договор купли-продажи доли здания от 21.02.2007 подписан со стороны ООО «Декалог-М» по

доверенности главным бухгалтером Зайцевой Г.И., состоящей одновременно главным бухгалтером в ООО «Декалог», со стороны ООО «Декалог» - директором Кузнецовым В.В. В результате данной сделки, по мнению инспекции, общество не понесло расходы, расчеты осуществлялись в один день через один банк за счет средств, поступивших за подрядные работы, которые фактически не оказывались, что свидетельствует о групповой согласованности действий общества и его контрагентов с целью создания финансовой схемы по уходу от уплаты НДС.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, общество оспорило его в арбитражном суде.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями статей 171, 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций с товарами, в связи с приобретением которых заявлено возмещение.

При этом следует учитывать, что действия общества предполагаются экономически оправданными и законными, если иное инспекцией не доказано.

Как следует из материалов дела реальность приобретения указанного имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, налоговым органом не отрицается.

Общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ и представило необходимый пакет документов, подтверждающих право на применение налогового вычета.

Отказ инспекции в возмещении ООО «Декалог» налога мотивирован его участием в сделке между взаимозависимыми лицами, которые могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности

представляемых ими лиц, а именно, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Суд, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа ООО «Декалог» в возмещении НДС по налоговой декларации за март 2007 года и принятия оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства для вынесения решения инспекции не свидетельствуют о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, оснований для признания ООО «Декалог» и ООО «Декалог-М» взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии со статьей 20 НК РФ суд не усмотрел, рассматриваемая сделка по приобретению основного средства не привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения НДС из бюджета, доказательств влияния отношений между указанными лицами на условия или экономические результаты их деятельности или на результаты сделок по реализации имущества в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Использование обществом в расчетах за здание денежных средств, поступивших в его уставной капитал в виде вклада, не препятствует применению налоговых вычетов по НДС, так как указанные затраты являются реальными, произведенными за счет собственных средств.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2009 по делу № А37-2847/2008 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.