Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.04.2019 № 150; ФИО2, представитель по доверенности; ФИО3, представитель по доверенности от 11.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю»

на решение от 30.01.2019

по делу № А73-17961/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН 1115905002091; ИНН 5905284615, место нахождения: 614064, Пермский край, г. Пермь, ул. Героев Хасана 51А, оф. 22)

к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 2 413 463,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – ООО «Наследие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр управления в кризисных ситуациях главного управления МЧС России по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю», учреждение, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту в размере 2 194 057, 45 руб., возмещении стоимости фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках выполнения работ по государственному контракту в сумме 219 405, 74 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2019 с ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» в пользу ООО «Наследие» взыскан основной долг 2 194 057, 45 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 31 879 руб., требования о взыскании стоимости фактически выполненных дополнительных работ в сумме 219 405,74 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, нарушение условий технического задания к контракту, предусматривающего разработку научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды», 1931г., 1937г., в части фасадов, ворот, приспособлению и ремонту помещений, оконных заполнений, изделий, систем инженерно-технического обеспечения, теплового пункта в пределах функциональных помещений ФКУ «ЦУСК Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю», отсутствие положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, предусмотренной пунктом 4.6 контракта, прохождение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости объектов строительства в ненадлежащем экспертном учреждении.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 18.04.2019 в 09 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Истец направил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в жалобе как необоснованной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения поддержали правовую позиции, изложенную в жалобе.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе между ФКУ «ЦУСК Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю» (заказчик) и ООО «Наследие» (подрядчик) заключен государственный контракт № АЕД-05 на выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды», 1931г.,1937г. по ул. Карла Маркса, 45 в г. Хабаровске.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость выполненных работ оставляет 2 194 057, 45 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: с момента заключения контракта в течение 120 календарных дней (пункт 3.1).

Согласно контракту (приложение 4) окончание I этапа работ (сбор ИРД, предварительные работы, научно-изыскательские работы, и разработка проектной документации) - не позднее 02.07.2018.

Окончание II этапа работ - не позднее 21.08.2018.

II этап работ включает:

- прохождение научно - проектной документацией историко-культурной экспертизы и экспертизы достоверности сметной стоимости (в том числе получение соответствующих положительных заключений);

- получение положительного заключения государственной экспертизы проекта и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия);

- разработку рабочей документации;

- согласование управлением государственной охраны объектов культурного наследия Правительства Хабаровского края, согласование данной документации со всеми заинтересованными организациями, и при отсутствии замечаний заказчика.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работа считается выполненной после полученного подрядчиком согласования, заключения государственной историко-культурной экспертизы, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, положительного заключения по проектной документации и результатов инженерных изысканий (если предполагаемые к проведению виды работ оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия), разработанной и переданной заказчику научно-проектной, сметной документации и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

По условиям государственного контракта подрядчик обязан обеспечить разработку, подготовку и сбор необходимой исходной документации, получить согласование управления государственной охраны объектов культурного наследия, осуществлять полномочия заявителя для прохождения историко-культурной экспертизы и направлять документы от своего имени (либо по доверенности), устранять недостатки по результатам экспертиз, производить сбор дополнительных исходных данных (в том числе технических условий) необходимых для выполнения проектных работ по согласованию с заказчиком и т.д. (раздел 4).

Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить (пункт 5.1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.1).

Письмом № 1027 от 31.07.2018 подрядчик сообщил, что научно-проектная документация передана заказчику письмами: исх. № 996 о 25.07.2018 (вх.№ 132 от 26.07.2018; исх. № 1015 от 27.07.2018 (вх.№ 1347 от 27.07.2018).

Письмом № 233-5-2 от 27.07.2018 заказчик подтвердил получение документации по контракту № АЕД-05 от 23.04.2018 в электронном виде.

Сопроводительным письмом № 1045 от 01.08.2018 проектная документация была направлена заказчику в печатном варианте в 4-х экземплярах и получена заказчиком 07.08.2018г.

Мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи документации от заказчика не поступало. Подрядчиком выставлены счета на оплату № 73 от 27.08.2018, счет-фактура № 69 от 27.08.2018, которые ответчиком не оплачены.

Письмом № 1244 от 27.08.2018 истец заявил об отказе от исполнения контракта и просил оплатить убытки в сумме 2 194 057,45 руб.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс,ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с государственным контрактом (приложение 4) окончание I этапа работ (сбор ИРД, предварительные работы, научно-изыскательские работы, и разработка проектной документации) - не позднее 02.07.2018. Окончание II этапа работ - не позднее 21.08.2018.

07.06.2018 в адрес заказчика направлено письмо № 646 о согласовании проектных решений. Заказчик согласовал проектные решения 04.07.2018 .письмом № 188-5- 2.

Научно-проектная документация передана заказчику письмами: исх. № 996 о 25.07.2018; исх. № 1015 от 27.07.2018. Заказчик подтвердил получение документации в электронном виде и печатном варианте.

Письмом № 1244 от 27.08.2018 подрядчиком направлены Положительное заключение экспертизы сметной документации на соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индексов перерасчета базовых цен в текущие цены от 27.08.2018, акт приема-передачи документации от 27.08.2018, счет-фактура № 69 от 27.08.2018, счет на оплату № 73 от 27.08.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.08.2018, акт о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2018, акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.08.2018г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).

Заказчиком акты не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не направлен.

При этом, учитывая в совокупности установленные по делу обстоятельства, заслушав представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о получении вышеназванных документов заказчиком.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Принимая даты направления документации (25.07.2018, 27.07.2018), дату письма № 1244, заказчик указывает о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

В соответствие с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмом от 17.05.2018 № 488 запрашивал у заказчика исходные данные, указывал на то, что в задании на проведение работ не указано задание на проектирование сетей связи (телефония, радиофикация, телеприем, структурированные кабельными сети, автоматизация инженерных системе, видеонаблюдение, охранная сигнализация, система контроля и учета доступа, прочие слаботочные системы).

В ответе на письмо от 04.06.2018 № 143 заказчик сообщил, что в случае необходимости сбора технических условий от ресурсоснабжающих организаций подрядчик может запросить доверенность, а также сообщил, что отсутствует необходимость в проектировании сетей (телефония, радиофикация, телеприем, структурированные кабельные сети, видео наблюдение, охранная сигнализация, система контроля и учета доступа, прочие слаботочные системы).

07.06.2018г. в адрес заказчика было направлено письмо № 646 о согласовании проектных решений.

Заказчик согласовал проектные решения 04.07.2018 письмом № 188-5- 2, через 30 дней с момента получения запроса, после истечения срока установленного для первого этапа контракта.

Подрядчик письмами № 737, № 738 от 22.06.2018 запросил у заказчика исходные данные: технические условия на установку узла учета тепловой энергии в системе теплоснабжения, технические условия на установку узла учета расхода холодной воды.

Письмом от 04.07.2018 № 187 заказчик передал технические условия на водоснабжение, к письму были также приложены доверенности на получение технических условий у ресурсоснабжающих организаций.

Подрядчик письмом № 831 от 05.07.2018 сообщил заказчику о том, что подрядчик выполнит научно-проектную документацию на весь фасад здания, что приведет к срокам увеличения работ и к увеличению стоимости контракта на 219 405,74 руб.

Заказчик, в свою очередь, отказал в согласовании дополнительных работ, так как ремонт фасада запланирован в пределах функциональных помещений Заказчика (письмо № 187-5-2 от 04.07.2018г.).

Подрядчик письмом № 831 от 05.07.2018 . сообщил заказчику о приостановлении работ до получения ответа от заказчика, в приложении к письму истец направил копию ответа ООО «Центр экспертиз и научных исследований» № 43 от 09.07.2018, из которого следует, что объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также отражать общее состояние техническое объекта, содержать описание всех утрат и внесенных в ходе эксплуатации памятника изменений, как во внешнем облике, так и в интерьерах.

Письмом от 13.07.2018 № 913 подрядчик указал заказчику, что в затраты подрядчика входит только разработка научно-проектной документации в объеме, необходимом для прохождения государственной историко-культурной экспертизы и затраты на передачу, сопровождение документации для проведения государственной историко-культурной экспертизы (в том числе затраты по корректировке и устранению выявленных замечаний по разработанной документации).

Заказчик письмом № 217-5-2 от 18.07.2018 сообщил, что затраты на оплату проведения государственной историко-культурной экспертизы не учтены государственным контрактом от 23.04.2018 №АЕД05.

Кроме того, заказчик сообщил о необходимости направления подрядчиком состава разрабатываемой научно-проектной документации, а также научно-проектной документации для заключения заказчиком государственного контракта с целью прохождения государственной историко-культурной экспертизы заказчиком самостоятельно.

Но поскольку при подготовке и размещении заказа на заключение контракта заказчиком в задание не были заложены объемы и стоимость прохождения государственной историко-культурной экспертизы, без которой невозможно получить одобрение Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия, заказчик направил в адрес подрядчика соглашение о расторжении контракта, из которого следует, что подрядчик не приступил к выполнению работ и стоимость работ составляет 0 руб.

Истец письмом № 1011 от 27.07.2018 сообщил, что не согласен с доводами заказчика, так как предпринял все необходимые меры для выполнения работ и не получив ответа от заказчика выполнил дополнительный объем работ по проектированию всего фасада здания, чтобы избежать отрицательного заключения при передаче проекта на государственную экспертизу, в связи с чем основания для расторжения государственного контракта № АЕД-05 от 23.04.2018 отсутствуют.

Письмом № 1027 от 31.07.2018 на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ до получения заказчиком положительного заключения историко-культурной экспертизы на объект культурного наследия.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Подрядчиком представлены доказательства, подтверждающие факт обращения истца к ответчику с требованием о приостановлении производства работ, о невозможности их выполнения.

Подрядчик письмом исх. № 1244 от 27.08.2018 руководствуясь пунктом 14.1 государственного контракта, статьей 719 ГК РФ, статьей 95 Закон № 44-ФЗ сообщил заказчику об отказе от исполнения государственного контракта № АЕД-05 от 23.04.2018г.

ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Наследие» о расторжении государственного контракта от 23.04.2018 № АЕД-05.

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2018 по делу №А73- 13036/2018 (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018) в удовлетворении иске отказано.

Указанными судебными актами установлено, что подрядчик обращался к заказчику о предоставлении исходных данных, технических условий на установку узла учета тепловой энергии в системе теплоснабжения, на установку узла учета расхода холодной воды; направлял заказчику для согласования проектные решения.

19.06.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил, что объем работ предусмотренный сметой к государственному контракту, предусматривает выполнение научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта не в полном объеме; приостановил работы до получения разъяснений от заказчика.

Заказчик отказался оплачивать в связи с этим дополнительные работы, настаивая на согласованном контрактом объеме работ.

04.07.2018 заказчиком согласованы проектные решения, технические условия предоставлены только на водоснабжение, подрядчику направлены доверенности на получение технических условий непосредственно у ресурсоснабжающих организаций.

Стороны обсуждали вопрос о том, что затраты на оплату государственной историко-культурной экспертизы не учтены государственным контрактом, для прохождения государственной историко-культурной экспертизы требуется заключение заказчиком государственного контракта, что заказчик подтвердил.

25.07.2018 и 27.07.2018 работы по первому этапу работ (до получения государственной историко-культурной экспертизы) были выполнены в полном объеме всего фасада здания, чтобы избежать отрицательного заключения при передаче проекта на государственную экспертизу.

До получения заказчиком положительного заключения историкокультурной экспертизы на объект культурного наследия подрядчик работы приостановил.

01.08.2018 проектная документация направлена подрядчиком заказчику на бумажном носителе, получена последним 04.08.2018.

27.08.2018 подрядчиком получено положительное заключение экспертизы ФГУП Государственный Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза» № Д-08-27-01-18.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку результат работы заказчиком принят, на момент подачи иска заказчик не утратил потребность в выполненных и принятых работах, документация была передана для прохождения государственной историко-культурной экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заказчика и расторжения государственного контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ответчиком доказательств своевременной передачи истцу всех необходимых исходных данных в материалы дела не представлено, равно как и доказательств опровергающих доводы истца о затягивании процесса согласования представленных документов и ответов на направляемые в адрес ответчика запросы (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие просрочки в выполнении работ по контракту возникло по вине самого заказчика.

В данном случае заказчиком подрядчику не была передана документация в необходимом объеме для исполнения условий контракта, не было оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине заказчика.

Таким образом, требование о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 194 057,45 руб. в отсутствие доказательств их оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявленное истцом требование о возмещении стоимости фактически выполненных дополнительных работ по разработке научно-проектной документации на весь фасад здания в рамках выполнения работ по государственному контракту в сумме 219 405,74 руб. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с не соблюдением установленного законом порядка по досудебному урегулированию спора в этом части требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленная в материалы дела многочисленная переписка не подтверждает позицию учреждения о задержке сроков выполнения работ по вине подрядчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подрядчик при заключении контракта был ознакомлен с его условиями и объемом технической документации в связи с чем, принял предпринимательский риск не является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Изготовление проектной и рабочей документации является встречной обязанностью истца, обусловленной предоставлением ему задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

Как следует из материалов дела, подрядчик предпринял все необходимые меры для надлежащего выполнения условий договора, приступил незамедлительно к выполнению работ и действовал исключительно в интересах заказчика. В то время как заказчик либо не направлял документы, либо направлял их с задержкой.

Указанное подтверждается письмами № 488 от 17.05.2018, № 143 от 04.06.2018, № 646 от 07.06.2018, № 188-5- 2 от 04.07.2018, № 737, № 738 от 22.06.2018, № 187 от 04.07.2018 (технические условия предоставлены только на водоснабжение).

Согласно ответу ООО «Центр экспертиз и научных исследований» № 43 от 09.07.2018, объем разрабатываемой документации должен обеспечить необходимый уровень исследований и проектных решений, гарантирующих сохранность объекта культурного наследия, и отвечать требованиям государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также отражать общее техническое состояние объекта, содержать описание всех утрат и внесенных в ходе эксплуатации памятника изменений, как во внешнем облике, так и в интерьерах.

На направленные в адрес заказчика Положительное заключение экспертизы сметной документации на соответствие сметным нормативам, правильность применения повышающих коэффициентов, индексов перерасчета базовых ценв текущие цены от 27.08.2018г., Акт приема-передачи документации от 27.08.2018г., счет-фактура № 69 от 27.08.2018г., Счет на оплату № 73 от 27.08.2018г., Справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.08.2018г., Акт о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2018г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 27.08.2018, ответ не поступил.

Таким образом, подрядчик действовал добросовестно с должной степенью осмотрительности, что подтверждено соответствующей перепиской и способствовал выполнению работ в кратчайшие сроки.

С доводом ответчика о нарушении условий контракта в части выполнения работ в объеме, необходимом и достаточном для получения согласования, заключения государственной историко-культурной экспертизы со ссылкой на заключение Государственной историко-культурной экспертизы № 094.10.2018, полученное заказчиком 29.10.2018 ООО «Наследие» судапелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ однозначный и безусловный вывод об отсутствии потребительской ценности работ по причине их ненадлежащего качества может быть сделан только при установлении того обстоятельства, что недостатки работ являются неустранимыми, либо цена их устранения значительно превышает стоимость выполненных работ.

Из представленных ответчиком доказательств не следует, что замечания к научно-проектной документации являются неустранимыми, в связи с чем отклоняется утверждение заказчика о том, что научно-проектная документация, разработанная подрядчиком не соответствует по составу и содержанию положениям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и иным действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации.

Потребительскую ценность представленной истцу в установленном порядке научно-проектной документации подтверждает, факт проведения заказчиком конкурсных процедур на заключение контракта на проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации для ремонтно-реставрационных работ (капитальный ремонт) по сохранению объекта культурного наследия «Здание Пожарного депо 1-й городской пожарной команды», 1931г., 1937г., по ул. Крала Маркса, 45 в г. Хабаровске.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является выполнение определенной работы, пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ.

Контрактом от 23.04.2018 № АЕД-05 не предусмотрена организация, в которой ответчик обязан проводить государственную экспертизу сметной стоимости. Сметная стоимость работ по сохранению объектов культурного наследия, если при проведении таких работ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не попадают под обязательную проверку достоверности сметной стоимости и проведение иных проверок такой сметной стоимости.

Проектной организацией в процессе выполнения контракта сделан вывод о том, что «предполагаемые к выполнению указанные виды работ не оказывают влияние на конструктивные и других характеристики надежности и безопасности данного объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации. АКТ определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации от 16 мая 2018 г. был передан в составе проектной документации и содержится в материалах дела.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В подпункте «в» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 (ред. от 13.12. 2017 установлено, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в том числе определяет подведомственное федеральное государственное учреждение, уполномоченное на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия.

В пункте 1(3) «Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения (если такое перевооружение связано со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) Капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств бюджетов системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами РФ, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляют 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства от 18.05.2009 № 427 установлено, что проверке сметной стоимости подлежит сметная стоимость работ по сохранению объектов культурного наследия в случае, если при проведении таких работ затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов культурного наследия.

Таким образом, сметная стоимость работ по сохранению объектов культурного наследия, если при проведении таких работ не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не подпадают под обязательную проверку достоверности определения сметной стоимости и проведение иных проверок такой стоимости.

В силу требований части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей, государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на Байкальской природной территории, а также проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, искусственных земельных участков на водных объектах.

Таким образом, ответчик мог провести проверку достоверности сметной стоимости в ФГУП Государственый Республиканский Центр экспертизы и сертификации в области охраны и реставрации памятников истории и культуры «Росгосэкспертиза». Положительное заключение экспертизы от 27.08.2018г. № Д-08-27-01-18 также было направлено в адрес заказчика.

Также подлежат отклонению как необоснованные утверждения заявителя о не исследовании в суде первой инстанции представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, поскольку противоречат тексту приятого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2019 по делу № А73-17961/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова