Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – административный орган) об отмене постановления № 0035 от 15.01.2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. за предоставление обществом как приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2014 по делу № А04-321/2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.02.2014 по делу № А04-321/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с разделом 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003 по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях.

Часть 6 статьи 18.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочиями по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере миграции.

26.04.2013 общество обратилось в административный орган с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерации гражданина КНР Фан Сюйдун ДД.ММ.ГГГГ г.р. в коммерческих целях на срок 365 дней, в период 17.06.2013 по 17.06.2014, в котором сообщила, что гражданин КНР является специалистом по импорту информационного коммерческого центра «Русь» КНР г.Харбин.

Указанный гражданин КНР прибыл в Российскую Федерацию 18.06.2013 на территорию г.Благовещенска по многократной визе, приглашающая и принимающая сторона ООО «ВЕТа», цель въезда - коммерческая.

Прокуратурой г.Благовещенска проведена проверка соблюдения миграционного законодательства обществом.

11.09.2013 в ходе проведения проверки режима пребывания иностранных граждан на территории строительного объекта, расположенного но адресу: <...> сотрудниками ОИК УФМС России по Амурской области выявлен указанный гражданин КНР, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика, не имея разрешения на работу.

Обществом не были представлены сведения о деятельности названного гражданина КНР, связанной с решением коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг), об участии в аукционах, выставках и других мероприятиях.

15.01.2014 начальником ОИК УФМС России по Амурской области по делу об административном правонарушении № 0035 было вынесено постановление в отношении общество, которое признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Согласно примечанию к статье 18.9 КоАП РФ административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

За осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента постановлением от 11.09.2013 № 1519 гражданин КНР Фан Сюйдун признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа. Привлечение иностранного гражданина к ответственности, а также предупреждение его обществом о соблюдении законодательства не освобождает общество, как приглашающую сторону, от ответственности, предусмотренной статьей 18.9 КоАП РФ, за предоставление обществом ложных сведений при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина. Это составляет объективную сторону правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности. Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Обществу назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ. Состав административного правонарушения подтверждается материалами дела. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются, материалами дела подтверждается направление информации директору общества. При процессуальных действиях в отношении общества присутствовал представитель общества по доверенности № 3 от 13.01.2013 (л.д.43), подписанной директором общества. Из указанной доверенности следует, что представитель общества полномочен представлять интересы общества, получать и подписывать документы, протоколы и акты для ООО «ВЕТа».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2014 по делу № А04-321/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец