Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Миларус» (ООО «Миларус») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании убытков в размере 380 653 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 804,25 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии в договоре условия о штрафной неустойке, считая, что такое условие прямо предусмотрено абзацем 2 пункта 7.4 договора.

Полагает необоснованным ссылку суда на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-763/2020, поскольку в рамках указанного дела приведена иная формулировка раздела договора об ответственности сторон.

По мнению заявителя жалобы, ответчиком фактически признан штрафной характер неустойки. При этом суд не дал оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, в частности, тому факту, что ответчик просил отказать в иске только в связи с не представлением истцом доказательств несения затрат в заявленной сумме.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Миларус» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 28.03.2019 №3378989, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по обслуживанию котельных установок. Содержание услуг, их результаты и требования к ним указаны в Техническом задании (Приложение №1). Сроки оказания услуг, их этапов определяются в Календарном плане (Приложение №2) (пункты 1.1., 1.2., 1.3 договора).

Согласно Календарному плану (пункт 24) и Техническому заданию услуги оказываются, в том числе, на котельной вокзала станции Мошка в период с 01.11.2019 по 15.03.2020. Режим работы разрывной с 8:00 до 13:00 (5 часов), с 18:00 до 23:00 (5 часов), с 2:00 до 8:00 (6 часов), итого 16 часов в сутки.

По условиям договора при обслуживании водогрейных котлов должны совершаться следующие действия: обслуживание водогрейных котлов, работающих на твердом или жидком топливе; растопка котлов и питание их водой; дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла; регулирование горения топлива; наблюдение по приборам за уровнем воды в котле, температурой, поддаваемой в отопительную систему; пуск, остановка, смазка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов; очистка топок котлов, поддувал и дымовых коробок от золы, шлака и гари; чистка арматуры и приборов котла; поддержание давления и температуры воды; регулирование и наблюдение за работой тяговых и шлако-золоудаляющих устройств, экономайзеров, воздухоподогревателей и питательных насосов; бесперебойное снабжение потребителей теплом; обслуживаемых агрегатов в схемах теплопроводов; деаэрация воды; учет тепла, отпускаемого потребителям; предупреждение и устранение неисправностей в работе оборудования; содержание рабочего места в чистоте, инструмента в исправном состоянии (пункт 6 Технического задания).

Согласно пункту 7.4. договора в случае ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

Абзацем 2 пункта 7.4 договора предусмотрено, что в случае возникновения у заказчика убытков в результате ненадлежащего оказания услуг, исполнитель возмещает заказчику убытки в полном объеме.

На объекте установлен водогрейный угольный котел КЧМ, требующий в отопительный период систематической загрузки топлива с целью поддержания нормального температурного режима в помещении.

В ходе комиссионного осмотра 12.01.2020 установлено отсутствие кочегара в котельной вокзала ст. Мошка. Вследствие не обслуживания котла произошла полная остановка отопительного оборудования, значительное понижение температурного режима на котельной, в результате которого произошла заморозка системы отопления и порыв радиаторов и трубопровода.

Для восстановления работы системы отопления на котельную вокзала станции Мошка направлена бригада рабочих из г. Хабаровска. В результате ремонта произведена замена радиаторов и труб. Общая стоимость восстановительного ремонта согласно локальной смете, утвержденной 24.01.2020, составила 380 653 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №ДЭЗю-Зот 15.01.2020 с требованием оплатить штрафные санкции, предусмотренные разделом 7 договора, рассчитанные на основании пункта 7.4. договора, в сумме 320 239,26 руб.

Ответчик требования претензии удовлетворил, оплатив 12.02.2020 сумму неустойки (штрафа) в полном объеме.

Претензией от 24.01.2020 №ДЭЗю-20 истец потребовал от ответчика возместить понесенные ОАО «РЖД» убытки. Одновременно с претензией ответчику направлена локальная смета, составленная по факту выполненных работ и понесенных затрат.

Письмом №10-1 от 10.02.2020 ООО «Миларус» отказалось от возмещения убытков, сославшись на то, что локальная смета не является к тому основанием.

Уведомлением от 09.06.2021 №ДЭЗю-85 истец известил ответчика о необходимости исполнить требования, изложенные в претензии №ДЭЗю-20 от 24.01.2020.

Письмом от 09.07.2021 №83 ООО «Миларус» отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков, сообщив, что расходы, указанные в локальной смете, являются предполагаемыми, и понесенные затраты необходимо подтвердить документально, представив сведения в течение 5 дней с момента получения запроса.

Истец, ссылаясь на право требования возмещения убытков, а также взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг №3378989 от 28.03.2019 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В качестве доказательств несения расходов по устранению повреждений системы отопления истцом в материалы дела представлены: локальная смета, утвержденная 24.01.2020; акт о приемке выполненных работ №1 от 24.01.2020; акты на списание материальных ценностей; требования-накладные; приходные ордера; ведомости учета разъездов; расшифровка фонда оплаты труда.

Размер убытков определен истцом, исходя из локальной сметы, утвержденной 24.01.2020 на сумму 380 653 руб., в том числе: прямые затраты - 303 973 руб. (включающие: оплату труда рабочих - 119 850 руб., машины и механизмы - 6 861 руб., материалы - 177 262 руб.), накладные расходы - 76 680 руб.

Определяя подлежащую возмещению суммы ущерба применительно к тому, что ремонтные работы выполнялись истцом собственными силами, суд первой инстанции правомерно учел положения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 №15/1.

Пунктом 4.10 данной методики предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль.

Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций, оборудования, мебели, инвентаря); технических (эксплуатации строительных машин и механизмов); трудовых (средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов). В составе прямых затрат отдельными строками могут учитываться разница в стоимости электроэнергии, получаемой от передвижных электростанций, по сравнению со стоимостью электроэнергии, отпускаемой энергосистемой России, и другие затраты.

Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни накладные расходы, ни сметная прибыль не являются непосредственно затратами заказчика на проведение ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем при определении размера восстановительных расходов истца данные элементы не учел.

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно признал подтвержденным и обоснованным требование истца о причинении ОАО «РЖД» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Миларус» обязательств по договору возмездного оказания услуг №3378989 от 28.03.2019 в размере 303 973 руб. (380 653 руб. – 76 680 руб.).

Вместе с тем, убытки в указанном размере полностью покрыты уплаченным ответчиком штрафом в сумме 320 239,26 руб., исходя из чего основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 804,25 руб. также правомерно оставлено судом без удовлетворения.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 №305-ЭС18-19386).

При этом, из буквального толкования условий договора возмездного оказания услуг от 28.03.2019 №3378989 не следует, что стороны согласовали возможность взыскания убытков сверх неустойки.

Заявляя о согласовании договорной неустойки, истец сослался на абзац 2 пункта 7.4 договора.

Исходя из абзаца второго пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49), при толковании условий договора в силу абзаца первый статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49).

Значения условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно правовому подходу, приведенному в Определении Верховного Суда РФ №305-ЭС19-12786 от 15.10.2019, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

Между тем, положения данного пункта не содержат ссылок на возмещение убытков сверх начисленной неустойки, а устанавливают пределы ответственности в соответствии с заключенным договором и действующим законодательством, в разделе 7 договора (ответственность сторон) отсутствует условие о штрафной неустойке, в то время как истцом производится необоснованно расширенное толкование условий договора об ответственности исполнителя, которое стороны с очевидностью не имели в виду при его заключении.

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком фактически признан штрафной характер неустойки, отклоняется, как противоречащая материалам дела.

Несогласие подателя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022 по делу №А73-13717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь