Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Белогорского района Амурской области в лице администрации Белогорского района

на решение от 30.01.2014

по делу № А04-8284/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по исковому заявлению заместителя прокурора Амурской области в интересах публично-правового образования – городской округ Белогорск Амурской области

к муниципальному образованию Белогорский район в лице администрации Белогорского района, муниципальному образованию городской округ Белогорск Амурской области в лице администрации города Белогорска, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Белогорского района»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третьи лица: МКУ Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования города Белогорска

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Амурской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Белогорский район в лице администрации Белогорского района, муниципальному образованию городской округ Белогорск Амурской области в лице администрации города Белогорска, муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования Белогорского района, муниципальному бюджетному учреждению «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Белогорского района» о признании недействительными (ничтожными) сделки: о передаче муниципальным образованием города Белогорска муниципальному образованию Белогорского района в муниципальную собственность автомобиля ГАЗ-3110, 2001 года выпуска, модель № двигателя *40602D*13060166*, шасси отсутствует, кузов № 31100010460856, балансовой стоимостью 287 766,80 руб. по акту-приема передачи от 02.05.2012, и договора о закреплении указанного движимого муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.05.2012, заключенного между МКУ Комитет по управлению имуществом Белогорского района и МБУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Белогорского района». Помимо этого, заместитель прокурора просил применить последствия недействительности сделок – обязать МБУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Белогорского района» возвратить автомобиль в собственность муниципального образования города Белогорска.

Исковое заявление в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлено прокуратурой в интересах публично-правового образования – городской округ Белогорск Амурской области. Правовым основанием указаны нормы статей 167, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 2 Закона Амурской области от 12.09.2008 № 104-03 «О разграничении муниципального имущества».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Комитет имущественных отношений администрации муниципального образования города Белогорска.

Представитель ответчика Администрации г. Белогорска поддержал требования заявителя, считает их обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации муниципального образования Белогорского района иск не признал, указал, что автомобиль передан в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, остаточная стоимость отчужденного имущества 0 руб., отчуждение такого имущества не влекло финансового ущерба.

Представители МБУ «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Белогорского района» и МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» участие в суде первой инстанции не принимали. МБУ «Служба по обеспечению деятельности ОМС Белогорского района» в письменном отзыве иск не признало, стороной сделки себя не считает. МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска» исковые требования считает обоснованными, указывает на то, что действиями по передаче спорного имущества муниципальному образованию г. Белогорска причинен ущерб.

Решением суда от 30 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования Белогорский район просит решение отменить, в иске отказать. Указывает, что суд применил Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ не подлежащий применению. В настоящее время срок для перераспределения имущества между публичными образованиями истек (до 1 января 2008 года). Органы местного самоуправления самостоятельны в распоряжении имуществом, свободны в заключении договора. Закон Амурской области от 12.09.2008 № 104-ОЗ также не ограничивает органы местного самоуправления в распоряжении имуществом. Настаивает на том, что нарушение прав муниципального образования города Белогорска не доказано, поскольку автомобиль передан в аварийном состоянии с остаточной стоимостью 0 руб.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы участие не принимал.

Представитель прокуратуры в судебном заседании и в письменном отзыве просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Белогорского городского Совета народных депутатов Амурской области № 55/25 от 29.03.2012 согласован перечень имущества для передачи из собственности муниципального образования города Белогорска в собственность муниципального образования Белогорского района, в том числе автомобиль ГАЗ-3110 2001 года выпуска балансовой стоимостью 287 766,80 руб.

Решением Белогорского районного Совета народных депутатов № 2/23 от 20.04.2012 автомобиль принят в муниципальную собственность муниципального образования Белогорского района и закреплен на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Служба по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Белогорского района».

Полагая, что указанные сделки заключены в нарушение пункта 5 статьи 2 Закона Амурской области от 12.09.2008 № 104-03 «О разграничении муниципального имущества», прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки являются ничтожными, не соответствующими требованиям пункта 5 статьи 2 Закона Амурской области от 12.09.2008 № 104-03 «О разграничении муниципального имущества», в связи с чем, применил последствия недействительности сделок.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

Общие принципы организации местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Обеспечение реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено статьей 85 настоящего Закона.

Порядок перераспределения (разграничения) имущества между муниципальными районами, поселениями, городскими округами определен частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и пунктом 5 статьи 2 Закона Амурской области от 12.09.2008 № 104-ОЗ «О разграничении муниципального имущества».

Так, частью 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ предусмотрено, что основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Пунктом 5 статьи 2 Закона Амурской области от 12.09.2008 № 104-ОЗ «О разграничении муниципального имущества» установлено, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, осуществляется путем принятия перечня передаваемого муниципального имущества, утверждаемого постановлением Правительства области, принимаемым по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Постановление Правительства области о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями является основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество. Право собственности на муниципальное имущество, прошедшее процедуру разграничения, возникает со дня подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Амурской области № 104-ОЗ орган местного самоуправления, в собственности которого находится имущество, подлежащее разграничению, и орган местного самоуправления, в собственность которого предлагается передать муниципальное имущество, на основании согласованных предложений ходатайствуют перед специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти области в сфере разграничения муниципальной собственности, определяемым губернатором области (министерство имущественных отношений Амурской области) о принятии решения о разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Суд установил, что в нарушение вышеуказанных положений законов главы муниципального образования город Белогорск и муниципального образования Белогорский район в Министерство имущественных отношений Амурской области по вопросу разграничения имущества между муниципальными образованиями Белогорский район и город Белогорск на спорный автомобиль не обращались.

Соответствующего правового акта субъекта Российской Федерации в отношении спорного имущества приято не было, следовательно, отсутствовали правовые основания для передачи спорного имущества из собственности муниципального образования город Белогорск в собственность муниципального образования Белогорский район.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, акт приема-передачи имущества от 16.09.2012 о передаче автомобиля из собственности муниципального образования город Белогорск в собственность муниципального образования Белогорский район подписан главами в нарушение вышеприведенных норм права. Такая сделка является ничтожной, не соответствующей закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

С учетом установленных выше обстоятельств, спорное движимое имущество из собственности муниципального образования город Белогорск не выбывало, следовательно, муниципальное образование Белогорский район не вправе было передавать имущество в оперативное управление бюджетному учреждению.

Таким образом, договор о закреплении движимого муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.06.2012 заключен лицом, не имеющим права им распоряжаться, т.е. с превышением полномочий. Такая сделка является недействительной (ничтожной).

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторонами всего полученного по сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и законодательства Амурской области, заявленные прокурором требования о признании ничтожными упомянутых сделок и о применении последствий недействительности таких сделок подлежат удовлетворению на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя муниципального образования Белогорский район в апелляционной жалобе на истечение сроков для перераспределения имущества между публичными образованиями и не применение в связи с этим положений части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, подлежит отклонению.

Сроки для перераспределения имущества в соответствии с пунктом 3 части 1, пункта 3 части 7, пункта 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не установлены для разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное движимое имущество не подпадает под виды имущества, перечисленные в статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и поэтому муниципальное образование город Белогорск могло самостоятельно им распорядиться, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Самостоятельность органов местного самоуправления в управлении муниципальной собственностью, на что ссылается заявитель жалобы, ограничена Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Распоряжение муниципальным имуществом в нарушение действующего законодательства нарушает права муниципального образования город Белогорск, в защиту интересов которого обратился прокурор с настоящим иском.

Доводы заявителя жалобы о том, что автомобиль передан в аварийном состоянии и не представляет собой ценности, во внимание не принимается, поскольку не влияет на выводы суда о ничтожности сделок. В материалы дела не представлено доказательств, что имущество утрачено и вернуть его невозможно.

Все обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 января 2014 года по делу № А04-8284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев