Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на определение от 05.02.2021

по делу №А73-21191/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 91 526 076,77 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Вита» (ООО СК «Вита») о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение обязательства и нарушение срока выполнения работ по контракту от 12.04.2017 в сумме 91 526 076,77 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «СК «Вита» в рамках настоящего дела обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 700 000 руб., включающих расходы на проезд к месту судебного заседания и стоимость услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просил изменить и взыскать судебные расходы в разумных пределах.

В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и соразмерности, при том, что дело не относится к категории сложных и требующих специальных познаний, а объем проделанной представителями ответчика работы является незначительным.

Ответчик нес расходы неэкономно, направляя для участия в судебных заседаниях 2-х представителей, не заявляя ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Полагает, что в стоимость судебных расходов необоснованно включены расходы на анализ материалов дела и документов, судебной практики.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

ООО СК «Вита», извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направило, заявило суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителей ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019.

По условиям договора ИП ФИО2 (исполнитель) обязался собственными и привлеченными силами оказать ООО СК «Вита» (заказчик) за его счет юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражных судах по делу №А73-21191/2019, стоимость которых определена в размере 700 000 руб., включающую расходы на проезд к месту судебного разбирательства и стоимость услуг представителя.

Для выполнения принятых на себя обязательств исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2019 с ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался оказать ИП ФИО2 за его счет юридические услуги по предоставлению интересов ООО «СК «Вита» в системе арбитражных судов по делу №А73-21191/2019.

По акту оказанных услуг от 05.11.2020 заказчик принял без замечаний оказанные исполнителем юридические услуги.

Согласно акту сдачи-приемки работ (оказания услуг) исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги: подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, анализ материалов дела, анализ документов, имеющих отношение к исполнению контракта с целью оценки судебной перспективы и формирования правовой позиции, подготовка процессуальных документов, в частности: отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву, письменной позиции в дополнение к отзыву, приложений, отзыва на возражения истца, возражений относительно расчета суммы пени, заявлений об устранении описок в судебных актах, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу относительно несогласия сторонами этапов работ, наличия встречной просрочки истца, представление интересов в 7 судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Факт несения расходов на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО3. в сумме 700 000 руб. подтвержден платежным поручением от 19.11.2020 №1071.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

В подтверждение факта несения расходов на проезд представителей в сумме 399 979,30 руб. ответчиком представлены электронные билеты ж/д на проезд Сапсаном маршрутом г. Санкт-Петербург – г. Москва и обратно (07.12.2019, 10.12.2019); электронные авиабилеты маршрутом г. Москва - г. Хабаровск (07.12.-08.12.2019) и обратно (10.12.2019), электронные билеты ж/д на проезд Сапсаном маршрутом г. Санкт-Петербург – г. Москва (19.01.2020), электронные авиабилеты маршрутом г. Москва - г. Хабаровск (19.01.-20.01.2020), г. Хабаровск - г. Москва (22.01.2020), г. Москва – г. Челябинск (22.01.2020), электронные авиабилеты маршрутом г. Санкт-Петербург - г. Москва (20.01.2020), г. Москва - г. Хабаровск (20.01.-21.01.2020), г. Хабаровск-г. Москва (22.01.2020), г. Москва - г. Санкт-Петербург (22.01.2020); электронные авиабилеты маршрутом г. Санкт-Петербург - г. Москва (15.02.2020), г. Москва - г. Хабаровск (15.02.-16.02.2020), г. Хабаровск - г. Москва (18.02.2020), г. Москва - г. Санкт-Петербург (18.02.2020); электронные авиабилеты маршрутом г. Санкт-Петербург - г. Москва (09.03.2020), г. Москва - г. Хабаровск (09.03.-10.03.2020), г. Хабаровск - г. Москва (12.03.2020), г. Москва - г. Санкт-Петербург (12.03.2020); электронные авиабилеты (на ФИО2) маршрутом г. Санкт-Петербург - г. Москва (10.03.2020), г. Москва - г. Хабаровск (10.03.-11.03.2020), г. Хабаровск - г. Москва (12.03.2020), г. Москва-г. Санкт-Петербург (12.03.2020); электронные авиабилеты маршрутом г. Санкт-Петербург - г. Москва (05.07.2020), г. Москва - г. Санкт-Петербург (08.07.2020), г. Москва - г. Хабаровск (05.07-06.07.2020), г. Хабаровск – г. Москва (08.07.2020); электронные авиабилеты (на ФИО2) маршрутом г. Санкт-Петербург - г. Москва (06.07.2020), г. Москва - г. Санкт-Петербург (08.07.2020), г. Москва - г. Хабаровск (06.07-07.07.2020), г. Хабаровск – г. Москва (08.07.2020), электронные авиабилеты маршрутом г. Санкт-Петербург - г. Москва (19.07.2020), г. Москва - г. Хабаровск (19.07.-20.07.2020), г. Хабаровск – г. Москва (22.07.2020), г. Москва - г. Санкт-Петербург (22.07.2020), электронные авиабилеты маршрутом г. Санкт-Петербург - г. Москва (23.08.2020), г. Москва - г. Хабаровск (23.08.-24.08.2020), г. Хабаровск – г. Москва (26.08.2020), г. Москва - г. Санкт-Петербург (26.08.2020).

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 №18118/07, суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, обусловлена положениями части 2 статьи 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При определении отнесения спора к сложной категории дел необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность.

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание значительный объем выполненной представителями работы, подтвержденный материалами дела, характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов на представителей в сумме 300 020,70 руб. не является завышенным, соответствует объему оказанных услуг, и отвечает требованиям разумности.

Понесенные расходы на проезд представителей для участия в судебных заседаниях также правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и доказанными в заявленном размере (399 979,30 руб.).

Каких-либо доказательств чрезмерности (неразумности) взыскиваемых расходов истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных ответчиком судебных расходов апелляционным судом отклоняется.

При этом судом принимается во внимание, что степень сложности дела обусловлена характером спора, вытекающего из договора строительного подряда, что повлекло необходимость изучения и анализа технической документации, а также поиском, изучением и анализа значительного количества материалов и документов, отсутствие единообразия судебной практики по вопросам, оценка которых требовалась для правильного разрешения спора. Также апелляционным судом учтен значительный объем проделанной представителями ответчика работы и продолжительность рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение к участию в деле 2-х представителей не принимается, поскольку действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав участвующего в деле лица одним представителем, а участие 2-х представителей само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов и не может квалифицироваться как неразумное и нецелесообразное.

При этом истцом не доказана необоснованность участия на стороне ответчика 2-х представителей.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости участия представителей ответчика в судебных заседаниях с использованием системы видеоконференц-связи, поскольку это является правом, а не обязанностью стороны и не может быть расценено как основание для признания заявленных расходов необоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в сумму судебных расходов на ознакомление с материалами дела, анализ документов и судебной практики не принимается. По условиям договора от 11.11.2019 названные расходы включены в цену оказываемых исполнителем услуг, требований о дополнительном взыскании этих расходов ответчиком не заявлено.

По указанным основаниям определение отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 по делу №А73-21191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.О. Волкова