Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация муниципального образования Белогорского района (ОГРН <***>, ИНН <***>); Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Теплоком» с. Возжаевка (далее – истец, МКП «Теплоком») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Белогорского района (далее – Администрация) о взыскании 111 162 руб. 43 коп.- в возмещение расходов в связи с отпуском населению тепловой энергии по льготным тарифам за декабрь 2019.

Определением суда от 11.01.2021 произведена замена Администрации на надлежащего ответчика Амурскую область в лице министерства финансов Амурской области; а Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурскойобласти от 25.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.01.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы министерство финансов ссылается на то, что истцом, не заявлен и не доказан факт причинения убытков, не доказан размер понесенных убытков. Так, в реестре лицевых счетов за декабрь 2019 года потребителей с. Возжаевка Белогорского района указаны плановые цифры объема отпуска тепловой энергии за декабрь 2019 года, что не является обосновывающим доказательством фактического отпуска тепловой энергии за декабрь 2019 года, отпущенной населению истцом.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе № 13-04/797 от 18.02.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2019 между истцом и Администрацией было заключено соглашение № 12/5 о предоставлении из районного бюджета субсидии на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникших в результате установления льготных тарифов населения Амурской области. Согласно указанному соглашению истец, как исполнитель, принял на себя обязательства по предоставлению услуг на территории микрорайона Гарнизон села Возжаевка Белогорского района Амурской области, а ответчик как заказчик обязался поданному договору оплачивать стоимость оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Администрации муниципального образования Белогорского района Амурской области № 1000 от 19.12.2017 расчеты между сторонами производятся в следующем порядке и сроки:

- теплоснабжающая организация ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, в которм слжились выпадающие доходы, представляет в администрацию муниципального образования Белогорского района пакет документов на получение субсидии;

- Администрация муниципального образования Белогорского района регистрирует заявление на получение субсидии в день его поступления;

- комиссия на основании представленных документов и сведений принимает решение о предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии;

- в случае если теплоснабжающей организацией одновременно с заявлением на получение субсидии представлены все документы, комиссия принимает решение о предоставлении субсидии в течение 10 рабочих дней со дня регистрации указанного заявления.

Истец представил пакет документов сопроводительным письмом № 83 от 13.12.2019

Платежным поручением № 1850 от 23.12.2019 г. истцу поступили денежные средства сумме 2 823 818 руб. 49 коп. Сумма 111 162 руб. 43 руб. не была возмещена истцу в связи с отсутствием средств в районном бюджете.

23.07.2020 в адрес Администрации направлена претензия с требованием возместить выпадающие доходы.

12.08.2020 истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик пояснил, что в связи с недостаточностью финансирования, субсидию по компенсации выпадающих доходов выплатить не предоставляется возможным, что стало поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд первой инстанции удовлетворил исковое требование.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате неправомерного непредставления ответчиком субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

С учетом изложенного наличие в исковом заявлении ссылок на акт или договор не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Исходя из изложенного, ответственность за возмещение межтарифной разницы несет публично-правовое образование - субъект Российской Федерации - Амурская область в лице ее уполномоченных органов, поскольку тарифное решение об установлении льготных тарифов для МКП «Теплоком» в исковой период принято Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

При этом, на территории Амурской области порядок возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, производится в соответствии с Законом Амурской области от 24.12.2012 № 131-ОЗ «О льготных тарифах на тепловую энергию (мощность), теплоноситель теплоснабжающим организациям для населения Амурской области».

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 131-ОЗ выпадающие доходы теплоснабжающих организаций определяются как разница между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, установленным теплоснабжающей организации для населения области, и льготным тарифом для населения области, умноженная на объем фактически оказанных населению услуг по теплоснабжению жилищного фонда по льготному тарифу.

Компенсация выпадающих доходов теплоснабжающим организациям осуществляется путем предоставления субсидий на основании заключенных между органами местного самоуправления и теплоснабжающими организациями договоров на компенсацию выпадающих доходов (часть 2 статьи 4 Закона № 131-ОЗ).

Статьей 9 Закона № 131-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций осуществляется в форме субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам; порядок расходования субвенций устанавливается Правительством области; средства на реализацию государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

Таким образом, Законом № 131-ОЗ фактически предусмотрена компенсация организациям, оказывающим коммунальные услуги, недополученных доходов, возникающих в виде разнице в тарифах в результате поставки ресурсов населению и потребителям, приравненным к населению.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104 «Об утверждении порядка расходования субвенции из областного бюджета, предоставляемой местным бюджетам на осуществление государственного полномочия по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установленных льготных тарифов для населения Амурской области» главным распорядителем средств субвенций является министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области; размер субвенции рассчитывается в соответствии с Методикой формирования общего объема субвенций муниципальным образованиям на финансовое обеспечение государственных полномочий по компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, предусмотренной Законом; перечисление субвенций осуществляется муниципальным районам и городским округам в установленном порядке на основании доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с предельными объемами финансирования и в пределах сумм, необходимых для оплаты денежных обязательств по расходам получателей средств местных бюджетов, источником финансового обеспечения которых является субвенция.

Согласно пунктам 5, 7 Постановления Правительства Амурской области от 19.03.2013 № 104, субвенция отражается в местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации и расходуется на компенсацию выпадающих доходов, а также на финансовое обеспечение материальных затрат на исполнение переданных полномочий; главный распорядитель ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в Минфин Амурской области отчет о расходовании субвенций в разрезе муниципальных образований по форме согласно приложению № 3 к вышеуказанному постановлению.

Таким образом, на территории Амурской области предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субсидий; по смыслу механизма субсидирования он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В случае передачи органам местного самоуправления данных полномочий на них возлагается и сопутствующая обязанность компенсировать теплоснабжающим организациям межтарифную разницу.

Эта обязанность может быть возложена на органы местного самоуправления и в качестве самостоятельного государственного полномочия с соблюдением установленного федеральным законодательством порядка, а именно, как указано в статье 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", путем принятия закона субъекта Российской Федерации, который должен отвечать установленным данной статьей требованиям и вводиться в действие ежегодно законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации на очередной финансовый год, при условии, что в нем предусмотрено предоставление субвенций на осуществление таких полномочий.

В развитие указанных предписаний Бюджетный кодекс Российской Федерации (статья 86) устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему государственных полномочий, исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Обязанность возмещать потери теплоснабжающих организаций в виде межтарифной разницы, образовавшейся вследствие установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации тарифа на тепловую энергию для населения на уровне ниже экономически обоснованного, может быть возложена на органы местного самоуправления городских округов только в случае наделения их соответствующими полномочиями в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.

В развитие высказанной Конституционным судом РФ правовой позиции в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» указано, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Как видно из материалов дела, на момент заключения спорного договора полномочия по тарифному регулированию в сфере установления цен на тепловую энергию для населения от субъекта РФ Амурской области муниципальным образованиям не переданы, тарифное регулирование осуществлено уполномоченным органом субъекта РФ, денежные средства в виде субвенций, полученные из областного бюджета, полностью перечислены Администрацией ответчику. При этом, отказ в выплате субсидии в заявленной истцом сумме мотивирован отсутствием достаточных средств субвенций из областного бюджета на указанные цели.

Истцом представлен расчет убытков за спорный период, рассчитанный путем определения разницы между тарифов (экономически обоснованного и льготного), плановых объемов отпуска тепловой энергии, в соответствии с которым, объем выпадающих доходов составил с учетом частичной оплаты 111 162 руб. 43 коп,

Факт поставки тепловой энергии в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Истцом представлены реестры лицевых счетов, в которых зафиксированы плановые объемы отпуска тепловой энергии (что соответствует пункту 2.3. Порядка предоставления субсидий на компенсацию доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель для населения муниципального образования Белогорского района, утвержденного постановлением Главы муниципального образования Белогорского района от 19.12.2017 № 1000). Ответчик, в свою очередь, в нарушение требований статьи 65АПК РФ, не представил доказательства того, что имела место поставка тепловой энергии в ином объеме.

Доказательств перечисления спорных денежных средств на расчетный счет истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, Амурской областью не обеспечено полное возмещение экономически обоснованных затрат МКП «Теплоком» с. Возжаевка в связи с чем, понесенные последним расходы являются в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытками, причиненными юридическому лицу в результате незаконного бездействия субъекта Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом, не заявлен и не доказан факт причинения убытков, не доказан размер понесенных убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам. Размер заявленной суммы убытков подтвержден истцом представленным расчетом, который ответчиком и третьими лицами не опровергнут.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требований истца в заявленном размере, является законным и обоснованным.

На этом основании, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по делу №А04-7449/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	Е.В. Гричановская
	Т.Д. Козлова