Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шоколадный Департамент» (далее – ООО «Шоколадный Департамент») к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании задолженности в сумме 23 558,87 рублей.

Данная сумма образовалась вследствие ненадлежащего выполнения расчетных обязательств по разовым договорам купли-продажи (поставки) кондитерских изделий.

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2007 года исковые требования ООО «Шоколадный департамент» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новое решение по данному делу.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела и которые суд посчитал установленными, являются основанием для отмены решения арбитражного суда.

Кроме того, предприниматель считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил, что по представленным в материалах дела расходным-накладным предприниматель товар для себя не получала, следовательно, производить оплату по ним не должна.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы и пояснениями представителя ответчика не согласен, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились фактические отношения по поставке кондитерских изделий.

Получение предпринимателем ФИО4 продукции подтверждается расходными накладными: № РНк-060309 от 03.08.2006 г. на сумму 22 389,19 рублей, № РНк-060361 от 03.08.2006 г. на сумму 1 169,68 рублей, всего на сумму 23 558,87 рублей.

На указанных расходных накладных проставлена печать покупателя – предпринимателя ФИО4 и подпись принявшего лица.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав все обстоятельства дела, и оценив представленные в деле доказательства, на основании ст.454 ГК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о заключении между ООО «Шоколадный департамент» и предпринимателем ФИО4 разовых договоров купли-продажи (поставки). Согласно которым истец продает, а ответчик покупает согласованную продукцию.

Поскольку предприниматель ФИО4 не исполнила надлежащим образом обязанность по оплате полученной продукции, суд первой инстанции, применив ст.454, 486, 516 ГК РФ обоснованно взыскал задолженность в размере 23 558,87 рублей.

В свою очередь ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств отсутствия задолженности по расчетам с ООО «Шоколадный департамент».

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении, о времени и месте рассмотрения искового заявления апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку не соответствует требованиям ст.123 АПК РФ. В материалах дела имеются почтовые уведомления ответчика отправляемые по адресу указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Иных сведений о местонахождении ответчика в материалах дела нет.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст.71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2007 года по делу № А73-10147/2007-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в законодательно установленном порядке.

Председательствующий Кустова Т.С.

Судьи Ротарь С.Б.

Иноземцев И.В.