Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703050/010616/0003268, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в ДТС-2

об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 137765,75 руб. и пени в сумме 3738,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алания» (далее – заявитель; общество; ООО «Алания»; декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможня; таможенный орган) об отмене решения от 20.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10703070/010616/0003268 (далее – ДТ № 3268), об отмене решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 10703070/010616/0003268, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в ДТС-2 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 137765,75 руб. и пени в сумме 3738,12 руб.

Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алания» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что все оригиналы представлены на обозрение суда в судебном заседании; относительно второго заявленного требования суд не дал вообще никакой оценки.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Хабаровская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя ООО «Алания».

Представитель таможенного органа отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившегося представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта № HLRL-4757 от 12.11.2011 в адрес ООО «Алания» поступил товар - № 1-29, в отношении которого в Приамурский таможенный пост (ЦЭД) Хабаровской таможни подана ДТ № 3268; условия поставки согласно контракту – FOB YANTIAN; таможенная стоимость товаров определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод № 1); согласно пунктам 1.2, 1.4, 12.1, 12.2, 12.4 контракта наименование, ассортимент, цена и условия поставки по настоящему контракту товара, определены сторонами в инвойсе и спецификации, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта; наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в каждой партии товара, определяется в инвойсе; в рамках данного контракта поставляются товары различного класса и вида; настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 12.11.2016; все изменения и дополнения к настоящему контракту будут считаться действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон; контракт, дополнения и приложения к нему, подписанные и переданные посредством факсимильной связи, считаются юридически действительными; все документы, имеющие отношение к поставкам в рамках настоящего контракта и сам контракт могут заверяться подписью клише.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 3268, были выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

В ходе проведения сравнительного анализа баз данных таможенных органов были выявлены отклонения от средних цен по ФТС (до 71,27 %).

Кроме того, выявлено неподтверждение структуры таможенной стоимости по части включения в неё транспортных расходов.

В связи с этим таможенным органом принято решение от 02.06.2016 о проведении дополнительной проверки, где обществу предложено в срок до 30.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 3268.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество в установленный срок представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

По результатам рассмотрения, в том числе, дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 20.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 3268.

18.08.2016 таможенный орган оформил ДТС-2 и принял им самим определенную таможенную стоимость товаров, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе ДТС-2 «ТС принята».

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания не соглашаться с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о непредставлении декларантом документов: оригиналов контракта, инвойса, прайс-листа; счета по транспортно-экспедиционным услугам, при этом, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.01.2008 (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

В пунктах 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС РФ № 18), разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля; признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

При анализе представленных декларантом документов таможенным органом было установлено следующее.

Согласно пункту 1 решения о проведении дополнительной проверки от 02.06.2016, декларанту необходимо было представить оригиналы документов, в том числе контракта, всех действующих дополнений/приложений к контракту, спецификации к контракту; инвойса, документов по перевозке и др.

Вместе с тем оригиналы документов не были предоставлены ООО «Алания» без объяснения причин.

Пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 10 Постановления ВС РФ № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Указанная в заявлении в суд первой инстанции причина непредставления оригиналов (опасения декларанта утраты оригиналов документов, учитывая, что контракт долгосрочный) правомерно признана необоснованной.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не предоставив запрошенные таможенным органом оригиналы документов, декларант не воспользовался правом доказать избранный метод определения таможенной стоимости и достоверность представленных документов и сведений предусмотренным пунктом 3 статьи 69 ТК ТС.

Таможенный орган правомерно, с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, запросил именно оригиналы документов.

Кроме того, пунктом 1 решения о проведении дополнительной проверки у декларанта, с целью подтверждения соответствия и порядка фактического исполнения обязанностей сторон в рамках договора купли-продажи для подтверждения фактических условий заключения сделки и выполнения обязательств в рамках внешнеторгового контракта, запрошены регистрационные документы SUNNY PLASTIC TOYS COMPANY LIMITED с переводом.

Указанных документов не было представлено декларантом без объяснения причин.

Более того, декларантом не было представлено ответа компании SUNNY PLASTIC TOYS COMPANY LIMITED об отказе в предоставлении данных документов, который бы свидетельствовал о том, что декларант, пользуясь своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, определенных пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, сделал соответствующий запрос документов у продавца.

Согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (письмо МИД РФ от 23.07.2012 № 1169), при регистрации китайского предприятия в случае, если оно отвечает условиям юридического лица, данному предприятию выдаётся деловая лицензия, присваивается код; деловая лицензия выдается в оригинале с дубликатом; ежегодно в период с 1 марта по 30 июня, начиная с года, следующего за годом регистрации, предприятие обязано проходить специальную проверку, по завершению которой на дубликате лицензии в отведенном месте ставится соответствующая заметка с указанием года прохождения проверки.

Уклонение от проверки может привести к отзыву деловой лицензии; непредставление лицензии, в свою очередь, оставляет неподтверждённым факт осуществления импортно-экспортной деятельности компании-продавца на законных основаниях.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о представлении патента на право ведения хозяйственной деятельности, свидетельства о регистрации в налоговых органах КНР и др., поскольку представленные документы регистрации в налоговых и таможенных органах не подтверждают факта того, что лицензия на осуществление внешнеэкономической деятельности не отозвана.

В целях выяснения обстоятельств формирования цены сделки, таможенным органом в решении о проведении дополнительной проверки от 02.06.2016 у декларанта были запрошены прайс-лист изготовителя товаров, экспортная таможенная декларация с переводом.

Пункт 3 статьи 69 ТК ТС налагает на декларанта обязанность представить запрошенные таможенным органом документы, либо представить в письменном виде объяснение причин невозможности предоставления таких документов.

Исходя из конкретных обстоятельств проверки, факта непредставления документов (оригинала контракта, оригинала инвойса), верен вывод суда, о том, что прайс-листы изготовителя товаров были необходимы таможенному органу для того, чтобы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и выяснить причины отличия цены сделки от первоначального предложения.

Непредставление прайс-листов не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о необоснованном запросе прайс-листов, поскольку согласно приложению № 3 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (ред. от 03.11.2015) «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров», при проведении дополнительной проверки таможенным органом могут быть запрошены: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортная таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются).

Из материалов дела следует, что в пункте 12.4 контракта стороны договорились о том, что контракт, дополнения и приложения к нему, подписанные и переданные посредством факсимильной связи, считаются юридически действительными; все документы, имеющие отношение к поставкам в рамках настоящего контракта и сам контракт могут заверяться подписью клише; стороны признают силу документов, подписанных с использованием факсимиле.

Согласно пункту 2 статьи 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В силу пункта 1 и 2 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При анализе документов, представленных в рамках дополнительной проверки по рассматриваемой ДТ, установлено, что контракт, коммерческие документы со стороны продавца подписаны с использованием факсимильной подписи.

Отсутствие личной подписи уполномоченного лица продавца по контракту не позволяет удостовериться в её соответствии «факсимиле», и, следовательно, сделать вывод о том, что контракт и другие коммерческие документы, представленные в подтверждение сведений о таможенной стоимости, подписаны уполномоченным лицом нерезидента.

Довод общества о том, что в представленных в ходе дополнительной проверки регистрационных документах продавца имеются сведения о лице, представляющем продавца, также обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о воле китайской стороны на использование факсимильного воспроизведения подписи.

Поставка товара, задекларированного по ДТ, осуществлена на условиях FOB YANTIAN.

В соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условия поставки FOB означают, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки; на покупателя согласно Инкотермс при условиях FOB возлагается обязанность по заключению договора перевозки.

С ответом на дополнительную проверку ООО «Алания» представлен агентский договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2015 № 01-03/2015 (с приложением № 01 ), исходя из условий которого, агентское вознаграждение составляет 5000 руб. за один контейнер, то есть, включению в ДТС-1 подлежит только сумма в размере 5000 руб., вместе с тем, декларантом не представлено счета, выставленного экспедитором, на сумму 5000 руб., соответственно, не подтверждён факт оплаты данных средств вообще.

При этом в представленном счете на оплату № 121 от 17.05.2016 сумма агентского вознаграждения за контейнер выставлена в размере 2749,56 руб.; в отчете от 01.06.2016 № 88 комитенту сумма агентского вознаграждения за контейнер выставлена в размере 3244,48 руб. за контейнер.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 25.11.2016 № 12410006/043523, изображения реквизитов ООО «Смарт Лоджистик» (оттиски печати «Смарт Лоджистик» и подписи от имени ФИО2) в копии счета на оплату № 121 от 17.05.2016 г. и в копии счета на оплату № 122 от 17.05.2016 г. выполнены путём компьютерного монтажа.

Таким образом, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, вопреки положениям пункту 4 статьи 65 ТК ТС, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1.4 контракта, «Наименование, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке в каждой партии товара, определяются в инвойсе».

Анализ представленных декларантом коммерческих документов продавца показал, что указанная в ДТ информация о товаре не соответствует информации, содержащейся в инвойсе № 12544 от 01.05.2016, спецификации №12544 от 01.05.2016.

Так, в графе 31 ДТ по товару № 5 указано «игрушки в наборах пластмассовые, без механизмов, электромеханические: животные, 6 кор. 1284 шт.».; во всех представленных документах стороны согласовали количество данного товара в размере 1416 шт.

Декларантом не заявлено о технической ошибке с просьбой внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ № 3268, при таких обстоятельствах декларант подтверждает правильность заполнения 31 графы ДТ для товара № 5.

Товар № 14 поименован как «гироскутер (сигвей) для передвижения на небольшие дистанции в условиях парка, торгового центра или офиса, без руля, из металла и пластика, черного цвета, маркировка «smart balance car», в инд.карт упаковках - 10 шт.», но в представленных документах данный товар отсутствует, при том, что в коммерческих документах стороны согласовали товар «самокат, 10 шт.».

Сведения о материале изготовления, технических характеристиках, составляющих элементах, способе крепления и др. товара в представленных документах отсутствуют, из чего следует вывод, что стороны не согласовали сделку в отношении товара «гироскутер (сигвей)» вообще, поскольку представленные коммерческие документы не содержат каких-либо указаний на технические характеристики товара и т.д.

Аналогичная ситуация сложилась по остальным товарам, заявленным в декларации на товары.

В представленных документах ООО «Алания», как в самом контракте и приложениях к нему, так и в представленных обществом коммерческих документах (инвойс, упаковочный лист, отгрузочная спецификация) отсутствует информация о технических (физических) характеристиках товара.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы заявителя о том, что наименование, ассортимент и т.д. товара, подлежащего поставке в каждой партии товара, определены сторонами в документе – «проформа 17», поскольку

представленный в материалы дела документ – «проформа 17» не имеет даты, а также не содержит в себе ссылки на номер контракта, во исполнение которого ввозятся товары, значит невозможно соотнести, что данный документ составлен во исполнение контракта № HLRL-4757 от 12.11.11; номер контейнера, который помог бы соотнести оцениваемую поставку с товаром в проформе, также отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1.4 контракта «наименование, ассортимент и т.д. товара, подлежащего поставке в каждой партии товара, определяются сторонами в инвойсе».

В связи с этим, контрактом не предусмотрено составление, а также согласование иным документом (в том числе проформой) поставки товара.

Заявитель не опроверг правильность применения таможней методов определения таможенной стоимости и ценовой информации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения Хабаровской таможни приняты законно и обоснованно, и не нарушают права и законные интересы ООО «Алания».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы не представлено.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 января 2017 года по делу № А73-14586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Т.Г. Брагина

Е.А. Швец