Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Военторг-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к отделу судебных приставов по Кировскому району города Хабаровска (далее - отдел) о признании незаконными: постановления от 03.03.2015 о возбуждении исполнительного производства № 5663/15/27002-ИП, постановлений от 21.08.2015, от 25.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановления от 18.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью «ДИОС» (далее - ООО «ДИОС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу № А73-14984/2015 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконными: постановлений от 21.08.2015, от 25.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановления от 18.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2016 по делу № А73-14984/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления и отдела доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу № А73-14984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ДИОС» явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ
«О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (пункт 11 статьи 30 Закона).

Как следует из материалов дела, 08.08.2015 отделом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7517/2014 о взыскании с общества в пользу ООО «ДИОС» задолженности в размере 7 803 631, 55 руб. возбуждено исполнительное производство № 27194/15/27002-ИП. Копия постановления получена обществом 17.08.2015.

11.08.2015 отделом на основании исполнительного листа Кировского районного суда г. Хабаровска по делу № 2-1749/2014 о взыскании с общества в пользу ФИО3 задолженности в сумме 139 569, 72 руб. возбуждено исполнительное производство № 28145/15/27002-ИП. Копия постановления получена обществом 20.08.2015.

Указанными выше постановлениями о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. И по каждому постановлению обществом в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок на счет отдела были перечислены денежные средства в размере задолженности, подлежащей взысканию по исполнительным документам, с указанием в платежном документе назначения платежа, а именно: платежное поручение от 18.08.2015 № 11495 оплата по исполнительному производству № 27194/15/27002-ИП от 08.08.2015 на сумму 7 803 631, 55 руб. в пользу ООО «ДИОС»; платежное поручение от 21.08.2015 № 11674 оплата по исполнительному производству № 28145/15/27002-ИП от 11.08.2015 на сумму 139 569, 72 руб. в пользу ФИО3

Таким образом, обществом добровольно фактически исполнены требования, содержащиеся в исполнительных документах.

21.08.2015 судебным приставом-исполнителем на основании статьи 34 Закона об исполнительном производстве было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении одного общества, в сводное исполнительное производство с присвоением № 14036/14/02/27-СД, в том числе исполнительные производства № 27194/15/27002-ИП от 08.08.2015, № 28145/15/27002-ИП от 11.08.2015, по которым исполнены обязанности обществом. Включение их в состав сводного исполнительного производства привело к неправомерному увеличению общего размера взыскания и нарушило права и законные интересы общества. Пристав-исполнитель не принял всех необходимых и возможных мер для выяснения всех указанных имеющих существенное значение обстоятельств, в результате чего нарушил основные принципы и задачи исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, общество в нарушение части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не было извещено судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительного действия. Невыполнение судебным приставом-исполнителем требований статей 24, 27 Закона об исполнительном производстве по извещению стороны исполнительного производства о совершении исполнительного действия, нарушает законные интересы стороны и её права, предусмотренные ст. 50 Закона № 229-ФЗ. На момент осуществления вышеуказанных платежей должнику не было известно о возбуждении в отношении него сводного исполнительного производства, в связи с чем общество не имело возможности скорректировать свои платежи.

21.08.2015 и 25.08.2015 денежные средства, перечисленные обществом по указанным выше исполнительным производствам и поступившие на депозитный счет отдела, были распределены судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, о чем вынесены соответствующие постановления.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 исполнительные производства № 27194/15/27002-ИП, № 28145/15/27002-ИП были исключены из сводного исполнительного производства № 14036/14/02/27-СД и вынесено постановление от 31.08.2015 об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 27194/15/27002-СД.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для распределения поступивших по указанным платежным поручениям денежных средств в счет погашения требований других взыскателей, не поименованных в назначении платежа.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановлением от 18.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судебный пристав-исполнитель незаконно обратил взыскание на сумму 556 254, 21 руб., составляющую исполнительский сбор по исполнительным производствам № 27194/15/27002-ИП (взыскатель ООО «ДИОС») и № 28145/15/27002-ИП (взыскатель ФИО3).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые обществом постановления от 21.08.2015, от 25.08.2015 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, постановление от 18.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не соответствуют Закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на общество дополнительные обязанности несоответствующие законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу № А73-14984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.И. Сапрыкина