Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, далее – ОАО «АСЗ», Общество, должник).

Определением суда от 26.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.06.202 в отношении ОАО «АСЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

В ходе внешнего управления между должником и кредиторами заключено мировое соглашение.

Определением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2014, указанное мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Пунктами 15 и 16 мирового соглашения предусмотрено, что проценты по вознаграждению внешнего управляющего составляют 7 200 000 руб. и их оплата производится должником в течение месяца с даты утверждения мирового соглашения.

ФИО2 ссылаясь на то, что проценты по вознаграждению ему не выплачены, 02.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на их взыскание.

Определением суда от 24.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 24.02.2015.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – статей 142, 318 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «АСЗ» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. При этом указало на то, что в настоящее время в управлении по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России расследуется уголовное дело по обвинению ряда лиц в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения и растраты принадлежащих ОАО «АСЗ» денежных средств в особо крупном размере. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о том, что ФИО2 присвоил и растратил 77 680 570 руб., в связи с чем, ОАО «АСЗ» заявлено требование о возмещении имущественного вреда на этой сумму. Ссылается на то, что в случае выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в размере 7 200 000 руб. увеличится размер имущественного вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «АСЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя ОАО «АСЗ» в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которой, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 29.01.2015, в статью 167 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Учитывая, что ФИО2 обратился в арбитражный суд 02.02.2015, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения новой редакции статьи 167 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда от 24.02.2015 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего о выдаче исполнительного листа – удовлетворению.

Возражения ОАО «АСЗ» о наличии возбужденного уголовного дела по факту растраты, а также гражданского иска по возмещению ФИО2 имущественного вреда на сумму свыше 77 млн. руб., не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа в отношении вступившего в законную силу судебного акта, но могут быть заявлены в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 февраля 2015 года по делу №73-12978/2011 отменить, заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

А.В. Шевц