Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022

по делу № А73-10403/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, оформленного письмом от 02.04.2021 № 321

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 02.04.2021 № 321, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: нежилого помещения -I (20-22, 24-40), I (34, 39-41), общей площадью 177,6 кв.м; нежилого помещения -I (41-54), общей площадью 155,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>; об обязании администрации обеспечить проведение оценки рыночной стоимости арендуемого заявителем имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого заявителем имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи в отношении названного имущества.

Решением суда от 07.02.2022 заявленное требование удовлетворено, решение администрации, оформленное письмом от 02.04.2021 № 321, признано незаконным; суд обязал орган местного самоуправления принять решение об условиях приватизации названного имущества, предусматривающее преимущественное право ИП ФИО1 на приобретение муниципального имущества, направить предпринимателю проект договора купли-продажи имущества в установленные в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке и сроки.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорное муниципальное имущество, согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», не подлежит отчуждению в частную собственность. По мнению апеллянта, ввиду принятия Советом депутатов поселения решения от 30.11.2020 № 287, у администрации не имелось полномочий по предоставлению лицу права выкупа арендуемых помещений (принятие решения об условиях приватизации и направления договора купли-продажи в отношении спорного муниципального имущества). Отмечает, что испрашиваемый объект недвижимости не включен в программу приватизации муниципального имущества Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на 2021 год, в связи с чем не подлежит передаче в собственность заявителя. Пунктом 2 решения Совета депутатов от 29.03.2021 № 326 заявителю отказано во включении в указанную программу на основании нахождения помещений в подвале многоквартирного дома, что может послужить отказом в доступе к инженерным коммуникациям дома. Считает, что поскольку бюджет поселения пополняется за счет сдачи в аренду помещений, позволяющих прогнозировать расходы на содержание поселка, а продажа данных объектов носит разовый характер, то приватизация данных объектов нецелесообразна. Заявитель ссылается также на незаконное возведение предпринимателем капитального строения – пристройки гаражно-складского комплекса к многоквартирному дому по ул. Киевская, д. 3, предоставив в дополнение письма от 03.08.2018 № 3569/1-17, от 29.12.2021 № 1348/1-15, договоры купли-продажи от 27.07.2016 № 1, 07.11.2017 № 2, от 07.11.2017 № 3, акт от 12.11.2018.

Расценив представление заявителем жалобы указанных документов как заявление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставила его без удовлетворения ввиду непредставления администрацией сведений об уважительности причин, воспрепятствовавших представлению доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу к дате судебного заседания не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

25.01.2016 между администрацией (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда Новоургальского городского поселения № 178 (далее – договор № 178) в отношении объекта недвижимого имущества - нежилых функциональных помещений площадью 177,6 кв.м, (-I (20-22, 24-40), I (34, 39-41), расположенных по адресу: <...> на срок с 25.01.2016 по 25.01.2021.

В дальнейшем арендные отношения между сторонами продолжены на основании соглашения от 25.01.2021 о внесении изменений в договор № 178, сроком действия с 25.01.2021 до даты заключения договора аренды на основании аукциона на названные помещения недвижимого имущества.

Также 01.07.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда Новоургальского городского поселения № 192 (далее – договор № 192), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 154,9 кв.м, этаж - 1, расположенное по адресу: <...>, пом. -I (41-54) на срок с 01.12.2017 по 01.12.2022.

30.12.2020 ИП ФИО1, как субъект малого предпринимательства, обратился в орган местного самоуправления с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп указанных арендуемых нежилых помещений (вх. №№ 1877, 1878).

По результатам рассмотрения обращений уполномоченный орган решением, оформленным письмом от 02.04.2021 № 321, отказал заявителю в реализации преимущественного права на спорные помещения объекта недвижимого имущества, мотивировав отклонение заявлений от 30.12.2020 для включения их в программу приватизации муниципального имущества на 2021 год принятым Собранием депутатов Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края решением от 29.03.2021 № 326 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края на 2021 год» (далее – решение Собрания депутатов от 29.03.2021 № 326).

Приведенное обстоятельство явилось поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) регламентировано, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из приведенных норм права, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии вышепоименованных условий.

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 2.1 указанной статьи заявитель (субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 приведенного закона) по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретении арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (часть 8 статьи 4 Закона № 159-ФЗ).

В силу части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), с ежегодным до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом.

Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Законом № 159-ФЗ и в случаях, указанных в подпунктах 6, 8 и 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из спорных договоров аренды объектов нежилого фонда Новоургальского городского поселения № 178, № 192 следует, что на дату обращения (30.12.2020) ИП ФИО1 с заявлениями в администрацию спорные помещения объекта недвижимого имущества находились в его пользовании непрерывно с 2016 и 2017 годов (более трех лет) и из владения не выбывали.

Сведения о задолженности по арендным платежам в материалах дела отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, ИП ФИО1 с 01.08.2016 является субъектом малого или среднего предпринимательства (категория - малое предприятие).

Решением Совета Новоургальского городского поселения от 30.11.2020 № 287 утвержден Перечень муниципального имущества, в целях предоставления его во владения и (или) пользования на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Перечень).

Поскольку арендуемое ИП ФИО1 недвижимое имущество (нежилые помещения) включено в Перечень после того, как предоставлено в пользование заявителю в 2016 и 2017 годах, включение имущества осуществлено администрацией после опубликования Закона № 159-ФЗ и на момент включения в Перечень находилось в аренде у предпринимателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные действия уполномоченного органа фактически создали предпринимателю препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа нежилых помещений муниципального имущества, предоставленного Законом № 159-ФЗ.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 134), а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 29.05.2018 № 303-КГ18-5679.

Довод администрации, со ссылкой на часть 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, о том, что арендованное имущество включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не подлежит отчуждению в частную собственность, судебной коллегией отклоняется, поскольку субъекты РФ и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принимая во внимание отсутствие доказательств передачи арендованных предпринимателем помещений иным субъектам малого и среднего предпринимательства, либо отнесения к имущественным комплексам муниципальных унитарных предприятий, либо принадлежности муниципальным учреждениям на праве оперативного управления, либо ограничения в обороте и его действие не распространяется на отношения, возникшие при отчуждении такого арендуемого имущества, суд правомерно пришел к выводу, что включение спорного имущества в Перечень произведено в отсутствие доказательств обоснованности такого включения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Указание администрации на то, что испрашиваемый объект не включен в программу приватизации муниципального имущества на 2021 год, не имеет правового значения, поскольку данное усмотрение органа местного самоуправления не может служить препятствием для реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права выкупа с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 5 Информационного письма № 134.

Вопреки доводу администрации об отсутствии у нее полномочий по предоставлению лицу права выкупа арендуемых помещений, судебной коллегией установлено, что согласно статьям 33, 34 Устава Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Устав), принятого решением Совета депутатов Новоургальского поселкового муниципального образования от 11.06.2005 № 3, администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом городского поселения, осуществляет полномочия, в том числе обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения городского поселения в соответствии со статьей 5 настоящего устава в интересах населения городского поселения, разрабатывает для представления главой городского поселения в Совет депутатов проекты планов и программ социально-экономического развития городского поселения, организует их исполнение; управляет имуществом, находящимся в собственности городского поселения, в случаях и порядке, установленных Советом депутатов, осуществляет иные полномочия в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 5 Устава регламентировано, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, помимо прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Кроме того, суд обязал администрацию, как уполномоченный орган, принять меры, предусмотренные пунктами 2, 3 части 3 статьи 9 Закона № 159, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. Примененные судом восстановительные меры обеспечивают защиту нарушенных прав предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах отказ органа местного самоуправления в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества верно признан судом как не соответствующий закону и нарушающий права и законные интересы предпринимателя как субъекта малого предпринимательства, в связи с чем в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают неправильного применения судом норм материального права, а основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 по делу № А73-10403/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец