Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр 2» (ОГРН <***>, далее – ООО «Бизнес-Центр 2») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН <***>, далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 702 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 892,40 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на наличие оплаты в сумме 1 870 242,40 рублей в качестве задатка за право участия в аукционе на заключение договора и арендной платы за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, незаключенность договора аренды от 11.10.2013 ввиду отсутствия его государственной регистрации, отсутствие возможности использовать земельный участок по назначению ввиду наложения границ земельного участка на существующий объект – многоквартирный жилой дом.

Определением суда от 12.02.2015 к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят встречный иск Министерства имущественных отношений Хабаровского края к ООО «Бизнес Центр-2» о взыскании задолженности по оплате аренды договору №11747 от 11.10.2013 в размере 3 824 467,98 рублей за период с 10.03.2014 по 10.02.2015, пени в размере 185 851,07 рублей, всего - 4 010 319,05 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Администрация города Хабаровска.

Определением суда от 28.08.2015 произведена процессуальная замена ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края на Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (далее – МИЗИП).

Определением от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края.

Определением от 29.12.2015 в порядке статьи 46 АПК РФ Министерство финансов Хабаровского края РФ с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец заявил об отказе от исковых требований к Министерству финансов Хабаровского края

Отказ истца от исковых требований к Министерству финансов Хабаровского края принят судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 11.02.2016 с МИЗИП за счет средств казны Хабаровского края в пользу ООО «Бизнес Центр-2» взыскано 1 702 350 рублей долга, 167 892 рублей процентов, всего - 1 870 242 рублей.

Производство по иску к Министерству финансов Хабаровского края прекращено.

Этим е решением в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИЗИП Хабаровского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование указано на не оспаривание результатов аукциона, настаивая на том, что непринятие истцом мер для исполнения обязанности по заключению договора, его регистрации явилось основанием отказа в возврате внесенного задатка.

Также указывает на то, что министерство не могло изменить, уточнить характеристики границ объекта аренды в одностороннем порядке, обращая внимание на то, что МИЗИП не обладает функциями главного распорядителя средств краевого бюджета, в то время как в решении указано, что взыскание в пользу истца надлежит произвести с министерства за счет средств казны Хабаровского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Хабаровского края поддержало позицию МИЗИП.

В судебном заседании представитель МИЗИП поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав соответствующие пояснения.

Представитель Министерша финансов Хабаровского края поддержала позицию заявителя жалобы, указав, что межевой план был подписан, истец до ноября 2013 года не предпринимал никаких действий для уточнения границ, в связи с чем вина МИЗИП отсутствует.

ООО «Бизнес Центр-2» выразило несогласие с доводами жалобы, полагая решение не подлежащим отмене.

Позиция истца поддержана Администрацией г. Хабаровска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 на основании протокола о результатах аукциона от 01.10.2013 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства объекта торгового назначения по ул. Свердлова в г. Хабаровске между Министерством имущественных отношений Хабаровского края и ООО «Бизнес Центр-2» подписан договор аренды №11747 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель категории – земли населенных пунктов, кадастровый номер 27:23:0040696:359, площадь 1 193 кв.м, для строительства объекта торгового назначения в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске для территориальной зоны Ц-2, в подзоне Ц-2-1 – зоны центра обслуживания и коммерческой активности районного уровня, местоположение: примерно в 1 м по направлению на запад от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Свердлова, 36.

11.10.2013 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.3 договора арендодатель гарантирует, что на момент заключения договора сдаваемый в аренду участок свободен от прав третьих лиц.

Пунктом 2.1. договора установлен срок договора - 11.10.2016 .

Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно пункту 3.1 размер годовой арендной платы определяется по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и составляет 3 976 290 рублей.

В силу пункта 3.7.1 договора за период с 11.10.2013 по 30.11.2013 арендная плата в сумме 179 535,48 рублей подлежит внесению до 10.11.2013 (сумма задатка в размере 376 290 рублей учтена при расчете арендной платы за указанный период).

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора арендатор обязался в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора перечислить на расчетный счет арендодателя денежную сумму, являющуюся обеспечительным платежом, равным 4-хкратному размеру ежемесячной арендной платы, установленной пунктом 3.7 договора.

Платежным поручением №4 от 16.10.2013 (назначение платежа: обеспечение по договору №11747 от 11.10.2013, арендная плата за земельный участок за ноябрь-декабрь 2013 года, январь-февраль 2014 года) истец перечислил на счетМинистерства имущественных отношений Хабаровского края в качестве обеспечения по договору 1 325 430 рублей.

Платежным поручением №3 от 12.09.2013 за участие в аукционе перечислено 376 290 рублей задатка на счет КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края», являющегося организатором торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка на основании постановления Правительства Хабаровского края от 05.09.2007 №170-пр «Об организации и проведении торгов по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена…».

Ввиду фактической невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению из-за обременений, возникших в связи с наложением границ земельного участка на существующее капитальное строение (многоквартирный жилой дом по ул. Свердлова, 34) и выявленных при обращении в Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска с заявлением о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка, истец обратился к Министерству имущественных отношений Хабаровского края и КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» с требованием о возврате задатка и обеспечительного платежа в общем размере 1 702 350 рублей (письма исх.№148 от 26.09.2014, исх.№196 от 20.11.2014).

В ответ КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» письмом №4467 от 12.11.2014 направило в адрес истца акт приема-передачи земельного участка от 07.11.2014, а также проинформировало истца о фактическом использовании последним земельного участка письмом №4621 от 26.11.2014.

Ссылаясь на незаключенность договора аренды №11747 и невозможность его использования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно абзацу второму статьи 613 ГК РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №210/3-2015 от 29.06.2015, схемы наложения земельного участка кад.№ 27:23:0040696:359 (не оспаривается ответчиком), в створе точек №1 и №2 обнаруживается явное наложение объекта недвижимости – жилой дом №34 по ул. Свердлова в г. Хабаровске на земельный участок с кадастровым номером №27:23:0040696:359.

Экспертом также указано, что возведение на спорном земельном участке объекта капитального строительства в соответствии с целевым назначением земельного участка и основным видом его разрешенного использования невозможно.

Результаты экспертизы сторонами дела не оспорены.

Оценив указанное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ, части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ долгосрочный договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Спорный договор предусмотренную законодательством государственную регистрацию не прошел.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных требований и отклонен довод МИЗИП со ссылкой на положение пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ 17.11.2011 №73 о соглашении сторон в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, поскольку договор аренды №11747 не был зарегистрирован, соответственно в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ признан незаключенным.

Кроме того, судом учтено, что участок фактически не мог быть передан с кад.№ 27:23:0040696:359, поскольку занят имуществом третьих лиц и не может быть использован.

Первоначальные исковые требования удовлетворены на основании статей 15, 613 ГК РФ, ввиду неисполнения арендодателем обязанности по предупреждению арендатора о правах третьих лиц на арендуемое имущество.

Поскольку договор признан незаключенным, суд первой инстанции счел обоснованным требование истца на возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Материалами дела данные обстоятельства подтверждены.

Вместе с тем, поскольку доказательств, освобождающих МИЗИП как правопреемника Минимущества края от ответственности за нарушение статьи 613 ГК РФ, пункта 1.3 договора, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не представлены, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца в части удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и соответственно подлежащим удовлетворению требования о взыскании процентов в сумме 167 892,40 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, учитывая доказанность факта неосновательного обогащения за период с 12.09.2013 (с даты оплаты задатка) по день подачи иска и исходя из суммы неосновательного обогащения 1 325 430 рублей за период с 16.10.2013 (с даты оплаты обеспечительного платежа по аренде) по день подачи иска, сумма процентов составила 167 892,40 рублей.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о возможности уточнения границ земельного участка апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующие действия обязано предпринимать лицо, допустившее нарушение положений статьи 613 ГК РФ и пункта 1.3. договора аренды.

Довод заявителя о том, что непринятие истцом мер по заключению договора, а также его регистрации является основанием для отказа в возврате задатка подлежит отклонению на основании следующего.

Между тем, заключением эксперта №210/3-2015 от 29.06.2015 установлен факт невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению из-за обременений, возникших в связи с наложением границ земельного участка.

Довод жалобы об отсутствии вины МИЗИП со ссылкой на не обладание функциями главного распорядителя средств краевого бюджета, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 3.17. Постановления Правительства Хабаровского края от 23.01.2008 №18-пр Министерство финансов Хабаровского края осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета в соответствии с ведомственной структурой расходов краевого бюджета, главного администратора доходов краевого бюджета и главного администратора источников финансирования дефицита краевого бюджета.

Распоряжением Губернатора Хабаровского края от 20.12.2014 №678-р «О создании Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края» Министерство имущественных отношений упразднено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Министерство имущественных отношений снято с регистрационного учета 29.05.2015.

На основании вышеуказанного распоряжения, в целях поддержания преемственности госорганов одного уровня, единства подхода к правопреемственности госорганов постановлением Правительства Хабаровского края от 13.03.2015 №37-пр в Положение о министерстве инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края внесен пункт 1.3, в соответствии с которым Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края является правопреемником Министерства имущественных отношений Хабаровского края.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Поскольку ликвидация Министерства имущественных отношений связана с реорганизацией системы и структуры органов исполнительной власти субъекта, в процессе которой его функции и полномочия переданы Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться, с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 01.08.2013 №ВАС-9258/13).

Выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2016 по делу № А73-17157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко