Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Объединенная строительная группа» о взыскании 3 575 978, 20 руб. неустойки.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 16.2 договора от 13.07.2012 № 2860/Х и мотивирован неисполнением обязательств по договору.

Решением суда от 16 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в размере 1 638 990, 01 руб. При этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит судебный акт изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает ошибочной ссылку арбитражного суда на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, поскольку данный раздел допускает при уменьшении суммы неустойки, применение двукратной ставки рефинансирования только в отношении денежных обязательств. Кроме того, приводит доводы о том, что при проведении судом расчетов неустойки, суду следовало руководствоваться размером ключевой ставки, установленной Банком России, а не ставкой рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие относительно доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы жалобы, дав по ним дополнительные пояснения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2012 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «ОСГ» (подрядчик) был заключен договор №2860/Х на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция земляного полотна на Красноярской железной дороге. 4215-4216 км Красноярск-Тайшет».

Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, по строительству (реконструкции) объекта в составе титула: «Реконструкция земляного полотна на Красноярской железной дороге. 4215-4216 км Красноярск-Тайшет», а также обязуется завершить выполнение работ и сдать объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с условиями торгов, коммерческого предложения подрядчика, проектной документации, нормативных документов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора подрядчик обязан своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с календарным планом производства работ и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением данного объекта.

Стоимость и сроки выполнения работ на 2014 год по объекту установлены календарным планом выполнения работ.

Обязательства в части сроков выполнения работ в 2014 году подрядчиком нарушены.

Согласно пункту 16.2. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам работ (срыв Календарного плана работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

На основании этого истцом начислено 3 575 978, 20 руб. неустойки.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 30.07.2014 №ИСХ-1265-ЮО оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом установлен и подтверждается материалами дела факт невыполнения ответчиком в 2014 году работ в сроки, установленные спорным договором.

Установив при рассмотрении дела, что ЗАО «ОСГ» нарушены сроки выполнения работ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1 638 990, 01 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В порядке пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 судам разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 данного постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения неустойки в связи с чем удовлетворил требование о ее взыскании с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод арбитражного суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности предъявленного требования последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом неденежного характера спорных обязательств, также подлежит отклонению, поскольку указанная норма права не разграничивает подходы к снижению неустойки в зависимости от вида обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, в частности, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения просрочкой убытков истцу и доказательств наличия негативных для истца последствий, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 638 990, 01 руб.

Ссылка ответчика на то, что при проведении судом расчетов неустойки, арбитражному суду следовало руководствоваться размером ключевой ставки, установленной Банком России, а не ставкой рефинансирования признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

Указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, которым была установлена соответствующая ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, являются действующими. Нормы и положения, регулирующие применённые судом ставки рефинансирования, в том числе при расчете неустойки за неисполнение договорных обязательств, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат упоминания о ключевой ставке. На дату принятия обжалуемого решения суда от 16.12.2014 законодательство Российской Федерации не предусматривает применение ключевой ставки вместо ставки рефинансирования Банка России.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 года по делу № А73-13458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова