Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс-Регион», ОГРН 1102724003370: Семенченко И.А., представитель по доверенности от 06.11.2014 № 43;

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие», ОГРН 1032700397102: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие»

на решение от 10.02.2015

по делу № А73-15611/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс-Регион»

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»

о взыскании 2 144 834 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Аракс-Регион» (далее – истец, ООО «ЧОО «Аракс-Регион», общество; г. Хабаровск) с иском к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (далее – ответчик, ХКГУП «Крайдорпредприятие», предприятие; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору от 24.06.2013 в сумме 1 805 895 руб. за период с 01.08.2014 по 18.09.2014 включительно, пени в сумме 338 939 руб. 44 коп. за период с 05.07.2013 по 12.10.2014, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности 1 805 895 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2014 по дату полного погашения долга, судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением от 10.02.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 800 630 руб., пени в сумме 153 202 руб. 54 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 33 640 руб. 64 коп., судебные издержки в сумме 29 925 руб. 84 коп., пени, начисленные на сумму задолженности 1 800 630 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 01.10.2014 до ее погашения.

КГУП «Крайдорпредприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив взыскиваемые суммы с учетом доводов ответчика. В обоснование жалобы указывает, что по данным журналов учета рапортов услуги охраны на объектах ответчика оказывались не в заявленных истцом объемах, а в объемах, указанных ответчиком в расчетах согласно отзыву на иск, в связи с чем полагает, что задолженность ответчика составляет 1 120 365 руб.; указывает, что табели учета выходов на дежурство со стороны заказчика подписаны Клименко В.В., директором филиала ответчика, без надлежащим образом оформленных полномочий, тогда как единоличным исполнительным органом КГУП «Крайдорпредприятие» является с августа 2014 года Матушкин Г.В.; по мнению ответчика, обязанность по оплате оказанных услуг возникает после получения счета на оплату, двустороннего акта, в связи с чем считает, что не представляется возможным достоверно установить дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате, считает расчет пени необоснованным; указывает, что суд, признав завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства договорной размер пени (0,1%), пени до даты исполнения обязательства установил взыскивать по ставке 0,1%. Считает, что пени по двойной ставке рефинансирования подлежат применению ко всему периоду начисления пени. Полагает завышенным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, по мнению ответчика, ежемесячная заработная плата юриста в г. Хабаровске составляет от 25 до 37 000 руб. при 40-часовой рабочей неделе, полагает соразмерными судебные издержки в сумме 5 000 руб. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении государственной пошлины, поскольку факт тяжелого финансового положения предприятия является общеизвестным, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2015 в отношении ХКГУП «Крайдорпредприятие» введено наблюдение, в реестр требований кредиторов заявлено 20 кредиторов на общую сумму более 700 млн. руб.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ХКГУП «Крайдорпредприятие» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя ООО «ЧОО «Аракс-Регион», исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 24.06.2013 между ХКГУП «Крайдорпредприятие» (заказчик) и ООО «ЧОО «Аракс-Регион» (охранное предприятие) заключен договор по охране объектов.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, согласованные обеими сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (приложение № 1) в зависимости от количества и схем охраняемых объектов.

Согласно пункту 1.4 договора охрана объектов осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость часа работы одного сотрудника охраны составляет 135 руб. Заказчик производит оплату за услуги на основании выставленных счетов от 25 числа отчетного месяца не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Данный договор заключен на срок до 01.06.2014 и вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

Если за один месяц до истечения срока данного договора ни одна из сторон не заявила о своем желании его расторгнуть, договор считается заключенным повторно до конца следующего календарного года (пункт 6.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.06.2013 № 1 стороны определили, что заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объекты, расположенные по адресу:

-г.Хабаровск, ул.Некрасова, д.51;

-г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д178б;

-г.Хабаровск, ул.Суворова, д.79;

С.Ильинка, ул.Совхозная, лд. 122а;

-АБЗ с.Гаровка-2 – 3.5 км от с.Гаровка-2, на восток по автодороге «Подъезд к с.Черная речка».

По условиям дополнительных соглашений №№ 1-5, подписанных 08.07.2013, названные объекты охраняются ежедневно: один сотрудник охраны с 09:00 до 09:00 час. (следующих суток) и один сотрудник охраны с 18:00 до 09:00 (следующих суток).

Дополнительными соглашениями от 22.07.2013 № 6, от 15.01.2014 № 7 в перечень объектов, находящихся под охраной истца, включены: территория с въездными воротами, база ХКГУП «Крайдорпредприятие, нежилое двухэтажное здание, котельная по адресу: Хабаровский край, с. Корсаково и дорожно-ремонтный пункт в п. Елабуга с режимом охраны: один сотрудник охраны с 09:00 часов до 09:00 час. следующих суток, второй сотрудник охраны с 18:00 часов – до 09:00 часов следующих суток.

Уведомлением от 21.08.2014 о расторжении договора ХКГУП «Крайдорпредприятие» уведомило общество об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ с 18.09.2014, заказчик потребовал от исполнителя до указанной даты передать по акту товарно-материальные ценности, переданные под охрану, помещения, оборудование и инвентарь, предоставленные ООО «ЧОО «Аркас-регион».

Письмом от 15.09.2014 общество сообщило, что 18.09.2014 в 10:00 часов буду сняты физическая охрана и система видеонаблюдения с постов, в котором указано на необходимость предоставления информация об ответственных лицах для подписания актов приема-передачи.

За август 2014 года и за период с 01 по 18 сентября 2014 года на основании подписанных сторонами табелей учета выхода на дежурство обществом составлены акты принятия услуг от 31.08.2014 № 69, от 31.08.2014 № 70, от 18.09.2014 № 75, от 18.09.2014 № 76 на сумму 1 805 895 руб., для оплаты оказанных услуг охраны истец выставил счета на сумму 1 805 895 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, претензии от 15.09.2014, от 28.10.2014 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из содержания письма ответчика от 21.08.2014 следует, что заказчик отказался от договора об охране объектов от 24.06.2013 с 18.09.2014, в связи с чем является правильным вывод суда о том, что указанный договор на основании статьи 782 ГК РФ прекратил действие с 18.09.2014.

Дав оценку приобщенным в дело актам, рапортам, суд пришел к выводу, что объекты, находившиеся под охраной истца, за исключением объекта по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, д.51, приняты из-под охраны представителями заказчика 19.09.2014.

Таким образом, суд установил, что истцом оказаны услуги охраны в отношении следующих объектов ХКГУП «Крайдорпредприятие», расположенных по адресам: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, д178б; г.Хабаровск, ул.Суворова, д.79; с.Ильинка, ул.Совхозная, лд. 122а; АБЗ с.Гаровка-2 – 3.5 км от с.Гаровка-2, на восток по автодороге «Подъезд к с.Черная речка», с.Корсаково и ДРП в п.Елабуга до 18.09.2014.

В части объекта по ул. Некрасова, 51 судом исследован рапорт, согласно которому данный объект передан под охрану новому контрагенту ответчика 18.09.2014 в 09-00 часов, документы, подтверждающие оказание истцом услуг охраны после указанной даты и времени, не представлены. В этой связи суд пришел к выводу, что в отношении объекта по ул. Некрасова, 51 истец оказывал услуги охраны до 17.09.2014 включительно (с расчетным периодом – до 09:00 следующих суток).

Письмами истца от 15.09.2014 № 6, от 28.10.2014 № 16, от 28.10.2014 № 15 подтвержден факт направления в адрес ответчика счетов и актов выполненных работ за август-сентябрь 2014.

Ответчиком не представлены доказательства наличия претензий к истцу по объему и качеству оказанных услуг, а также мотивированного отказа от принятия фактически оказанных услуг в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг охраны по объекту, расположенному по ул. Некрасова, 51 с 01.08.2014 по 17.09.2014, по другим названным выше объектам - с 01.08.2014 по 18.09.2014 включительно.

Доводы ответчика о завышении истцом объема оказанных услуг охраны не подтверждены документально, расчеты предприятия такими доказательствами не являются, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклонены судом апелляционной инстанции.

Исходя из оценки условий договора, табелей учета времени, приобщенных к материалам дела, суд первой инстанции установил, что количество часов по охране объектов в августе 2014 года составило 8 463 (1209 часов по каждому объекту), стоимость услуг равна 1 142 505 руб.; в сентябре количество часов - 4875 (663 часа по объекту по ул.Некрасова, 51 и 702 часа по остальным объектам) стоимость услуг составляет 658 125 руб. С учетом этого судом определена общая стоимость оказанных услуг охраны в сумме 1 800 630 руб.

Судом дана оценка доводам ответчика о том, что объем оказанных истцом услуг охраны в спорный период составил 8299 часов. Ссылки ответчика на журнал учета рапортов правомерно отклонены судом, поскольку данный журнал является внутренним документом общества, заполнение которого предусмотрено должностной инструкцией сотрудника охраны по окончании приема смены и не является в силу статьи 68 АПК РФ доказательством количества отработанных часов. Суд установил, что в данных журналах в спорный период в соответствии с инструкцией отражены записи о приеме-передаче объекта под охрану принимающим смену суточным охранником. При этом отражение в журнале выхода на смену второго охранника с 18:00 часов инструкцией не предусмотрено. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что отсутствие названной записи в журнале учета рапортов не является доказательством того, что охрана в нарушение условий договора осуществлялась одним охранником.

Какие-либо доказательства того, что объекты ответчика охранялись одним охранником, ХКГУП «Крайдорпредприятие» не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышении истцом объема оказанных услуг отклонены, как необоснованные.

Доводы предприятия о том, что табели учета выхода на дежурство подписаны неуполномоченным лицом, также документально не подтвеждены.

Следовательно, суд правомерно принял табели учета выхода на дежурство в качестве доказательств. Данные документы подписаны представителями обеих сторон без каких-либо возражений, в них отражены выходы на дежурства двух охранников.

Поскольку доказательства оплаты услуг за спорный период ответчик не представил, суд правомерно частично удовлетворил иск в части суммы основного долга - 1 800 630 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае просрочки платежей, указанных в пункте 4.1 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства из договора от 24.06.2013 подтверждается материалами дела, в связи с чем истец вправе начислить договорную неустойку.

Поскольку иск удовлетворен судом частично, суд произвел расчет неустойки за период с 06.07.2013 по 30.09.2014 в сумме 338 902 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о невозможности определить период просрочки, опровергаются содержанием договора от 24.06.2013, выпиской из расчетного счета истца, на основании которых установлены даты оплаты ответчиком услуг истца.

К материалам дела приобщено ходатайство ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; превышение суммы неустойки над стоимостью услуг, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Правильно применив названные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что установленная договором неустойка в размере 0,1% от суммы долга явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. С учетом действующей в период просрочки обязательства ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%, суд снизил размер неустойки до двукратной названной ставки ЦБ РФ, что составляет 153 202 руб. 54 коп., которые суд взыскал с ответчика.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что ответчиком основное обязательство к моменту принятия судом решения не исполнено, в связи с чем истцом начислена и судом взыскана неустойка в твердой сумме.

При этом, учитывая вышеприведенные правовые позиции, неустойка, начисленная по дату фактического исполнения обязательства, служит стимулирующим ответчика способом побуждения его к погашению задолженности, а не к возможности и в дальнейшем не исполнять обязательство.

В связи с этим суд первой инстанции не снизил неустойку, подлежащую начислению в случае, если ответчик не оплатит взысканный судом долг и неустойку в твердой сумме.

На основе оценки приобщенных в дело доказательств, поведения ответчика при исполнении договора охраны от 24.06.2013, судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правомерными.

Доводы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении государственной пошлины отклонены апелляционным судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодательством не предусмотрено снижение государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, которая относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).

Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.10.2014, заключенный между ООО «ЧОО «Аракс-Регион» (доверитель) и юридической компанией «ЮС Эксперт Амур» в лице директора Семенченко И.А. (поверенный).

По условиям названного договора поверенный обязался предоставить доверителю услуги по подготовке пакета документов для подачи искового заявления в суд, представлению интересов доверителя в суде и процессе ведения исполнительного производства по взысканию задолженности с ХКГУП «Крайдорпредприятие» (раздел 1 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции интересы истца представлял Семенченко И.А. по доверенности, выданной истцом от 06.11.2014.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2014 истец оплатил поверенному стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к правомерному выводу, что истцом доказаны факт, размер и связь заявленных истцом судебных расходов с рассмотрением судом данного дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем, ХКГУП «Крайдорпредприятие» не представлены доказательства чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа имеющихся документов, с учетом продолжительности рассмотрения, объема проделанной работы, доказанности оказанных услуг, сложности дела, принципа разумности, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», существующие в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. и признал судебные расходы в сумме 30 000 руб. соответствующими принципу разумности.

С учетом пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами в случае частичного удовлетворения иска суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 29 925 руб. 84 коп.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о неразумности и чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклонены, как не подтвержденные документально.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

При подаче апелляционной жалобы предприятием в бюджет перечислена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Между тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда подлежит перечислению в бюджет государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2015 по делу № А73-15611/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Хабаровском краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» из федерального бюджета излишне перечисленную платежным поручением от 03.03.2015 № 193 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев