Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области: ФИО1, нач. отдела прав. обеспеч. по доверенности от 21.04.2008 № 90;

от Федерального государственного унитарного предприятия «ФТ-Центр»: представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат»

на решение от 03 апреля 2008 года

по делу № А04-969/07-404/2008-1/113

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривала судья Лодяная Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат»

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, выразившегося в вынесении Распоряжения от 07.09.2006 № 430 о закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» объектов, расположенных по адресу: <...>

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр», Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области

Открытое акционерное общество «459 Деревообрабатывающий комбинат» (в дальнейшем общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области (далее – ТУ Росимущества по Амурской области), выразившегося в вынесении Распоряжения от 07.09.2006 № 430 о закреплении на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «ФТ-Центр» объектов, расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное унитарное предприятие «ФТ-Центр» (далее – ФГУП «ФТ-Центр»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Строительное управление ДВО МО РФ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – налоговый орган).

Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Амурский деревоперерабатывающий комбинат» (далее – ООО «Амурский деревоперерабатывающий комбинат») обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ТУ Росимущества по Амурской области в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители заявителя жалобы и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ТУ Росимущества по Амурской области, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов государственной власти, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 125, 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 № 37, ТУ Росимущества по Амурской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, и иного федерального имущества на территории Амурской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а так же полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

В частности, согласно пункту 11 Положения оно вправе в установленном порядке закреплять находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными унитарными предприятиями и производить в установленном порядке правомерное прекращение этого права.

Как следует из материалов дела, в 1999 году во исполнения Распоряжения Мингосимущества России от 25.02.1998 № 178-р «О приватизации государственных унитарных предприятий, выводимых из состава органов строительства и расквартирования войск Вооруженных сил Российской Федерации» осуществлена приватизация Филиала государственного предприятия «Строительное управление ДВО МО РФ» - 459 деревообрабатывающий комбинат, преобразованного в ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» на имущественной базе филиала.

Решением арбитражного суда Амурской области от 27.09.2001 по делу № А04-2105/-1-18/73 государственная регистрация ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» признана недействительной в связи с допущенными при акционировании нарушениями законодательства о приватизации.

Решение суда вступило в законную силу.

ФГУП «Строительное управление ДВО МО РФ» обратилось в ТУ Росимущества по Амурской области с письмом от 28.06.2006 № 29/ОФ/2778 о принятии в казну Российской Федерации имущества, расположенного по адресу: <...>.

Распоряжением от 07.09.2006 № 427 имущество было принято от ФГУП «Строительное управление ДВО МО РФ» в казну и в тот же день, Распоряжением № 430 объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в количестве 48 единиц, согласно приложению № 1 к Распоряжению, а так же движимое имущество в количестве 142 единицы, согласно приложению № 2 были закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФТ-Центр».

Таким образом, передача имущества ФГУП «ФТ-Центр» произведена законно, с соблюдением процедуры, в рамках полномочий, которыми наделено ТУ Росимущества по Амурской области.

Доводы ООО «Амурский деревоперерабатывающий комбинат», касающиеся дальнейшей судьбы ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат», не имеют отношения к предмету спора, поскольку оценка действий (бездействия) органов государственной власти на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту производится судом на момент их совершения.

Поскольку на момент совершения оспариваемых действий ОАО «459 Деревообрабатывающий комбинат» утратило право на имущество, расположенное по адресу: <...>, этими действиями не могли быть затронуты его права.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Амурской области от 03 апреля 2008 года по делу № А04-969/07-404/2008-1/113 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова