Шестой арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск                                                                                                         

6  мая  2014 года                                                                    №  06АП-1518/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  5  мая  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  6   мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего  Малышевой Л.Г.

Судей     Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

При  ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от 26.12.2008 б/н;

от  ответчика:  не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Рустэк»

на   решение от  10  марта 2009 года

по делу № А73-14592/2008   Арбитражного суда Хабаровского края

принятому судьей   Шальневой О.В., арбитражными заседателями ФИО2, ФИО3

по  иску   Открытого акционерного общества «РЖДстрой»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк»

о  взыскании   1 044 668,78 руб.

Открытое  акционерное общество «РЖДстрй» (далее - истец, ОАО «РЖДстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Рустэк» (далее – ответчик, ООО «Рустэк») о взыскании стоимости отгруженного по договору пескогравия в сумме 998 092,56 руб. и процентов в размере 46 576,22 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), начисленные по правилам статьи 314 ГК РФ за период с 01.10.2008 по 01.03.2009 в сумме 46 427,3 руб. Долг просит взыскать в полном объеме.

Решением от 10 марта 2009 года Арбитражный суд Хабаровского края  исковые требования удовлетворил в полном размере.

ООО «Рустэк» не согласилось с принятым решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, полагая его незаконным в связи с нарушением процессуальных норм права. Дело рассмотрено без его участия. Уведомление о времени и месте судебного заседания ему не было вручено. Просит отменить решение суда и принять новое.

ОАО «РЖДстрой» доводы апелляционной жалобы отклоняет. Уведомление о времени и месте слушания дела судом направлены по двум адресам, которые указывает сам  податель  апелляционной жалобы. О перерыве судебного заседания было дано объявление на официальном сайте арбитражного суда, ответчик имел возможность узнать об этом. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы  и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что к судебному разбирательству дело было назначено на  3 марта 2009 года.

Ко дню слушания дела обе стороны были судом надлежаще уведомлены, о чем в деле имеются соответствующие подтверждения. В частности  ООО «Рустэк» было уведомлено о времени и месте слушания дела по адресу: <...>. По другому адресу: <...> конверт возвращен в суд с отметкой «адресат не значится».

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии  судебного акта.

Суд первой инстанции в судебном заседании объявил перерыв в связи с отсутствием арбитражных заседателей. Информация о перерыве была размещена на  официальном сайте Арбитражного суда в сети  Интернет и на доске объявлений  в здании суда, что считается надлежащим уведомлением сторон о времени  и месте судебного заседания.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальной нормы права.

По существу решение суда не обжаловано.

Оснований для отмены судебного акта в связи с этим не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Хабаровского края от  10 марта  2009 года по делу № А73-14592/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Л.Г. Малышева

Судьи                                                                                         Е.Н. Головнина

                                                                                                         И.В. Иноземцев