Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, к обществу с ограниченной ответственностью «Диагностик-ДВ»

о признании сделки недействительной

установил:

Прокурор Хабаровского края, действуя в порядке статьи 52 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее – УГИБДД УВД по Хабаровскому краю), ООО «Диагностик-ДВ» о признании недействительным договора от 31.05.2006 года.

Предметом данного договора являлось выполнение работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Прокурор Хабаровского края обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.11.2007 года и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы представитель заявителя указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель прокуратуры в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что в нарушение закона оспариваемый договор заключен без проведения конкурса и предусматривает внебюджетное финансирование органов милиции за счет юридических лиц.

Представитель ответчика (УГИБДД УВД по Хабаровскому краю) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Обосновывая правомерность своей позиции, представитель ответчика указал на то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен с победителем конкурса (его правопреемником), проведенного 31.08.2005г. и не противоречит закону. Денежные средства от проведения технического осмотра имеют целевое назначение, направлены на развитие материально-технической базы ГИБДД.

Ответчик (ООО «Диагностик-ДВ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Спор возник в отношении правомерности договора № 55, заключенного 31.05.2006г. между ответчиками (УГИБД УВД по Хабаровскому краю и ООО «Диагностик-ДВ).

ООО «Диагностик-ДВ» было образовано в результате реорганизации путем выделения из ООО «Мирас».

В соответствии со статьей 2 Устава ООО «Диагностик-ДВ» основной целью создания и деятельности общества является получение прибыли за счет предоставления различных видов услуг по техническому обслуживаю автотранспортных средств, торговли машинами оборудованием, запасными частями и т.д.

Зарегистрировано общество в качестве юридического лица Инспекцией федеральной налоговой службы по Верхнебуреинскому району Хабаровского края 13.02.2006 года, регистрационный номер 1062710001122.

В соответствии с условиями договора № 55 от 31.05.2006 года, УГИБДД УВД по Хабаровскому краю поручил, а Исполнитель (ООО «Диагонстик-ДВ») принял на себя обязательства выполнения работ по проведению проверки технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, зарегистрированных в ГИБДД УВД Хабаровского края.

Полагая, что договор № 55 от 31.05.2006 года заключен без проведения конкурса и не соответствует требованиям законодательства РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьям 168, 180 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что порядок проведения государственного технического осмотра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного закона, Правительством РФ было принято Постановление от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ от 31.07.1998 № 880) которым установлено, что обязательный государственный технический осмотр транспортных средств и прицепов к ним, зарегистрированных в установленном порядке в ГБДД МВД РФ, организуется и проводится Государственной инспекцией, которая может привлекать в установленном порядке на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к участию в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре.

Пунктом 2 Постановления утверждено Положение о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре (далее - Положение N 880 от 31.07.1998 года).

В соответствии с данным Положением к участию в конкурсе допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, прошедшие предварительный квалификационный отбор, целью которого является проверка финансовых, технических и производственных возможностей претендентов, представивших оформленную в установленном порядке заявку на участие в конкурсе (пункт 2).

Как следует из материалов дела, заявка от ООО «Мирас» на участие в конкурсе (с необходимым перечнем документов) была своевременно оформлена и предоставлена в конкурсную комиссию.

Решение о проведении конкурса принимает орган исполнительной власти субъекта РФ (пункт 4); Госавтоинспекция субъекта РФ организует и проводит конкурс (пункт 5); право заключения договора с органом Госавтоинспекции субъекта РФ получают участники конкурса, добившиеся положительной оценки по всем основным показателям, договор заключается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ (к договору прилагается выписка из протокола заседания конкурсной комиссии (пункт 18).

Порядок заключения договора по результатам конкурса установлен Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

На основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

Из приведенных выше закона, нормативно-правовых актов следует, что проверка технического состояния транспортных средств при государственном техническом осмотре осуществляется с лицом, выигравшем конкурс на основании договора, подписанного после завершения торгов и с приложением к договору выписки из протокола заседания конкурсной комиссии.

В данном случае, в соответствии с протоколом конкурсной комиссии от 31.08.2005 года, утвержденным председателем комиссии ФИО6, одним из победителей конкурса на участие в проведении технического осмотра является ООО «Мирас».

По окончании конкурса УГИБДД УВД по Хабаровскому краю выдало победителю конкурса (ООО «Мирас») разрешение за № ХКР-31/2005 на проверку технического состояния всех транспортных средств с использованием средств технического диагностирования перед государственным техническим осмотром.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, договор по итогам конкурса, проведенного 31.08.2005 года, был заключен между Госавтоинспекцией и победителем в период действия вышеназванного разрешения, а в последствии заключен с правопреемником ООО «Мирас» - ответчиком (ООО «Диагностик-ДВ»).

В пункте 1.1 оспариваемого договора № 55 от 31.05.2006 года, имеется прямая ссылка на то, что данный договор заключен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 880, на основании решения конкурсной комиссии от 31.08.2005 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор № 55 от 31.05.2006г. заключен по результатам конкурса, проведенного 31.08.2005 года.

Учитывая то обстоятельство, что материалами дела установлен факт проведения конкурса, установлено, что договор № 55 заключен по результатам данного конкурса с правопреемником победителя, апелляционный суд считает утверждение Прокурора об отсутствии законных оснований для заключения оспариваемого договора, несостоятельными.

Пропуск двадцатидневного срока, установленного для заключения договора статьей 448 ГК РФ, можно расценить как нарушение предусмотренного порядка, но данное нарушение, само по себе, не является основанием для признания договора недействительным.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о заключении договора № 55 от 31.05.2006 года по результатам конкурса от 31.08.2005года является правомерным.

Иные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для спора о недействительности договора.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ, а иск удовлетворению.

При отказе в удовлетворении требований, государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании статей 110, 271 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы в законодательно установленном порядке освобожден от осуществления обязательных платежей, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2007 года по делу № А73-4921/2007-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Кустова Т.С.

Судьи Гричановская Е.В.

Ротарь С.Б.