Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Два ДВ» (далее – ООО «Два ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае (далее – УСД в Хабаровском крае) о взыскании 547 823 руб., составляющих основной долг, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ на основании договора от 27.03.2006 № 1.

Решением от 23.10.2007 года исковые требования удовлетворены частично, с УСД в Хабаровском крае в пользу ООО «Два ДВ» взыскан основной долг в размере 394 707 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 630, 33 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В качестве оснований для отмены заявитель указывает, что судом недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Заявитель считает, что ООО «Два ДВ» не сдал работы надлежащим образом и в сроки, указанные в договоре от 27.03.2006 № 1 и дополнительном соглашении к нему, подрядчиком самовольно произведены работы, не заявленные и не согласованные с заказчиком, ответчиком фактически произведенные работы были оплачены в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в заседание суда явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от 27.03.2006 № 1, объяснениями сторон, ООО «Два ДВ» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию УСД в Хабаровском крае (заказчик) работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора и привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту существующего здания, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт здания Краснофлотского районного суда, расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ с 27.03.2006 до 30.06.2006. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченными представителями (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.5).

С учетом пояснений сторон, данных в суде первой инстанции, локальной сметы № 1, фактически предметом договора является устройство ограждения территории и проходной Краснофлотского районного суда.

Цена договора от 27.03.2006 определена на основании сметного расчета и составляет 1 280 114 руб. (пункт 2.1). указанный расчет подтверждается также представленной локальной сметой № 1.

Согласно пунктам 2.4, 2.7 указанного договора заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с фактическими выполненными работами по форме КС-2 и справке КС-3, с учетом изменения объемов и видов работ, обоснованными актами и дополнительными сметами, рассчитанных по расчетному индексу ежеквартального бюллетеня «Региостройинформ», действующего на момент выполнения работ. Цена и сроки исполнения работ договора могут быть пересмотрены в сторону уменьшения или увеличения в случае изменения объемов, видов, фактических затрат или иных условий, которые не были предусмотрены на момент заключения договора.

Пунктом 5.2 договора от 27.03.2006 № 1 предусмотрено, что заказчик производит авансирование работ в размере до 30 % от сметной стоимости объекта.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 30.06.2006, срок действия договора от 27.03.2006 № 1 по устройству продлен до 01.09.2006, а также увеличена цена по договору на 319 871 руб. и составила 1 599 985 руб. в связи с увеличением объемов работ. Расчет, подтверждающий указанное увеличение объемов работ, подтверждается локальной сметой № 1доп.

Поскольку ответчиком произведенные истцом работы не были в полном объеме оплачены, ООО «Два ДВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 1,2 статьи 720 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно имеющимся в деле актам о приемке выполненных работ от 25.12.2006 № 4, от 27.12.2006 № 5, от 19.01.2007 № 6 указанные в них работы были фактически выполнены и сданы ответчику.

При этом УСД в Хабаровском крае, не подписав указанные акты, подтвердило объемы выполненных по ним работ, о чем свидетельствует соответствующая надпись ответчика на актах. Отметка о мотивах отказа от подписания в актах не содержится.

Не были подписаны заказчиком также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2007 № 3, от 13.03.2007 № 4.

Согласно сделанного истцом расчета суммы иска объем выполненных работ составил 1 753 101 руб.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что согласованной и утвержденной заказчиком стоимостью работ следует признать сумму 1 599 985 руб., поскольку ответчиком согласия на изменение объемов и видов работ не давал, а представленный в суд акт от 29.09.2006 на дополнительные работы изменение стоимости произведенных работ не доказывает по следующим основаниям.

Из актов о приемке выполненных работ нельзя установить, что указанные работы были фактически выполнены после составления акта от 29.09.2006.

Кроме того, работы выполнены без составления дополнительной сметы и получения от заказчика согласия на их производство. Тогда как в силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан был сообщить заказчику о необходимости проведения таких работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Указанные обстоятельства ООО «ДВА ДВ» не доказаны.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ содержат перечень работ, согласованных с заказчиком локальными сметами на сумму 1 599 985 руб.

Доказательств, подтверждающих неполное или ненадлежащее выполнение работ, предусмотренных локальными сметами, заявителем не было представлено.

Платежными поручениями от 03.04.2006 № 2557, от 14.06.2006 № 5650, от 10.07.2006 № 6977 указанные работы были оплачены ответчиком на сумму 1 205 278 руб.

Следовательно, сумму долга УСД в Хабаровском крае перед ООО «Два ДВ» за выполненные работы по договору от 27.03.2006 № 1 составляет 394 707 руб.

Довод заявителя о том, что ООО «Два ДВ» фактически выполнило работ на сумму 821 244 руб. + 384 034 руб. аванса не подтверждается имеющимися материалами дела.

Не подлежит удовлетворению также ссылка УСД в Хабаровском крае о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности оплатить результат работы, предусмотренной пунктом 1 статьи 702 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 октября 2007 по делу № А73-4831/2007-73 по иску ООО «Два ДВ» к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае о взыскании 547 823 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.В.Гричановская

Судьи Т.С.Кустова

А.А.Тихоненко