Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.10.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Трансстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом),возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.10.2018 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве определением суда от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022, удовлетворены требования конкурсного управляющего, признана недействительной сделкой отчуждение ООО «Трансстрой» в пользу Кима Владимира:

- земельного участка, кадастровый номер 27:22:0020602:333, площадью 2 368 кв.м, расположенного по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 15.11.2016, дополнительному соглашению к нему от 28.11.2016;

- помещения, назначение - нежилое, с кадастровым номером 27:22:0020602:322, площадью 1 325,5 кв.м, этаж: 1, 2, находящееся по адресу: <...> (2-10;11(11); земельного участка, кадастровый номер №27:22:0020602:332, площадью 5 457 кв.м, адрес (местонахождение) <...>, по договору купли-продажи от 02.02.2017, дополнительному соглашению к нему от 09.02.2017.

Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Кима В. обязанности возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Далее, ФИО3, ссылаясь на положения статей 16, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и принятые судебные акты, а также обстоятельства возврата имущества в конкурсную массу, 18.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 4 644 600 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества.

Определением суда от 22.02.2022 заявление оставлено без рассмотрения по причине непредставления доказательств возврата имущества в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 22.02.2022.

В обоснование ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, приведшие к невозможности заявителя реализовать свои права. Приобщил к апелляционной жалобе акт приема-передачи от 01.12.2021, подписанный конкурсным управляющим должника.

Кредитор должника – ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный. Возражает против приобщения к материалам дела акта приема-передачи от 01.12.2021 ввиду отсутствия доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за Кимом В. Указывает на отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, которыми увеличена стоимость продажи объектов недвижимости, в связи с чем, считает их недопустимыми доказательствами. Также считает недопустимыми доказательствами представленные Кимом В. квитанции к приходным кассовым ордерам.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Кима В., просит отменить определение суда от 22.02.2022, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса по существу. Указал, что акт приема-передачи подписан 01.12.2021 и в эту же дату осуществлена фактическая передача имущества. В подтверждение указанного обстоятельства ссылается на авансовый отчет конкурсного управляющего от 11.01.2022 и приложенные к нему расходные документы (по командировке в г.Комсомольск-на-Амуре для получения имущества). Указывает, что 30.12.2021 собранием кредиторов утвержден Порядок продажи имущества должника, в который вошло и спорное имущество, 19.01.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №8044142 о начале торговых процедур, 02.03.2012 торги состоялись. В настоящее время осуществляется регистрация права собственности за победителем торгов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кима В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Просил приобщить к материалам дела акт приема-передачи имущества от 01.12.2021. В обоснование невозможности его предоставления в суд первой инстанции указал, что ФИО3 не обладает юридическими познаниями, а доверенность на представителя им выдана только 16.02.2022 без передачи акта от 01.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о включении требований в размере 4 644 600 руб. в третью очередь реестра требований должника как обеспеченного залогом имущества, возвращенного в конкурсную массу, ФИО3 сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми суд обязал его возвратить имущество и исполнение обязательств по возврату имущества.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделок удовлетворено по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума №63), разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума №63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного постановления сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции, установив, что Кимом В. доказательств передачи имущества или принятия мер к передаче имущества не представлено пришел к выводу о необходимости возврата заявления как поданного преждевременно.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что из представленных кредитором (ФИО4) выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества следует, что спорные объекты недвижимости до настоящего момента зарегистрированы за заявителем.

Между тем, в суд апелляционной инстанции Кимом В. представлен акт приема-передачи имущества от 01.12.2021, подписанный конкурсным управляющим должника ФИО2 без возражений.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума №12), в соответствии с которыми при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку, как установлено выше, апеллянтом указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой им обоснована тем, что ФИО3 не обладает юридическими познаниями, а доверенность на представителя им выдана только 16.02.2022 без передачи акта от 01.12.2021, коллегия сочла возможным приобщить указанное доказательство к материалам дела в целях всестороннего и полного исследования всех обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе, как влияющее на исчисление срока предъявления требований после возврата имущества в конкурсную массу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Кима В. об обстоятельствах возврата имущества в конкурсную массу, проведения собрания кредиторов и торгов по его продаже.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что на момент судебного заседания 21.02.2022 спорные объекты недвижимости были зарегистрированы за Кимом В. как на доказательство того, что они не переданы в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют препятствия для осуществления одновременно двух регистрационных действий (регистрации права собственности за должником и покупателем по результатам состоявшихся торгов).

Возражения ФИО4 о недопустимости принятия в качестве надлежащих доказательств дополнительных соглашений к договорам купли-продажи, которыми увеличена стоимость продажи объектов недвижимости ввиду отсутствия их государственной регистрации, а также квитанций к приходным кассовым ордерам, судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении заявления Кима В. по существу.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума №12 при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Возражения ФИО4 о том, что ФИО3 повторно обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов, рассмотрение которого назначено на 05.05.2022, также не может служить основанием для отказа в отмене определения от 22.02.2022, учитывая, что дата обращения с заявлением о включении требований в реестр после возврата имущества в конкурсную массу имеет определяющее значение.

При таких обстоятельствах, определение суда от 22.02.2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022 по делу №А73-16580/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь