Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» – ФИО2, директор; ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2018; ФИО4, представитель по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

на решение от 04.03.2019

по делу № А73-13356/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 415 975 824 руб.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному предприятию «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными уведомления от 10.07.2018 № 04- 21/1691 и решения от 27.07.2018 № 13-19/1886 о расторжении государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в одностороннем порядке

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», ответчик) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании 648 437 075 руб. 88 коп., из которых:

- 232 461 250 руб. – сумма неотработанного аванса;

- 207 987 912 руб. 94 коп. – неустойка (пени) за не предоставление договора страхования строительных рисков за период просрочки с 31.12.2017 по 31.08.2018 (240 дней);

- 207 987 912 руб. 94 коп. – неустойка (пени) за нарушение срока окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию за период просрочки с 31.12.2017 по 31.08.2018 (240 дней).

Требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по государственному контракту № 0522100001216000006 от 12.10.2016.

Определением от 14.11.2018 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СДМ» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными: - претензии (уведомления) ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 10.07.2018 № 04-21/1691 о расторжении государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в одностороннем порядке и решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 27.07.2018 № 13-19/1886 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование жалобы настаивает на том, что бремя доказывания исполнения подрядчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных условиями контракта, лежит на самом подрядчике. Настаивает, что относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СДМ» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить принятый по делу судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ООО «СДМ» возражали по доводам жалобы, полагая их необоснованно заявленными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом представлено письмо, датированное 27.03.2019, об уведомлении подрядчиком заказчика о готовности возобновления работ. Данный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» на основании соглашения от 03.04.2014 № С-74-14, заключенного с Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), наделено соответствующими полномочиями по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов, обеспечивает защиту интересов Росавиации, связанных с невыполнением и (или) ненадлежащим выполнением обязательств по государственным контрактам, в судебном порядке.

12.10.2016 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (государственный заказчик) и ООО «СДМ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0522100001216000006 (далее – контракт).

Согласно контракту государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные, монтажные работы по объекту «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)». В соответствии с проектной документацией выполнить работы по разработке рабочей документации, строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются ведомостью объемов работ по объекту (Приложение № 1) и календарным распределением стоимости работ по объекту (Приложение № 2), и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 контракта подрядчик своими силами и средствами либо с привлечением субподрядчиков осуществляет разработку рабочей документации в объеме, отображающем все работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, в том числе энергоснабжение и управление этим объектом, предусмотренных приложением № 1 к контракту, выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ и иных неразрывно связанных с объектом работ с применением подрядчиком собственных материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных приложением № 3 к контракту.

В силу пункта 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки определяются календарным распределением стоимости работ по объекту (Приложение № 2 к контракту).

В соответствии с календарным распределением стоимости работ по объекту (Приложение № 2 к контракту) конечный срок выполнения работ по контракту – 4 квартал 2017 года.

Цена контракта составляет 1 361 911 716 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % (пункт 13.1 контракта).

Пунктами 13.3 и 13.4 контракта предусмотрено, что государственный заказчик в пределах доведенных ему в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год оплачивает авансовые платежи в размере 30 % от цены контракта в течение 14 рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета.

Согласно пункту 14.1.16 и условиям статьи 16 контракта, подрядчик обязан застраховать за свой счет риски, связанные со случайной гибелью, случайным повреждением объекта или его отдельных элементов, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при производстве работ, ответственность за причинение при производстве работ вреда другим лицам, а также предоставить государственному заказчику заверенную копию договора страхования, копию страхового полиса и документа, подтверждающего уплату страховой премии. Договор страхования строительных рисков должен вступить в силу с момента начала работ и прекратить действие после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

В соответствии с пунктом 16.7 контракта подрядчик обязан своевременно продлевать действие договора страхования на новый срок до момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Пунктом 28.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение подрядчиком сроков: начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, предусмотренных Приложением № 3 к контракту; предоставления надлежащим образом оформленного договора страхования строительно-монтажных рисков, и/или гражданской ответственности перед третьими лицами.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П-(Ц-В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок субподрядчиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения договора; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 28.16 контракта, в случае, если невыполнение подрядчиком обязательств по контракту повлекло нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, установленных Федеральной адресной инвестиционной программой (ФАИП), подрядчик по требованию государственного заказчика должен уплатить штраф в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 29.12.2017 (пункт 30.1 контракта).

Платежным поручением от 07.11.2016 № 485744 государственный заказчик перечислил подрядчику 399 040 132 руб. 89 коп.

Подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил.

За период с даты заключения контракта и по сентябрь 2017 года подрядчик выполнил и сдал, а государственный заказчик принял работы на общую сумму 166 578 883 руб. 49 коп. (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Согласно отчетам ООО «СтроМакс» (привлечено государственным заказчиком в целях строительного контроля по спорному объекту на основании государственного контракта от 15.11.2016 № 0522100001216000009), на объекте «Реконструкция аэропорта Экимчан (Амурская область)» в период с 16.01.2018 по 01.07.2018 работы не производились.

Действующий договор страхования объекта на период с 16.01.2018 по 01.07.2018 подрядчик государственному заказчику не предоставил.

Указав на нарушение подрядчиком обязательств по контракту, государственный заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016, потребовал вернуть неотработанный аванс, а также уплатить штраф в соответствии с пунктом 28.5 контракта (за не предоставление действующего договора страхования за период с 16.01.2018 по 01.07.2018 в размере 40 507 186 руб.) и штраф в соответствии с пунктами 28.5, 28.16 контракта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) в размере 40 507 186 руб. (претензия 10.07.2018 № 04-21/1691).

Кроме того, 27.07.2018 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило в адрес ООО «СДМ», а также разместило в Единой информационной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 13-19/1886.

Письмом от 31.07.2018 исх. № 439 (получено ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» 01.08.2018 за вх.№ 1814) ООО «СДМ» сообщило государственному заказчику об отсутствии оснований для отказа от исполнения контракта, полагало незаконным решение государственного заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке, ссылалось на то, что выполнение работ было приостановлено в период с 23.06.2017 по 28.04.2018 в связи с выявлением ряда препятствий для фактического выполнения работ, в том числе: - часть строительной площадки объекта наложена на земельные участки, принадлежащие на праве собственности другим лицам, с которыми согласования на проведение работ не достигнуты; - границы объекта строительства частично совпадают с границами земельного участка, отведенного ООО «Покровзолото», которому выдана лицензия на недропользование в отношении данного земельного участка. Поскольку государственным заказчиком указанные обстоятельства не устранены, возобновить производство работ не возможно.

Поскольку требование государственного заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «СДМ», указав на неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта, обратилось в суд со встречным иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Правоотношения сторон по государственному контракту № 0522100001216000006 от 12.10.2016 регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Установлено, что подрядчик в установленный контрактом срок работы не выполнил.

По первоначальному иску ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» заявило требование о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в размере 232 461 250 руб.

В обоснование данного требования ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» сослалось на факт расторжения контракта, условия пунктов 14.4, 30.5 контракта и положения статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 30.3.1 государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» первоначально заявило об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в претензии (уведомлении) от 10.07.2018 исх. № 04-21/1691.

Впоследствии, 27.07.2018 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило в адрес подрядчика решение № 13-19/1886 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и разместило данное решение в Единой информационной системе. ООО «СДМ» получило решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 28.07.2017.

Таким образом, порядок расторжения государственного контракта ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ООО «СДМ», полагает незаконным односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта, а следовательно и необоснованным заявленное требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 232 461 250 руб., неустойки (пени) за не предоставление договора страхования строительных рисков за период просрочки с 31.12.2017 по 31.08.2018 (240 дней) в размере 207 987 912 руб. 94 коп. и неустойку (пени) за нарушение срока окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию за период просрочки с 31.12.2017 по 31.08.2018 (240 дней) в размере 207 987 912 руб. 94 коп.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 747 ГК РФ установлена обязанность заказчика своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Установив в хронологии обстоятельства дела, применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае нарушение сроков выполнения подрядчиком работ имело место не по вине ООО «СДМ». Именно ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» не обеспечило предоставление подрядчику земельного участка в состоянии, соответствующем условиям государственного контракта, и обеспечивающем своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Переданная подрядчику проектная документация имеет недостатки и требует корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы. Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что государственному заказчику были известны все причины, препятствующие выполнению работ подрядчиком. При этом устранение имеющихся препятствий относится к обязанностям государственного заказчика, однако допустимых доказательств, подтверждающих содействие заказчика подрядчику в разрешении сложившейся ситуации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» основания для одностороннего отказа от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пунктов 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, судом правомерно признано подлежащим удовлетворению требование ООО «СДМ» о признании недействительными претензии (уведомления) от 10.07.2018 № 04-21/1691 о расторжении государственного контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016 в одностороннем порядке и решения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 27.07.2018 № 13-19/1886 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0522100001216000006 от 12.10.2016.

Поскольку государственный контракт от 12.10.2016 № 0522100001216000006 признан судом действующим, правовые основания для взыскания неотработанного аванса отсутствуют, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 232 461 250 руб. коп. судом отказано обоснованно.

ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» также заявлены требования о взыскании с ООО «СДМ» неустойки (пени) за не предоставление договора страхования строительных рисков в размере 207 987 912 руб. 94 коп. и неустойки (пени) за нарушение срока окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию в размере 207 987 912 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 28.5, 28.6, 28.16 контракта.

В обоснование требования о взыскании неустойки за не предоставление договора страхования строительных рисков в размере 207 987 912 руб. 94 коп. ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» указало, что в нарушение условий пункта 14.1.16 и статьи 16 контракта подрядчик не предоставил действующий договор страхования объекта реконструкции.

Вместе с тем, сопроводительным письмом № 321 от 21.10.2016 подтверждается, что ООО «СДМ» направляло заказчику договор страхования № 1673018000033 от 12.10.2016 с приложениями (страховой полис, документы об оплате страховой премии).

В дальнейшем, ООО «СДМ», несмотря на приостановление выполнения работ по контракту, заключило дополнительное соглашение № 1673018000033-D00002 от 29.12.2017 к договору страхования № 1673018000033 от 12.10.2016.

Факт оплаты страховой премии по указанному дополнительному соглашению подтвержден письмом № 41 от 29.01.2018 и платежным поручением № 69 от 29.01.2018, а также письмом № 124 от 26.07.2018 и платежным поручением № 467 от 26.07.2018.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о нарушении подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 14.1.16 и статьей 16 контракта.

На основании изложенного в удовлетворении искового требования по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) за не предоставление договора страхования строительных рисков в размере 207 987 912 руб. 94 коп. отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку судом установлено, что нарушение подрядчиком срока окончания работ по контракту имело место вследствие просрочки кредитора на стороне государственного заказчика, в удовлетворении требования ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию за период просрочки с 31.12.2017 по 31.08.2018 (240 дней) в размере 207 987 912 руб. 94 коп. отказано правомерно.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств недобросовестного поведения ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

Письмо ООО «СДС» от 27.03.2019, адресованное государственному заказчику, с уведомлением о готовности возобновить выполнение работ на спорном объекте, установленных по делу обстоятельств не опровергает, на законность и обоснованность решения суда от 04.03.2019 не влияет.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 по делу № А73-13356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.А. Тихоненко
Судьи	М.О. Волкова
	В.Г. Дроздова