Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (далее – истец, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния Он-лайн» (далее – ответчик, ООО «Губерния Он-лайн»), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительными сведений, распространенных 19.02.2021 на телеканале «Губерния» в репортаже под названием «Новый дом – старые проблемы», а также на You – Tube канале медиахолдинга «Губерния» (г. Хабаровск) «GuberniaTV» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», обязать ответчика опровергнуть сведения посредством публикации решения суда в эфире телепрограммы телеканала «Губерния», а также на You – Tube канале медиахолдинга «Губерния» (г. Хабаровск) «GuberniaTV», обязать общество с ограниченной ответственностью «Губерния Он-лайн» удалить признанные недостоверными, порочащими сведения из сети Интернет, взыскать с ООО «Губерния Он-лайн», ФИО3 в пользу истца убытки в размере 5 000 000 руб., а также судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части опровержения и удаления недостоверных сведений из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена репортер ФИО4.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что согласно заключению специалиста ФИО5 от 16.04.2021 относительно фразы: «Как могли строить дома в такой ситуации, как выдавались технические условия на подключение домов к сетям, когда в принципе было заведомо известно, что сеть не позволяет нормально предоставлять людям жилищные услуги?» было установлено, что данная информация является негативной, однако субъект действий в видеозаписи не назван, говориться о неком неустановленном субъекте, осуществляющем строительство ЖК.

Таким образом, по мнению апеллянта, специалист сделал точный вывод о том, что вышеуказанная негативная информация распространена именно о застройщике, строящем данный жилой комплекс. Вывод суда о том, что смысловая нагрузка в репортаже адресована к органам власти, является несостоятельной относительно вышеуказанного высказывания.

Кроме того, отсутствие в самом репортаже указания на конкретного застройщика не лишает права истца на защиту своей деловой репутации ввиду того, что любое лицо знающее название жилого комплекса в открытом доступе на сайте наш.дом.рф вправе получить информацию о застройщике строящем данный ЖК. В этой связи считает, что сведения, спорный репортаж содержит сведения, которые однозначно указывают на то, что оспариваемые фразы имеют отношения к истцу.

В судебном заседании представитель истцаподдержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2021 на телеканале «Губерния» был размещен репортаж под названием «Новый дом – старые проблемы», посвященный отключению водоснабжения квартала «ГринВилль» (с. Тополево), застройщиком которых являлось ООО «Первый семейный комплекс», с распространением заведомо недостоверных сведений в отношении истца.

В частности, «ведущий» телепрограммы, а также автор репортажа, обозначенный как «Ирина Забродина» приводят следующие логически связанные между собой утверждения:

«...черная вода потекла из кранов жилого комплекса «ГринВилль», расположенного в с. Тополево...

Проблемы с коммуникациями жилого комплекса «ГринВилль» возникают регулярно. 15 января в жилом комплексе «ГринВилль» отключили холодную воду, здесь подведена только она.

Теперь практически у каждого в домашнем архиве есть видео кадры с ужасами «ГринВилля».

Кроме этого, в данном репортаже дал интервью ФИО3, который является председателем ТОС «ГринВилль» заявив следующее:

«Как могли строить дома в такой ситуации, как выдавались технические условия на подключения домов к сетям, когда было в принципе заведомо известно, что сеть не позволяет нормально предоставлять людям жилищные услуги».

Данный репортаж был размещен на YouTube – канале медиахолдинга «Губерния» (г. Хабаровск) «GuberniaTV» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=uVpnhMngbmY, принадлежащего сетевому изданию Gubernia.com, а также по адресу: https://www. gubernia.com/projects/novosti-19-01-2021/ учредителем которой является ООО «Губерния Он-лайн».

Истцом указывается, что застройщиком с 1-го по 10-й дом являлось ООО «Первый семейный комплекс», свои обязательства, как застройщик, выполнило, объекты недвижимости сданы в эксплуатацию, получены все разрешительные документы, коммуникации были переданы на баланс в Администрацию Хабаровского муниципального района.

Следовательно, по мнению истца, недостоверная информация, построение «журналистского материала» в негативном информационном фоне существенно застрагивает деловую репутацию истца, поскольку доступна неограниченному кругу лиц.

Распространенные на телеканале «Губерния», а также в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими.

Публичное распространение ответчиками заведомо недостоверных сведений относительно истца, существенно затрагивает неимущественное право последнего на деловую репутацию и доброе имя.

Полагая, что права истца нарушены, ООО «Первый семейный комплекс» обратилось к специалисту ФИО5 за проведением лингвистической экспертизы по вышеуказанным материалам.

На разрешение специалиста были поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли негативная информация об ООО «Первый семейный комплекс» в следующих высказываниях: «Как могли строить дома в такой ситуации, как выдавались технические условия на подключение домов к сетям, когда в принципе было заведомо известно, что сеть не позволяет нормально предоставлять людям жилищные услуги? В Администрации Хабаровского района, где расположен комплекс, пояснили, что вплоть до конца прошлого года обслуживание водозабора было не в ведении местных коммунальщиков, и только в конце прошлого года объект передали в аренду МУП «Тополевское» в неудовлетворительном состоянии». На видеозаписи «Черная вода потекла из кранов в ЖК «Гринвилль». Новости от 19.01.2021 «GuberniaTV»?

2. В какой форме – утверждения о фактах или субъективного суждения (оценочного суждения, мнения, предположения и пр.) – выражена эта информация?

В соответствии с заключением специалиста от 16.04.2021 сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: высказывание – «Как могли строить дома в такой ситуации, как выдавались технические условия на подключение домов к сетям, когда в принципе было заведомо известно, что сеть не позволяет нормально предоставлять людям жилищные услуги?» – репрезентует информацию о том, что дома были построены и подключены к инженерным сетям в ситуации, когда заведомо было известно, что сети не позволяют оказывать соответствующие услуги. В анализируемом фрагменте содержится информация о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В высказывании – «...В Администрации Хабаровского района, где расположен комплекс, пояснили, что вплоть до конца прошлого года обслуживание водозабора было не в ведении местных коммунальщиков, и только в конце прошлого года объект передали в аренду МУП «Тополевское» в неудовлетворительном состоянии...» - репрезентуется негативная информация о передаче объекта – водозабора – в аренду МУП «Тополевское» в конце прошлого года в неудовлетворительном состоянии. Т.е., речь идет о недобросовестности при осуществлении производственно – хозяйственной или предпринимательской деятельности.

В приведенной видеозаписи не упоминается застройщик ООО «Первый семейный комплекс» как лицо, которым дома были построены и подключены к инженерным сетям в ситуации, когда заведомо было известно, что сети не позволяют оказывать соответствующие услуги и которым сети водоснабжения были переданы муниципалитету в ненадлежащем состоянии. Застройщик вообще не упоминается.

Информация является негативной, однако субъект действия (кто строил) в видеозаписи не назван. Лингвистически установить отнесенность к конкретному застройщику не представляется возможным. Мы можем говорить только о некоем неустановленном субъекте, осуществлявшем строительство ЖК и осуществлявшем передачу сетей МУПу.

По второму вопросу:

Из приведенного фрагмента можно выделить следующую информацию в форме утверждений о фактах:

- Дома в ЖК «Гринвиль» были построены и подключены к сетям, не позволяющим качественно предоставлять жилищные услуги;

- Сети водоснабжения в ЖК «Гринвиль» были переданы в аренду МУП «Тополевское» в неудовлетворительном состоянии в конце прошлого года.

В этой связи действиями ответчиков истцу причинен вред в виде убытков в размере 5 000 000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции пределах доводов апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3).

В пункте 7 названного постановления также разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации (пункт 5 Постановления № 3).

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 Федеральным законом № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней». В соответствии с частью 1 названной Конвенции каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные сведения не порочат деловую репутацию истца в связи со следующим.

Из спорного сюжета не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, недобросовестности данного лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, не умаляют деловую репутацию истца, в оспариваемом сюжете не упоминается наименование истца.

Как указывает сам апеллянт, согласно заключению специалиста ФИО5 от 16.04.2021 относительно фразы: «Как могли строить дома в такой ситуации, как выдавались технические условия на подключение домов к сетям, когда в принципе было заведомо известно, что сеть не позволяет нормально предоставлять людям жилищные услуги?» было установлено, что данная информация является негативной, однако субъект действий в видеозаписи не назван, говориться о неком неустановленном субъекте, осуществляющем строительство ЖК.

Поэтому нельзя безусловно установить, что речь в оспариваемом сюжете идет именно об истце, а вовсе не ином хозяйствующем субъекте. В этой связи данные фрагменты не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Европейский суд по правам человека в деле «Гринберг против Российской Федерации» указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества».

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О средствах массовой информации» не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, о факте наличия проблем с водоснабжением и канализацией на протяжении длительного периода времени в с. Тополево Хабаровского района неоднократно освещалось в средствах массовой информации, в том числе совместно с представителями органов местного самоуправления.

Регулярность возникновения аварийных ситуаций с водоснабжением, канализацией и электроснабжением подтверждается перепиской с контрольными органами, Правительством Хабаровского края и Администрацией Хабаровского муниципального района, а также судебными актами (прилагается).

Непосредственно то, что именно «чёрная» вода потекла из кранов в жилом комплексе «Гринвилль» подтверждено видеоматериалом и показаниями жильцов, а также непосредственно ресурсоснабжающей организацией МУП «Тополевское».

Также как и утверждение, что в жилые дома подведена только холодная вода – является абсолютно неопровержимым в виду того, что горячее водоснабжение отсутствует и организовано исключительно посредством индивидуальных бойлеров и проточных водонагревателей.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статей 64,68 АПК РФ, принимая во внимание то, что оценка общего смысла оспариваемых фраз и выражений в силу их несложной конструкции может быть осуществлена судом самостоятельно, относится к прерогативе суда (с учетом характера спора, содержания оспариваемых сведений, суд имеет возможность оценить их самостоятельно, без привлечения специалиста), суд обоснованно пришел к выводу, что спорные сведения не являются порочащими по отношению к истцу, озвученная информация не содержит утверждения о противоправной либо не добросовестной деятельности истца.

Однако для защиты деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ необходимо, чтобы распространяемые сведения относились к истцу или его деятельности, носили порочащий характер.

Более того, согласно сложившейся судебной практике изложение в средствах массовой информации оценочных суждений или критических высказываний не является формой диффамации.

Поскольку не установлена предусмотренная пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 совокупность обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации, а именно не доказан порочащий характер сведений, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков в пользу ООО «ПСК» убытков не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022 по делу № А73-6950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.И. Воронцов
Судьи	М.О. Волкова
	И.В. Иноземцев