Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Автономной некоммерческой организации «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов»

на определение от 30 августа 2007 года по делу № А73-3033/2006-26/28 Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенного судьей Соколовым В.Ф.

по иску Учреждения «Центр подготовки кадров» начального профессионального образования

к Открытому акционерному обществу «Амурметалл», Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительными сделки, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключения сведений о собственности из государственного реестра, признания права оперативного управления

установил: Учреждение «Центр подготовки кадров» начального профессионального образования (далее - УЦПК, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Амурметалл», Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – ОАО «Амурметалл», Росрегистрация) о признании недействительным ничтожного договора № 724-05 от 06.06.2005 купли-продажи нежилого здания заводоуправления № 2 (УЦПК), инвентарный № 5945, литер 98, этажностью 4 общей площадью 3104 кв.м., расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре, признании недействительным свидетельства от 01.09.2005 о государственной регистрации права собственности на здание заводоуправления, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе права собственности на здание заводоуправления к ОАО «Амурметалл», признании за Учреждением права оперативного управления на здание заводоуправления.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2006 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения УЦПК заменено на его правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов» (далее - АНО «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов», автономная некоммерческая организация).

Определением суда от 30.08.2007 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с подписанием иска неуполномоченным лицом.

Не согласившись с данным определением, АНО «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов»обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.08.2007. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель заявителя жалобы в заседании суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление в нарушение статьи 123 АПК РФ без извещения должника, определение о времени рассмотрения дела направил не по адресу предприятия. Вместо истца в заседании присутствовал представитель от имени не существующего юридического лица УЦПК.

Представитель ОАО «Амурметалл» не согласился с доводами апелляционной жалобы. Указывает, что учредителем УЦПК являлось ОАО «Амурсталь», которое 27.06.2005 приняло решение о ликвидации Учреждения и назначило ликвидатором ФИО4. 24.11.2005 ликвидатор выдал ему доверенность на представление интересов Учреждения, которую он представил на обозрение в суде первой инстанции. Ликвидатор не подписывал исковое заявление, поэтому определение суда законно.

Росрегистрация в заседание суда не явилась, о времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежаще в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2006 принято к производству исковое заявление УЦПК, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 30.05.2006, которое было отложено на 06.07.2006. В предварительном заседании 06.07.2006 УЦПК заменено на его правопреемника АНО «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов», дело назначено в судебное заседание на 23.08.2006.

23.08.2006 суд приостановил производство по делу до вступления в силу решения суда по делу № А73-6110/2006-38.

Определением суда от 29.06.2007 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела назначено на 10.08.2006 и проведено в назначенный день в отсутствие представителя истца - автономной некоммерческой организации.

Согласно протоколу судебного заседания 10.08.2007 и материалам дела от имени истца в заседании по доверенности от 24.11.2005 присутствовал ФИО3.

Между тем, из пояснений и представленных в дело материалов следует, что доверенность на имя ФИО3 выдана ликвидатором УЦПК ФИО4 и, следовательно, не давала ему право предоставлять интересы АНО «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов», директором которого является ФИО5. При этом, АНО «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов» оспаривало решение о ликвидации УЦПК в арбитражном суде (дело № А73-14118/2005-39), а ликвидатор, в свою очередь, оспаривал решение о прекращении деятельности Учреждения и реорганизацию автономной некоммерческой организации в арбитражном суде и суде общей юрисдикции (дело № А73-6110/2006-38, дело № 2-1650/7, № 33-3394).

Кроме этого, к началу проведения судебного заседания суд не располагал информацией о получении истцом - автономной некоммерческой организацией определения от 26.06.2007 о возобновлении производства по делу и назначении рассмотрения спора по существу, поскольку в из имеющихся в деле уведомлений о вручении почтовых отправлений видно, что определение направлено не по юридическому адресу истца АНО «Центр подготовки и повышения квалификации специалистов» <...>, а по иному адресу г.Комсомольск-на-Амуре, а/я 22 и возвращено органами почтовой связи с отметкой об отсутствии.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поэтому подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2007 года по делу № А73-3033/2006-26/28 отменить.

Рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

С.Б.Ротарь