Гражданский кодекс часть 1

установил: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГБУ «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-ремонтное предприятие-сети» (далее – ОАО «ПРП-сети», ответчик) о взыскании 25 791 880, 74 руб. основного долга, 847 549, 85 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 30.12.2008, всего 26 639 430, 59 руб. по государственному контракту № 49 от 17.05.2004.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнял исковые требования в части процентов, просил взыскать проценты с 01.10.2008 по 24.02.2009 в сумме 1 144 376, 20 руб., а также с 24.02.2009 по ставке рефинансирования 13 %, установленной Центральным Банком РФ, на сумму долга 21 857 526, 10 руб. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2009 с ОАО «ПРП-сети» в пользу ГБУ «Строитель» взыскана задолженность в сумме 25 791 880, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 24.02.2009 в сумме 1 056 347, 29 руб., а также проценты, начиная с 04.03.2009 по день фактического исполнении решения суда, исчисленные исходя из суммы долга без учета НДС в размере 21 857 526, 10 руб. по ставке рефинансирования 13 % годовых.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ПРП-сети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.03.2009 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам и материалам дела. Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поэтому исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Взыскиваемая сумма не может быть неосновательным обогащением при наличии действующего государственного контракта. Суд не учел документально подтвержденные доводы ответчика о невыполнении работ по вине заказчика. Проценты взысканы без учета статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающейся просрочки кредитора.

В дополнении к жалобе ОАО «ПРП-сети» представил дополнительные доводы, согласно которым производство по делу подлежит прекращению, поскольку в отношении должника ОАО «ПРП-сети» введена процедура банкротства – наблюдение, взыскиваемая задолженность не является текущими платежами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик, правопредшественник истца) и ОАО «ПРП-сети» (подрядчик) на основании протокола № 10/04 от 17.05.2004 о результатах проведения конкурса по определению исполнителя работ заключен контракт № 49 от 17.05.2004, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: «Развитие электрических сетей сельской местности Амурской области (ВЛ 35 кВ «Чагоян – Ураловка» с ПС 35/10 кВ «Ураловка» Шимановского района Амурской области)», в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 1) (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 работы по контракту подрядчик выполнит с 17.05.2004 по 30.06.2005 в соответствии с графиком выполнения работ. Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком согласно приложению № 2, составляет 69 998, 68 руб. с учетом НДС, в текущих ценах (пункт 4.1).

В последующем сторонами заключены дополнительные соглашения №№ 1-10 от 22.09.2004, от 26.11.2004, от 25.05.2005, от 16.06.2005, от 19.12.2005, от 16.01.2006, от 30.06.2006, от 25.03.2007, от 01.10.2007, от 26.06.2008, которыми вносились изменения в контракт в части стоимость и сроков выполнения работ.

В редакции дополнительного соглашения № 9 от 01.10.2007 подрядчик обязался выполнить работы с 17.05.2004 по 30.09.2009.

Дополнительным соглашением № 10 от 26.06.2008 общая стоимость работ установлена в размере 152 769 244 руб. с учетом НДС в текущих ценах, при этом остаточная сметная стоимость работ по состоянию на 01.01.2007 фиксируется в ценах 2001 года и составляет 13 341 105 руб., в том числе текущая стоимость работ по годам строительства и источникам финансирования: 2004 год – 16 976 099 руб. с учетом НДС в текущих ценах, из них: за счет средств федерального бюджета – 14 619 883 руб., за счет средств областного бюджета – 2 356 216 руб.; 2005 год - 30 339 223 руб. с учетом НДС в текущих ценах, из них: за счет средств федерального бюджета - 27 843 550 руб., за счет средств областного бюджета, поступающих в бюджет Шимановского района в порядке межбюджетных отношений - 2 495 673 руб.; 2006 год - 30 810 211 руб. с учетом НД в текущих ценах, из них: за счет средств федерального бюджета - 30 000 000 руб., за счет средств областного бюджета – 810 211 000 руб. (кредиторская задолженность на 01.01.2007, которая подлежит погашению в 2007 году); 2007 год - 40 001 822 руб. с учетом НДС, из них: за счет средств федерального бюджета, перечисляемых в доход областного бюджета (по мере поступления средств) - 36 000 000 тыс. руб., за счет средств областного бюджета - 4 001 822 000 руб.; 2008 год - 13 390 542 руб. с учетом НДС, из них: за счет средств федерального бюджета, перечисляемых в доход областного бюджета (по мере поступления средств) - 4 737 613 руб., за счет средств областного бюджета - 8 652 929 руб.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по мере поступления средств из бюджета, учитывая при этом сумму полученных подрядчиком материалов, ГСМ, оборудования, машин, механизмов (пункт 5.1).

В соответствии с установленным порядком финансирования из бюджета заказчик производит финансирование подрядчика в размере 20 % от стоимости работ по контракту на текущий год. После окончания подрядчиком работ (этапа работ) по контракту стороны проведут сверку расчетов с подписанием акта сверки. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного их завершения и устранения дефектов и недоделок, выявленных в процессе приемки работ, на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, пускового комплекса или очереди и после передачи всей исполнительной документации и актов на скрытые работы (пункты 5.4-5.6).

Пунктом 7.2 контракта установлена обязанность подрядчика составлять акты сверок с заказчиком по его требованию.

В случае выявления инвестором или заказчиком ошибок при проверке актов приемки выполненных работ, контрольном обмере на объекте, подрядчик обязан рассмотреть направленные в его адрес замечания совместно с заказчиком, в случае отказа подрядчика от рассмотрения направленных в его адрес замечаний, заказчик имеет право в одностороннем порядке произвести снятие по акту, подписанному членами комиссии, которая осуществила проверку (пункт 7.9).

Согласно актам выполненных работ ОАО «ПРП-сети» выполнило и передало истцу работы по контракту № 49 от 17.05.2004.

Согласно платежным поручениям от 26.07.2007 № 1108, от 28.07.2004 № 1146, от 15.11.2004 № 1947, от 03.12.2004 № 1948, от 03.12.2004 № 2106, от 03.12.2004 № 2107, от 27.12.2004 № 2275, от 31.05.2005 № 566, от 31.05.2005 № 841, от 31.05.2005 № 842, от 15.07.2005 № 1100, от 15.07.2005 № 1101, от 18.08.2005 № 1378, от 18.08.2005 № 1379, от 12.09.2005 № 1509, от 15.09.2005 № 1510, от 15.09.2005 № 1511, от 15.09.2005 № 1514, от 08.11.2005 № 1806, от 14.11.2005 № 1685, от 29.11.2005 № 1915, от 20.12.2005 № 2036, от 20.12.2005 № 2037, от 20.12.2005 № 2038, от 26.12.2005 № 2083, от 26.12.2005 № 2084, от 27.06.2006 № 424, от 29.06.2006 № 502, от 29.06.2006 № 503, от 17.11.2006 № 1203, от 21.12.2006 № 1415, от 21.12.2006 № 1412, от 21.12.2006 № 1500, от 26.04.2007 № 32, от 26.04.2007 № 33, от 07.05.2007 № 40, от 22.05.2007 № 87, от 22.05.2007 № 85, от 14.09.2007 № 929, от 14.09.2007 № 928, от 14.09.2007 № 930, от 14.09.2007 № 932, от 07.11.2007 № 1150, от 09.11.2007 № 1152, от 09.11.2007 № 1151, от 27.12.2007 № 1454, от 27.12.2007 № 1455, от 27.12.2007 № 1456, от 27.12.2007 № 1457, от 27.12.2007 № 1453, от 02.07.2008 № 17, заказчиком в счет выполнения взятых на себя обязательств по контракту от 17.05.2004 перечислено подрядчику 122 550 045,30 руб.

Комиссией из представителей истца (акт проверки выполненных работ от 19.09.2008) выявлено несоответствие между предъявленными по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и фактически выполненными работами.

Приказом директора ГУП «Строитель» от 22.09.2008 № 116-п создана комиссия для снятия объемов освоенных капитальных вложений в составе представителей заказчика и подрядчика.

На основании акта от 22.09.2008 комиссией произведено снятие объемов освоенных капиталовложений (с учетом имеющейся кредиторской задолженности за 2006-2007 годы по областному бюджету) на сумму 25 791 880, 74 руб. Акт снятия подписан представителями ответчика без замечаний.

Полагая, что указанная сумма излишне перечислена подрядчику в связи с заключенным контрактом № 49 от 17.05.2004, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При этом оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 748 ГК РФ предусматривает право заказчика осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ, что отражено в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Как видно из представленных пояснений и возражений сторон, отзыва на иск, доводов апелляционной жалобы, ОАО «ПРП-сети» не оспаривает факт выполнения работ, их оплату в документально подтвержденной сумме, подписание акта от 22.09.2008 снятия объемов, разницу между указанными в актах выполненных работ и справках о сметной стоимости работ и затрат и фактическими объемами строительно-монтажных работ на сумму 25 791 880, 74 руб.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу о безосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Следовательно, сумма 25 791 880, 74 руб. излишне оплачена ГБУ «Строитель» в связи с контрактом от 17.05.2004 и является неосновательным обогащением ответчика, требования истца в этой части являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы в части неправомерного применения судом первой инстанции положений о неосновательном обогащении не основаны на законе и отклоняются.

Согласно позиции, содержащейся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4).

Оплата истцом была произведена в связи с заключенным государственным контрактом, однако не на основании его, так как по условиям контракта не предусматривалась обязанность заказчика оплачивать фактически невыполненные для него работы.

Как видно из искового заявления, в качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310 ГК РФ, касающиеся надлежащего исполнения обязательств их сторонами.

В связи с этим заявитель жалобы не учитывает, что гражданско-правовые обязательства возникают также вследствие неосновательного обогащения (статья 8, пункт 2 статьи 307 ГК Ф).

С учетом того, что ГК РФ не предусматривает особых правил о возврате излишне уплаченных по государственному контракту сумм, суд обоснованно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ.

Также не может быть принята ссылка ОАО «ПРП-сети» в жалобе на наличие вины заказчика в невыполнении в срок работ, а именно, в непредоставлении подрядчику земельного участка под строительные работы, поскольку указанное обстоятельство не влияет на обоснованность и размер заявленных требований, т.к. взыскиваемая сумма выявлена ГБУ «Строитель» по результатам проверки объемов фактически выполненных и предъявленных для сдачи заказчику работ по актам с учетом фактического объема оплаты именно этих работ. С учетом предмета спора обстоятельства указываемой ответчиком вины ГБУ «Строитель» не входят в предмет доказывания, правила о неосновательно обогащении применяются вне зависимости от поведения неосновательно обогатившегося или потерпевшего (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 1статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Повторно проверив правильность предъявленных ко взысканию процентов, суд апелляционной инстанции находит правильным расчет процентов, период просрочки (с 01.10.2008 по 24.02.2009, учитывая, что о факте неосновательного обогащения ОАО «ПРП-сети» могло узнать из акта снятия от 22.09.2008) и рассчитанную сумму 1 144 376, 20 руб.

Апелляционный суд находит также обоснованным уменьшение размера ставки рефинансирования, изменяемой Центральным Банком РФ в период просрочки, до 12 % с учетом правил статьи 333 ГК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и произведенный в связи с этим судом первой инстанции расчет процентов в размере 1 056 347, 29 руб., учитывая при этом сумму неосновательного обогащения без учета НДС - 21 857 526, 10 руб., количество заявленных истцом дней просрочки.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 суд обоснованно взыскал с ответчика проценты по день фактического исполнения решения суда.

Ссылка заявителя жалобы на норму статьи 406 ГК РФ необоснованна по указанным выше обстоятельствам и установления факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод о неправильном применении норм процессуального права подлежит отклонению. Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ условия контракта № 49 от 17.05.2004, суд приходит к выводу, что сторонами не был согласован претензионный порядок разрешения споров по контракту.

Указание в разделе 12 контракта № 49 от 17.05.2004 о разрешении споров, разногласий или требований по возможности путем переговоров, а при недостижении соглашения в течение 20 дней после начала переговоров - в Арбитражном суде Амурской области не может рассматриваться как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который в данном пункте не конкретизирован. Из контракта не усматривается, совершением каких обязательных действий, предшествующих обращению в арбитражный суд, обусловлено право одной из сторон на подачу иска, следовательно нет оснований для оставления иска без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Доводы о необходимости прекращения производства по делу и рассмотрением заявленных требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПРП-сети» не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ОАО «ПРП-сети» введена 19.03.2009 (определение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2009 по делу № А04-6320/08-6/200 «Б»).

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 30.12.2008 и принято к производству определением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2008, т.е. ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, у суда не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, у суда нет оснований в связи с этим прекращать производство по делу, как того просит заявитель в дополнении к жалобе, поскольку соответствующего основания в статье 150 АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2009 по делу № А04-9030/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

С.Б.Ротарь