Гражданский кодекс часть 1

от и.о. прокурора Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска», Главного управления МЧС России по Амурской области: представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Вячеславовны

на решение от 05.12.2019

по делу № А04-3281/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску исполняющего обязанности прокурора Амурской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

об обязании освободить имущество

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Амурской области (далее – и.о. прокурора Амурской области) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО1) об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378; обязании убрать путем демонтажа нестационарный объект, находящийся на кровле защитного сооружения обороны, расположенного по адресу: <...> район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378.

Требования мотивированы незаконным размещением ответчиком нестационарного торгового объекта на кровле защитного сооружения обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Росимущества в Амурской области (ТУ Росимущества в Амурской области), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области (ГУ МЧС России по Амурской области), муниципальное казенное учреждение комитет имущественных отношений города Белогорска (Комитет имущественных отношений).

Определением от 02.08.2019 ТУ Росимущества в Амурской области вступило в дело в качестве соистца, исключено из числа третьих лиц.

До рассмотрения дела по существу и.о. прокурора Амурской области уточнил заявленные требования: просил суд обязать ответчика освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <...> район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:378 путем демонтажа нестационарного объекта, находящегося на кровле (крыше) защитного сооружения гражданской обороны.

От требования об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны и.о. прокурора отказался.

Судом отказ от требования об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны и уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соистец - ТУ Росимущества в Амурской области до рассмотрения дела по существу ходатайствовал об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика освободить кровлю (крышу) убежища №134-518-29 с кадастровым номером 28:02:000446:378 путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Уточненные требования мотивированы Приказом МЧС России от 21.07.2005 №575 «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время», в соответствии с которым основные помещения защитных сооружений гражданской обороны могут использоваться в установленных целях. Нестационарный торговый объект ответчика, установленный на бетонной плите над входом в защитное сооружение, загораживает проезд в сооружение с предусмотренной изначально высотой. Использование конструктивных элементов сооружения, к которым относится кровля, названным Приказом не предусмотрено.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.12.2019 принят отказ и.о. прокурора Амурской области от требования об истребовании из незаконного владения кровли защитного сооружения гражданской обороны. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требования и.о. прокурора Амурской области о возложении обязанности освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны отказано.

Этим же решением требование ТУ Росимущества в Амурской области удовлетворено. Суд обязал ИП ФИО1 освободить кровлю защитного сооружения гражданской обороны – убежища № 134-518-29, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что между ответчиком и ТУ Росимущества в Амурской области заключен договор аренды от 11.11.12019 № 14/19 о передаче во временное владение и пользование недвижимого имущества – убежища № 134-518-29, расположенного по адресу: <...> район ГИБДД, кадастровый номер 28:02:000446:637.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предметом указанного договора не является крыша (кровля) убежища, поскольку крыша представляет собой конструктивный элемент бомбоубежища и не является самостоятельным объектом недвижимости, который мог бы быть передан в пользование отдельно от бомбоубежища. При этом ответчик обратился в органы местного самоуправления с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории образования города Белогорск торгового павильона, размещенного на бомбоубежище.

По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не нарушены установленные пунктом 8 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 запреты использования элементов инженерно-технического и специального оборудования защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО).

Кроме того, полагает недоказанным факт того, что плита, положенная над входом в защитное сооружение, ограничивает высоту входа и загромождает пути движения, входов в ЗС ГО, поскольку указанный вывод сделан без проведения необходимой экспертизы. Судом не установлено, кто и когда установил указанную плиту, а также не установлена причинная связь между плитой и ларьком.

Прокуратура Амурской области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что размещение нестационарного торгового объекта на кровле над въездом в сооружение на установленной плите не соответствует требования Приказа № 575 и условиям договора аренды от 11.11.2019. Возложение на арендатора нежилого помещения, имеющего самостоятельный выход на улицу, обязанности по содержанию недвижимости в исправном состоянии само по себе не означает, что кровля крыши является объектом аренды. Порядком установлен разрешительный принцип использования помещений защитных сооружений гражданской обороны. Разрешения на использование любых конструктивных элементов защитных сооружений гражданской обороны, в том числе кровли, Порядок не содержит. Указанным Порядком запрещается загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов, застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее установленных проектной документацией.

ТУ Росимущество в Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами также не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что Приказом № 575 предусмотрено использование помещений защитного сооружения, при этом крыша защитного сооружения имеет иное функциональное назначение и не может использоваться под размещение нестационарного торгового объекта. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств согласования схемы размещения нестационарного торгового объекта, утвержденной органом местного самоуправления и согласованной с ТУ Росимущества в Амурской области, что также свидетельствует о незаконном размещении нестационарного торгового объекта.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.04.2020 на 12 час. 20 мин.

Определением от 29.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.07.2020 на 12 час. 20 мин. в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 №808, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебном заседании 22.07.2020, проводившимся путем видеоконференц-связи при содействии Белогорского городского суда Амурской области, ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

После отложения рассмотрения жалобы каких-либо ходатайств не заявили.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, пояснения ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, подземное сооружение, расположенное по адресу: <...> район ГИБДД, кадастровый квартал 28:02:000446:378, общей площадью 740,7 м², относящееся к защитному сооружению гражданской обороны, - убежище №134-518-29, и расположенное на земельном участке в кадастровом квартале 28:02:000446, является объектом федеральной собственности (запись о государственной регистрации от 20.06.2011 № 28:29:-2/005/2011-757). Право собственности на защитное сооружение (реестровый № 954-63) зарегистрировано за Комитетом по управлению имуществом Амурской области.

В настоящее время полномочия собственника в отношении федерального недвижимого имущества на территории Амурской области осуществляет ТУ Росимущества в Амурской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2018 по делу № А04-10754/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного суда от 14.09.2018, установлено, что на крыше подземного сооружения расположен нестационарный объект, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2018 № 20/2.

Реестр учета защитных сооружений гражданской обороны также осуществляет ТУ Росимущества Амурской области. Право федеральной собственности на указанный объект возникло в силу закона. Выбытие убежища в установленном законодательством порядке из государственной собственности и передача в муниципальную собственность документально не подтверждено.

Указанные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А04-10754/2017, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не требуют установления вновь.

Согласно акту осмотра от 12.03.2019, составленному прокуратурой города Белогорска Амурской области, предпринимателем ФИО1 на бомбоубежище, находящемся в федеральной собственности, установлен торговый объект, в котором осуществляется деятельность по страхованию автотранспортных средств, в отсутствие разрешения ТУ Росимущества по Амурской области. Приложением к акту значится фототаблица, представленная в материалы дела (т.1 л.д.л.д.24-30).

11.11.2019 между ТУ Росимущества в Амурской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании распоряжения ТУ Росимущества в Амурской области от 04.10.2019 № 28-246-р и протокола заседания аукционной комиссии от 30.10.2019 № 2 заключен договор аренды № 14/19, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – убежище № 134-518-29, общей площадью 740,70 м², расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, мкр. Южный, реестровый номер П12300008007, кадастровый номер 28:02:000446:378, для использования в соответствии с целями, определенными порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 № 575.

Срок аренды установлен с 11.11.2019 по 10.11.2029 (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор обязался использовать имущество по прямому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Ссылаясь на незаконное размещение предпринимателем торгового объекта на крыше бомбоубежища, что не соответствует требованиям Приказа № 575 и условиям договора аренды, исполняющий обязанности прокурора Амурской области, а впоследствии и ТУ Росимущества Амурской области обратились с настоящим иском в арбитражный суд, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Размещение объекта движимого имущества на защитном сооружении гражданской обороны не связано с лишением собственника владения данным сооружением.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как следует из материалов дела, нестационарный объект торговли, принадлежащий ИП ФИО1, размещен на крыше (кровле) подземного сооружения, относящегося к сооружениям гражданской обороны, что установлено при рассмотрении дела № А04-10754/2017, актом прокурорской проверки от 12.03.2019, и не оспаривается сторонами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств законного размещения спорного объекта на кровле (крыше) защитного сооружения.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что торговый павильон является нестационарным, использование всего защитного сооружения в арендных отношениях предполагает, в том числе, возможность использования и кровли сооружения как конструктивного элемента.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что спорный нестационарный объект торговли приобретен в собственность ответчика на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.02.2018 № 20/2, заключенного с предыдущим собственником движимого объекта индивидуальным предпринимателем ФИО4.

11.11.2019 между ИП ФИО1 и ТУ Росимущества в Амурской области заключен договор №14/19 аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью.

Предметом названного договора является объект недвижимого имущества, находящийся в федеральной собственности, – убежище № 134-518-29, общей площадью 740,70 кв.м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, мкр. Южный, реестровый номер П12300008007, кадастровый номер 28:02:000446:378, относящийся к объектам гражданской обороны.

Цели использования объекта аренды согласованы сторонами в пункте 1.1. договора и ограничены целями, определенными порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время утвержден Приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 (далее – Порядок № 575).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 575 содержание защитных сооружений обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению.

Разделом III названного Порядка разрешено использовать только основные помещения ЗС ГО с установленными обязанностями и ограничениями.

Пунктом 3 Порядка № 575 установлено, что при содержании ЗС ГО в мирное время запрещается: перепланировка помещений; устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях; нарушение герметизации и гидроизоляции; демонтаж оборудования; применение горючих строительных материалов для внутренней отделки помещений; загромождение путей движения, входов в ЗС ГО и аварийных выходов; оштукатуривание потолков и стен помещений; облицовка стен керамической плиткой; окрашивание резиновых деталей уплотнения, резиновых амортизаторов, хлопчатобумажных, прорезиненных и резиновых гибких вставок, металлических рукавов, табличек с наименованием завода изготовителя и техническими данными инженерно-технического и специального оборудования; застройка территории вблизи входов, аварийных выходов и наружных воздухозаборных и вытяжных устройств ЗС ГО на расстоянии менее предусмотренного проектной документацией.

Кроме того, Порядком установлен запрет использования вспомогательных помещений ЗС ГО, за исключением помещений санузлов (пункт 9 Порядка).

Таким образом, Порядком № 575 установлен разрешительный принцип использования помещений защитных сооружений гражданской обороны.

При этом, разрешения на использование любых конструктивных элементов защитных сооружений гражданской обороны, в том числе кровли, Порядок не содержит.

Из материалов дела следует, что основанием, на котором размещен нестационарный объект, является плита, положенная над входом в защитное сооружение, что не отрицалось сторонами и наглядно представлено на фототаблице, приложенной к акту проверки.

Между тем, конструкцией и проектной документацией защитного сооружения данной плиты, ограничивающей высоту входа (въезда) в сооружение, не предусмотрено.

Кроме того, договор аренды 11.11.2019 № 14/19 предоставляет право арендатору использовать помещение, площадью 740,7 м², и не предоставляет право использовать дополнительную площадь, сверх установленной договором, путем размещения объектов арендатора на кровле арендуемого помещения.

Возложение на арендатора нежилого помещения, имеющего самостоятельный выход на улицу, обязанности по содержанию недвижимости в исправном состоянии само по себе не означает, что кровля крыши является объектом аренды.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещение спорного стационарного объекта торговли на кровле (крыше) убежища, относящегося к объектам защитных сооружений гражданской обороны, противоречит как Порядку № 575, так и условиям заключенного договора аренды от 11.11.2019 № 14/19.

В этой связи такое размещение нестационарного торгового павильона нарушает права собственника – Российской Федерации и публично установленные ограничения порядка использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании условий договора аренды, а также норм материального права, апелляционным судом отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав собственника на защитное сооружение со стороны ответчика, что предоставляет собственнику право требовать устранения нарушений, не связанных с лишением владения.

Кроме того, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено схемы размещения нестационарного торгового объекта, утвержденной органом местного самоуправления и согласованной с ТУ Росимущества в Амурской области.

Самовольное занятие или использование крыши является нарушением прав собственника защитного сооружения.

При этом сам факт обращения в органы местного самоуправления с заявлением о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории образования города Белогорск торгового павильона, размещенного на бомбоубежище, не свидетельствует о законности использования ответчиком крыши спорного сооружения защиты гражданской обороны и наличии такой схемы.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований пользования федеральным имуществом путем размещения нестационарного торгового объекта на кровле защитного сооружения.

Поскольку ответчик продолжает использовать кровлю защитного сооружения в целях размещения и эксплуатации торгового павильона в отсутствие правовых оснований, требования органа, осуществляющего полномочия собственника, – ТУ Росимущества в Амурской области - об устранении нарушений путем освобождения (демонтажа) от нестационарного объекта удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом, отказывая в удовлетворении требований прокурора Амурской области, суд первой инстанции исходил из того, что негаторные требования могут быть заявлены собственником защитного сооружения либо уполномоченным лицом. Между тем, и.о. прокурора Амурской области не является заинтересованным лицом в рамках негаторного способа защиты права и не вправе предъявлять требования об обязании освободить кровлю защитного сооружения от объекта движимого имущества.

Указанный вывод суда соответствует требованиям статей 4, 52 АПК РФ, статей 12, 304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не нарушены установленные пунктом 8 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575 запреты использования элементов инженерно-технического и специального оборудования ЗС ГО, апелляционным судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод жалобы о недоказанности факта того, что плита, положенная над входом в защитное сооружение, ограничивает высоту входа и загромождает пути движения, входов в ЗС ГО, в отсутствие заключения соответствующей экспертизы, подлежит отклонению.

Конструкцией и проектной документацией защитного сооружения данной плиты, ограничивающей высоту входа (въезда), не предусмотрено, а наличие плиты, а также размещение на ней нестационарного объекта торговли нарушает пункт 3 Порядка № 575.

Кроме того, ходатайств о проведении по делу каких-либо экспертиз при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не выяснено - кем и когда установлена плита, апелляционным судом не принимается, как не имеющая правого значения для настоящего спора, поскольку спорный объект принадлежит на праве собственности ответчику, при этом само ЗС ГО находится в пользовании последнего на основании договора аренды.

При таких обстоятельствах ИП ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Обстоятельства установки плиты, на которой размещен нестационарный объект торговли, не имеют правового значения по спору об обязании освободить кровлю (крышу) защитного сооружения гражданской обороны.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом установленного, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2019 по делу №А04-3281/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.А. Усенко