Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству сельского хозяйства Амурской области (далее – министерство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным отраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства) на период 2021 года, выраженного в уведомлении от 03.09.2021, как несоответствующего постановлению Правительства Амурской области от 09.04.2020 № 202 «Об утверждении Правил предоставления субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства)».

Решением суда от 17.02.2022 заявленное требование удовлетворено. Суд обязал министерство в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу рассмотреть повторно заявление предпринимателя от 10.08.2021 о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным отраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства) на период 2021 года.

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование позиции заявитель приводит довод о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт обращения министерства с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа на решение Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 по делу № А04-6232/2021, которым удовлетворены требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства о признании незаконными решения министерства от 17.02.2021 об отказе в освобождении ФИО1 от обязанности по возврату средств субсидии за недостижение результата предоставления субсидии и требования о возврате предпринимателем субсидии в областной бюджет от 25.02.2021 № 14/881 в сумме 5 841 419 рублей. В связи с чем полагает, что наличие у предпринимателя задолженности перед бюджетом Амурской области в указанном размере препятствовало предоставлению субсидии по заявлению от 10.08.2021.

ФИО1 не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

ФИО1 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09.11.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основным видом деятельности которого является выращивание зерновых культур.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в министерство с заявлением от 10.08.2021 о предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным отраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства) на период 2021 года.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателю отказано в предоставлении субсидии, о принятом решении изложено в уведомлении от 03.09.2021.

Основанием для отказа в предоставлении субсидии послужили выводы министерства о наличии у заявителя просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидии, что, по его мнению, свидетельствовало о несоответствии условиям, установленным подпунктом 7а пункта 7, подпунктом 2 пункта 14 Правил предоставления субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства), утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 09.04.2020 № 202.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по реализации мероприятий органа государственной власти Амурской области по поддержке сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства) регулируются Государственной программой «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Амурской области», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 447, для обеспечения достижения целей, показателей и результатов Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717, на возмещение части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на приобретение элитных семян в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом об областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных в установленном порядке на цели, предусмотренные Правилами предоставления субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным подотраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства), утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 09.04.2020 № 202 (далее – Правила № 202).

Согласно пункту 4 Правил № 202 отбор заявителей для предоставления субсидии осуществляется министерством путем запроса предложений (заявлений о предоставлении субсидии).

Подпунктом 7а пункта 7 названных Правил установлены требования, которым должен соответствовать заявитель на 01 число месяца, в котором он обратился за предоставлением субсидии, в том числе у заявителя должна отсутствовать просроченная задолженность по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в соответствии с иными правовыми актами, а также иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед Амурской областью.

Основаниями для принятия решения об отклонении заявления, регламентированных пунктом 14 приведенных Правил, является помимо прочего , несоответствие заявителя условиям, установленным в пункте 7 настоящих Правил.

В рассматриваемой ситуации отказ ФИО1 в предоставлении субсидии мотивирован несоответствием его условиям предоставления субсидии, выразившимся в наличии просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидии в размере 5 841 419,40 рубля со ссылкой на подпункт 7а пункта 7, подпункт 2 пункта 14 Правил № 202.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 по делу № А04-6232/2021 подтверждается факт отсутствия у главы крестьянского (фермерского) хозяйства просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, а также иная просроченная (неурегулированная) задолженность по денежным обязательствам перед областным бюджетом, послуживший основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Указанным актом суд признал незаконными решение министерства от 17.02.2021 № 6 об отказе в освобождении ФИО1 от обязанности по возврату средств субсидии за не достижение результата предоставления субсидии и требование от 25.02.2021 № 14/881 о возврате указанным лицом субсидии в областной бюджет в сумме 5 841 419,40 рубля.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2022 по делу № А04-3265/2021 отказано в иске министерству к ФИО1 о возврате субсидии в областной бюджет в сумме 5 841 419,40 рубля.

Министерством не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ иных доказательств наличия просроченной задолженности по возврату в областной бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, а также иной просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам перед Амурской областью.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения заявления и вынесения оспариваемого решения у органа государственной власти области не имелось оснований для выводов о несоответствии предпринимателя требованиям, предусмотренным подпунктом 7а пункта 7, подпунктом 2 пункта 14 Правил № 202.

При таким обстоятельствах, основываясь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ на выводах и фактах, установленных в рамках дел № А04-3265/2021, № А04-6232/2021, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое решение об отказе в предоставлении субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства по отдельным отраслям растениеводства и животноводства (в части поддержки элитного семеноводства) на период 2021 года, выраженного в уведомлении от 03.09.2021, удовлетворив заявленное требование в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт обжалования в кассационном порядке решения от 18.11.2021 по делу № А04-6232/2021, в связи с чем у предпринимателя перед бюджетом Амурской области на момент рассмотрения настоящего дела имелась задолженность, отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает вывод суда о фактическом ее отсутствии на момент рассмотрения заявления предпринимателя от 10.08.2021 и вынесения оспариваемого решения об отказе в предоставлении субсидии.

Кроме того, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, несмотря на обращение министерства с кассационной жалобой по делу № А04-6232/2021, решение суда первой инстанции от 18.10.2021 вступило в законную силу со дня принятия Шестым арбитражным апелляционным судом по названному делу постановления от 18.01.2022.

Ввиду изложенного доводы заявителя жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2022 по делу № А04-8782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья	И.А. Мильчина
Судьи	Е.И. Сапрыкина
	Е.А. Швец