Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее - АО «Банк Дом.РФ», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), с назначением арбитражного управляющего должника из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (далее - Ассоциация ВАУ «Достояние») (почтовый адрес: 196191, <...>, БЦ «Лидер»).

Также заявитель просил признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования заявителя в общем размере 1 392 091, 42 руб., из которых: основной долг в размере 1 235 059, 21 руб., проценты в размере 148 214, 59 руб., неустойка в размере 8 817, 62 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0050812:215.

Определением от 23.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований к должнику.

Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя откладывалось неоднократно судом.

Определением суда от 11.03.2022 заявление АО «Банк Дом.РФ» признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда от 11.03.2022, АО «Банк Дом.РФ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии вывода суда о необоснованности требования АО «Банк Дом.РФ» с отражением при этом в судебном акте, что должником производятся ежемесячные платежи за счет средств материнского капитала, что не соответствует действительности. Указывает, что при подаче заявления АО «Банк Дом.РФ» приложило выписку по лицевому счету, согласно которой должник прекратил внесение платежей с 31.08.2020, доказательств внесения платежей после указанной даты. Обращает внимание на то, что в рамках телефонных переговоров до должника доводились требования о погашении задолженности, что не отрицается должником, согласно данным им суду пояснениям. Приводит доводы о том, что соответствующие требования направлялись по адресу места регистрации должника, который обязан получать юридически значимые сообщения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен; в заседание суда представители участвующих в деле лиц, уведомленных надлежащим образом, не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 и абзацем восьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обладают сам должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует: под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установил суд, между ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» Хабаровск и гражданами ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 01.08.2018 по условиям которого заемщикам предоставляются средства на сумму 1 750 746 руб. 66 коп. по процентной ставке 9,95% годовых, с возможностью уменьшения процентной ставки на 0,7% в случае оформления Личного страхования (раздел 3 договора). Срок пользования кредитом составил 351 календарный месяц (пункт 3.3 договора).

Размер ежемесячного платежа установлен сторонами в размере 14 489 руб.

Целью предоставления кредита является приобретение в общую совместную собственность созаемщиков квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью 39,8 кв. м, в том числе жилой площадью 27,9 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0050812:215, которой обеспечиваются права кредитора в порядке законодательства об ипотеке (пункты 3.4 - 3.6 договора).

Положениями пункта 5.4 предусмотрено право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных, процентов и суммы неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна; при просрочке осуществления заемщиком платежа на срок более чем 30 календарных дней; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога; при грубом нарушении правил пользования предметом залога, его содержания, ремонта, обязанностей по сохранности; при необоснованном отказе в проверке предмета залога; при обнаружении незаявленных обременений, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по имущественному страхованию; при нецелевом использовании заемных средств; в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Также предусмотрено права переуступки прав требования по договору третьим лицам при наличии согласия заемщика, а при наличии закладной - передать права на такую закладную любым третьим лицам.

Во исполнение договора кредитные средства предоставлены, созаемщиками с ФИО3 заключен договор купли-продажи от 01.08.2018 в отношении указанной в договоре кредитования квартиры. 08.08.2018 произведена государственная регистрация перехода прав собственности и регистрация обременения.

01.08.2018 между сторонами составлена закладная на спорное имущество. 16.11.2018 в закладной сделана отметка о переходе прав по закладной в пользу акционерного общества «Дом.РФ», что удостоверено уполномоченным лицом.

Ссылаясь на то, что в адрес ФИО1 были направлены требования залогодержателя о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора №№ 8017991, 8017992 от 08.07.2021, ввиду наличия просроченной ссудной задолженности в размере 54 912 руб. 33 коп., просроченных процентов в размере 112 264 руб. 63 коп., на то, что требование должником не исполнено, общий размер суммы основного долга составляет 1 235 059 руб. 21 коп., проценты - 148 214 руб. 59 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника.

При рассмотрении заявления суд обоснованно руководствовался изложенными нормами Закона о банкротстве. Признавая требование банка о признании должника банкротом необоснованным, суд правомерно исходил из отсутствия в данном случае соблюдения условия относительно размера просроченной задолженности, как и срока неисполнения обязательства в указанном размере в течение 3 месяцев.

Так, из заявления банка следует, что установленный размер задолженности для предъявления требований о признании должника банкротом с учетом положений статьи 213.3 Закона о банкротстве, составляет 1 235 059 руб. 21 коп. основного долга, 148 214 руб. 59 коп. процентов на дату подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, данный размер основного долга и процентов рассчитан исходя из совокупного объема обязательств должника с учетом переданных кредитных средств и начисленных процентов, за вычетом погашенных процентов и основного долга.

Из представленного же в материалы дела графика исполнения обязательств, расчета задолженности следует, что размер неисполненных обязательств по основному долгу на дату обращения в арбитражный суд составлял 70 440 руб. 20 коп., по просроченным процентам - 139 453 руб. 03 коп., по процентам на просроченную сумму долга - 3 999 руб. 39 коп., то есть общая сумма неисполненных в срок обязательств составила 213 892 руб. 62 коп., что не соответствует условиям абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 33 и пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Из разъяснений в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, для изменения условий о сроке возврата займа и прекращения действия условий, предусмотренных графиком погашения обязательств, кредитор, используя право на досрочный возврат займа, обязан направить соответствующее уведомление, что изменит срок исполнения обязательств, а именно установит обязанность возвратить всю сумму займа и начисленных процентов в течение 30 дней. В отсутствие такого уведомления, обязательства считаются сохраненными на ранее согласованных сторонами условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В подтверждение направления уведомления о досрочном возврате кредитных средств должнику, Банком представлены доказательства направления корреспонденции в адрес созаемщиков по адресам (680001, <...>; 680000, г. Комсомольск-на-Амуре, в/ч 45010; 681029, <...>).

Между тем, из кредитного договора <***> от 01.08.2018 следует, что направление юридически значимых сообщений, в частности, изменяющих условиях договора, должно производиться по адресу для получений корреспонденции, которым указан: <...>; для обоих созаемщиков (пункты 7.14, 7.17, 8.2).

Учитывая, что по своему существу обязательства связаны с приобретением ипотечного имущества в виде жилого помещения, суд верно исходил из того, что направление корреспонденции по иным адресам, из которых созаемщики убывают ввиду приобретения жилья, противоречит существу договорных отношений с физическими лицами.

При этом, заявителем мер к уведомлению по указанному в договоре адресу не предпринималось, ни должник, ни заинтересованное лицо (созаемщик) не подтвердили обстоятельства получения уведомлений банка о досрочном истребовании кредита.

В связи с изложенным, основания для вывода о том, что в течение 1 месяца с даты получения требования о возврате суммы займа, превышающей 500 000 руб., а также в течение 3 месяцев с даты, когда закончился срок на добровольное уведомление, обязательство должником не исполнено – не имеется.

С учетом установленного, принимая во внимание возражения должника против введения процедуры банкротства, который неплатежеспособность не признает, ссылаясь на допущение просрочки ввиду временных затруднений в финансовом положении семьи, требования Банка правомерно признаны судом необоснованными применительно к положениям статей 213.3, 213.6 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью признаков банкротства должника.

Как верно указал суд, в отсутствие волеизъявления гражданина-должника на собственное банкротство, само по себе наличие обязательств, срок исполнения которых не наступил, в размере, менее определенного Законом о банкротстве - 500 000 руб., в силу положений данного закона не дает право кредитору на обращение соответствующим заявлением в суд.

С учетом изложенного, ссылки Банка на доказательства наличия просроченных платежей, как и на уведомление об их наличии должника посредством телефонной связи, не принимаются как не имеющие значения и не влияющие на правомерность обжалуемого судебного акта.

В отсутствие иных требований кредиторов, суд также обоснованно прекратил производство по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2022 по делу № А73-17087/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.Е. Пичинина

Судьи	Т.Д. Козлова

	С.Б. Ротарь