Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технобетон» (далее – ООО «Технобетон») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») о взыскании 248 386,49 рубля задолженности за выполненные работы и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.04.2008 исковые требования ООО «Технобетон» удовлетворены в полном объеме, кроме этого с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Азимут», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.04.2008 отменить, обосновав ее несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также принятием в качестве доказательств документов, не соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что факт выполнения истцом работ не оспаривает, вместе с тем акты приемки выполненных работ надлежащим лицом от ООО «Азимут» не подписывались, в связи с чем в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: справок о стоимости выполненных работ и затрат формы С-3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2, акта сверки взаимных расчетов и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу; кроме этого указал на незаключенность дополнительных соглашений к договору подряда.

Истец в представленном отзыве, а также через представителя в судебном заседании, просил оставить решение суда от 08.04.2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку представитель ООО «Технобетон» в судебном заседании пояснил, что на спорных документах подпись не руководителя ООО «Азимут» ФИО3, а его заместителя, представитель ответчика от заявленного ходатайства о фальсификации доказательств отказался. В связи с чем данное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Азимут» (генподрядчик) и ООО «Технобетон» (субподрядчик) 01.06.2007 заключен договор субподряда № 3 (л.д. 7-10), в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству бетонного покрытия М-300 толщиной основания 180 мм, гидроизоляции полиэтиленом, армированного металлической фиброй с уплотнением верхнего слоя сухим упрочнителем (Мастер ТОП-100) и устройству температурных, деформационных швов по технологической карте, предоставленной генподрядчиком по объекту «Складское помещение, находящееся по адресу: <...>.

Дополнительными соглашениями от 30.08.2007 № 1 и № 2 (л.д. 11,12) к договору субподряда стороны увеличили объем подлежащих выполнению субподрядчиком работ. По соглашению № 1 – устройство бетонного покрытия М-300 толщиной основания 160 мм, гидроизоляции полиэтиленом, армированного металлической фиброй и дорожной сеткой с уплотнением верхнего слоя сухим упрочнителем (Мастер ТОП-100) и устройству температурных, деформационных швов по технологической карте, предоставленной генподрядчиком, а также устройство бетонного основания с армированием по заездному пандусу по объекту: «Цокольное помещение АБК, находящееся по адресу: <...>; по соглашению № 2 – устройство бетонного покрытия М-250 толщиной 70 мм, гидроизоляции полиэтиленом, армированного дорожной сеткой с затиркой верхнего слоя по объекту «Мансарда 4-го этажа АБК», находящееся по адресу: <...>.

Календарные сроки выполнения работ определены разделом 7.1 указанной сделки и пунктами 1.2 дополнительных соглашений, порядок проведения платежей и расчетов за выполненные работы – разделом 3 договора и пунктами 3.1 соглашений.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по своевременной оплате выполненных истцом работ явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 11.1 стороны договора предусмотрели, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные указанной сделкой, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 истец и ответчик предусмотрели увеличение объемов работ (дополнили предмет договора), тогда как доказательств об изменении сроков начала и окончания работ (существенных условий договора), составленных в той же форме, что и договор, материалы дела не содержат. Следовательно, утверждение генподрядчика об отсутствии в дополнительных соглашениях условия о сроке выполнения работ, установленного в пункте 7.1 договора подряда, а также ссылка на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», несостоятельны.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование пунктов 1.2 дополнительных соглашений в совокупности с пунктом 7.1 договора позволяют определить общую волю сторон на выполнение работ в сроки, указанные в договоре.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, на незаключенность дополнительных соглашений ввиду отсутствия сметы – ведомости договорной цены, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку данные соглашения содержат перечни подлежащих выполнению работ (пункты 1.1), список предоставленных генподрядчиком материалов (пункты 2.1), а также стоимость этих работ и их объем (пункты 2.2). Следовательно, соглашение по данным условиям сторонами достигнуто.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительные соглашения № 1 и № 2 являются заключенными.

Пунктом 3.1 договора подряда от 01.06.2007 предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно или в случае производственной необходимости в согласованный подрядчиком срок производит оплату за выполненные работы согласно справкам формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата выполненных работ, указанных в дополнительных соглашениях, производится согласно справкам КС-2, КС-3 и счетам-фактурам до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункты 3.1 дополнительных соглашений).

Акты о приемки выполненных работ от 19.07.2007, от 17.10.2007 (л.д. 43-48), находящиеся в материалах дела, составленные с участием представителя генподрядчика, свидетельствуют о том, что результаты работы ООО «Технобетон» сданы ОАО «Азимут» без замечаний. Кроме этого материалы дела содержат справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.06.2007, от 19.07.2007, от 17.10.2007 (л.д. 39-42), счета-фактуры от 19.07.2007, от 17.10.2007 (л.д. 27-30), а также акт сверки по состоянию на 30.10.2007 (л.д. 14).

Довод ответчика о подписании данных документов неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в период проведения работ по договору и дополнительным соглашениям ООО «Азимут» производило промежуточные платежи (платежные поручения – л.д. 15-25); кроме этого ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом и их надлежащее качество. Также суд приходит к выводу, что сотрудник генподрядчика (данный факт ответчиком также не оспаривался), подписавший спорные документы, обладал полномочиями на их подписание, поскольку подписи в актах и справках удостоверены печатью ООО «Азимут». Данные обстоятельства свидетельствуют об одобрении генподрядчиком произведенных субподрядчиком работ по договору и соглашениям (статья 183 ГК РФ).

Поскольку обусловленные договором и дополнительными соглашениями работы выполнены и генподрядчиком не оспорены, их стоимость, неоплаченная последним в полном объеме, подлежит взысканию.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ООО «Азимут» относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов по оплате услуг представителя истца учел объем и сложность рассматриваемого дела, принял во внимание соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, участие представителя ООО «Технобетон» в судебных заседаниях, в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов (оплата услуг представителя).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.04.2008 по делу № А73-257/2008-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий С. Б. Ротарь

Судьи Т. С. Кустова

А. А. Тихоненко