Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» Яснопольского Бориса Аркадьевича

на решение от 25.09.2019

по делу № А73-11459/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН <***>, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Завод Железобетонных изделий» (ОГРН <***>, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

о взыскании 5 653 623,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Завод Железобетонных изделий» (ООО «ПСП Завод ЖБИ») 5 653 623,04 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по договору №П9529/410-2016 от 22.06.2016 товара.

Решением от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» ФИО1 считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие с ответчиком обязательственных отношений по договору поставки от 22.06.2016 №П9529/410-2016, во исполнение которого истцом поставлено товара по товарным накладным на общую сумму 15 151 560 руб., произведенную со стороны ответчика оплату в размере 9 497 936,96 руб.; отсутствие у истца на дату подачи иска документов, подтверждающих поставку, ввиду их изъятия правоохранительными органами, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании доказательств; не привлечение к участию в деле временного управляющего истца.

В подтверждение своей позиции, ссылаясь на отсутствие объективной возможности для представления необходимых документов в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора поставки от 22.06.2016 №П9529/410-2016; приложения №1 к договору поставки (спецификация); товарных накладных: №136 от 11.05.2017, №122 от 19.05.2017, №136 от 02.06.2017, №161 от 22.06.2017, №162 от 30.06.2017, №237 от 05.07.2017, №176 от 10.07.2017, №177 от 14.07.2017, №178 от 19.07.2017, №179 от 20.07.2017, №180 от 21.07.2017, №271 от 13.11.2017; акта взаимозачета от 04.05.2017 на сумму 4 176 561,26 руб.; письма ООО «ПСП Завод ЖБИ» №152 от 20.04.2017 о взаимозачете на сумму 4 176 561,26 руб.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, принимая во внимание факт объективной невозможности представления истцом в суд первой инстанции документов, подтверждающих в полном объеме исковые требования, что следует из протокола обыска (выемки) от 07.09.2018 (л.д.73-76), отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также обязанность вынесения законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела представленные с жалобой перечисленные выше документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСП Завод ЖБИ» выразило несогласие с ее доводами и ходатайством о приобщении представленных с жалобой документов, ссылаясь на не представление ответчику всего пакета документов, указанных в приложении; наличие у истца (временного управляющего) возможности своевременного направления соответствующих запросов в правоохранительные органы, что свидетельствует о бездействии истца; отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны,извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи со сложившейся ситуацией по карантинным мероприятиям и невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что апелляционный суд не обязывал стороны явкой; факт направления и получения ответчиком дополнительных документов (договора поставки от 22.06.2016 №П9529/410-2016; приложения №1 к договору поставки (спецификация); товарных накладных; акта взаимозачета от 04.05.2017; письма ООО «ПСП Завод ЖБИ» №152 от 20.04.2017; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017), о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, направленное 17.03.2020 по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу; ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

В этой связи, независимо от действия ограничительных режимов, принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации №№206 и 239, Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ 08.04.2020 №821, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалами дела 22.06.2016 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (поставщик) и ООО «ПСП Завод ЖБИ» (покупатель) заключен договор №П-9529/410-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы, товарный бетон, ж/б изделия, другие материалы и услуги (товар) надлежащего качества; количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре и спецификациях.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; по факту отгрузки партии товара поставщик в течение 5-ти рабочих дней выставляет счет-фактуру и товарную накладную (Торг-12), оформленную надлежащим образом.

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами соответствующей транспортной, товарной накладной по форме Торг-12, ж/д или иной накладной, подтверждающей факт передачи товара.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при недостижении согласия споры решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.06.2016 по 13.11.2017 произвел поставку товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 15 151 560 руб., оплата за который произведена в сумме 9 497 936,96 руб., в результате образовалась задолженность в сумме 5 653 623,04 руб.

Претензией от 07.11.2018 истец потребовал оплаты долга в заявленном размере.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 8.4 договора установлена договорная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика (Хабаровский край, г. Советская Гавань), который принят к производству суда, в отсутствие самого договора поставки, с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору от 22.06.2016 №П-9529/410-2016 30.06.2016 на сумму 4 176 960 руб. (песок, цемент М500) подтвержден спецификацией поставки №1 от 22.06.2016, письмом ООО «ПСП Завод ЖБИ» исх.№152 от 20.04.2017 о наличии задолженности по договору от 22.06.2016 №П-9529/410-2016 в сумме 4 176 561,26 руб. с предложением производства взаимозачета на указанную сумму, актом взаимозачета №00000014 от 04.05.2017 на сумму 4 176 561,26 руб., подписанным сторонами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017, согласно которому, с учетом взаимозачета, долг по спорному договору составил 398,74 руб.

Поставка товара на сумму 10 974 600 руб. подтверждена товарными накладными: №136 от 11.05.2017 на сумму 1 058 400 руб., №122 от 19.05.2017 на сумму 1 543 500 руб., №136 от 02.06.2017 на сумму 1 470 000 руб., №161 от 22.06.2017 на сумму 441 000 руб., №162 от 30.06.2017 на сумму 779 100 руб., №237 от 05.07.2017 на сумму 1 683 150 руб., №176 от 10.07.2017 на сумму 823 200 руб., №177 от 14.07.2017 на сумму 705 600 руб., №178 от 19.07.2017 на сумму 712 950 руб., №179 от 20.07.2017 на сумму 882 000 руб., №180 от 21.07.2017 на сумму 749 700 руб., №271 от 13.11.2017 на сумму 126 000 руб.

При этом, по товарным накладным №136 от 11.05.2017, №122 от 19.05.2017, №136 от 02.06.2017, №161 от 22.06.2017, №162 от 30.06.2017, №237 от 05.07.2017, №176 от 10.07.2017, №177 от 14.07.2017, №178 от 19.07.2017, №179 от 20.07.2017, №180 от 21.07.2017 в адрес ответчика поставлен портландцемент ЦЕМ 1 42,5Н МКР-1,5 ГОСТ 31108-2003; по товарной накладной №271 от 13.11.2017 поставлен природный песок 11 класса.

Указанное соответствует условиям договора от 22.06.2016 №П-9529/410-2016.

Перечисленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика инженером-технологом ООО «ПСП Завод ЖБИ» ФИО2, с проставлением печати общества.

Претензий к количеству и качеству товара ООО «ПСП Завод ЖБИ» не предъявлено, равно как и возражений относительно стоимости полученного товара.

Таким образом, за период с 30.06.2016 по 13.11.2017 истцом в адрес ответчика поставлено товара (портландцемента и песка) на общую сумму 15 151 560 руб. (4 176 960 руб. + 10 974 600 руб.).

Полученный товар оплачен ответчиком 31.12.2017 в сумме 5 321 375,70 руб.; на сумму 4 176 561,26 руб. произведен взаимозачет (акт взаимозачета от 04.05.2017 №00000014); задолженность составила 5 653 623,04 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом песка и портландцемента на общую сумму 15 151 560 руб. (4 176 960 руб. + 10 974 600 руб.).

С учетом установленного, в отсутствие доказательств его полной оплаты, исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о неполучении всего комплекта документов, представленных с апелляционной жалобой, опровергаются описью вложения в ценное письмо, направленного по юридическому адресу ООО «ПСП Завод ЖБИ» 17.03.2020 (<...>), факт получения которых 30.03.2020 (договора поставки от 22.06.2016, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, письма ответчика о взаимозачете) подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311245062360.

Мотивированных возражений в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле временного управляющего не может быть приняты во внимание, учитывая факт извещения последнего о процессе (л.д.78).

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, равно как и за подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 16Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 51 268 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу №А73-11459/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод Железобетонных изделий» в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» долг – 5 653 623,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод Железобетонных изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 51 268 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев