Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» Яснопольского Бориса Аркадьевича

на решение от 25.09.2019

по делу № А73-11459/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» (ОГРН 5077746862804, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Завод Железобетонных изделий» (ОГРН 1032700103600, Хабаровский край, г. Советская Гавань)

о взыскании 5 653 623,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГлобалЭлектроСервис» (ОАО «ГлобалЭлектроСервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Завод Железобетонных изделий» (ООО «ПСП Завод ЖБИ») 5 653 623,04 руб.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по договору №П9529/410-2016 от 22.06.2016 товара.

Решением от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО «ГлобалЭлектроСервис» Яснопольский Б.А. считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на наличие с ответчиком обязательственных отношений по договору поставки от 22.06.2016 №П9529/410-2016, во исполнение которого истцом поставлено товара по товарным накладным на общую сумму 15 151 560 руб., произведенную со стороны ответчика оплату в размере 9 497 936,96 руб.; отсутствие у истца на дату подачи иска документов, подтверждающих поставку, ввиду их изъятия правоохранительными органами, в связи с чем заявлено ходатайство об истребовании доказательств; не привлечение к участию в деле временного управляющего истца.

В подтверждение своей позиции, ссылаясь на отсутствие объективной возможности для представления необходимых документов в суд первой инстанции, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: договора поставки от 22.06.2016 №П9529/410-2016; приложения №1 к договору поставки (спецификация); товарных накладных: №136 от 11.05.2017, №122 от 19.05.2017, №136 от 02.06.2017, №161 от 22.06.2017, №162 от 30.06.2017, №237 от 05.07.2017, №176 от 10.07.2017, №177 от 14.07.2017, №178 от 19.07.2017, №179 от 20.07.2017, №180 от 21.07.2017, №271 от 13.11.2017; акта взаимозачета от 04.05.2017 на сумму 4 176 561,26 руб.; письма ООО «ПСП Завод ЖБИ» №152 от 20.04.2017 о взаимозачете на сумму 4 176 561,26 руб.; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017.

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, принимая во внимание факт объективной невозможности представления истцом в суд первой инстанции документов, подтверждающих в полном объеме исковые требования, что следует из протокола обыска (выемки) от 07.09.2018 (л.д.73-76), отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, а также обязанность вынесения законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам дела представленные с жалобой перечисленные выше документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПСП Завод ЖБИ» выразило несогласие с ее доводами и ходатайством о приобщении представленных с жалобой документов, ссылаясь на не представление ответчику всего пакета документов, указанных в приложении; наличие у истца (временного управляющего) возможности своевременного направления соответствующих запросов в правоохранительные органы, что свидетельствует о бездействии истца; отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание стороны,извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи со сложившейся ситуацией по карантинным мероприятиям и невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что апелляционный суд не обязывал стороны явкой; факт направления и получения ответчиком дополнительных документов (договора поставки от 22.06.2016 №П9529/410-2016; приложения №1 к договору поставки (спецификация); товарных накладных; акта взаимозачета от 04.05.2017; письма ООО «ПСП Завод ЖБИ» №152 от 20.04.2017; акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017), о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, направленное 17.03.2020 по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу; ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в отзыве на апелляционную жалобу, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела отклонено.

В этой связи, независимо от действия ограничительных режимов, принимая во внимание Указы Президента Российской Федерации №№206 и 239, Постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ 08.04.2020 №821, учитывая, что присутствие представителей для рассмотрения дела не является обязательным, позиция сторон выражена в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, приобщенные к материалам дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалами дела 22.06.2016 между ОАО «ГлобалЭлектроСервис» (поставщик) и ООО «ПСП Завод ЖБИ» (покупатель) заключен договор №П-9529/410-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю инертные материалы, товарный бетон, ж/б изделия, другие материалы и услуги (товар) надлежащего качества; количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель со своей стороны обязался принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных в договоре и спецификациях.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; по факту отгрузки партии товара поставщик в течение 5-ти рабочих дней выставляет счет-фактуру и товарную накладную (Торг-12), оформленную надлежащим образом.

Согласно пункту 5.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара и подписания сторонами соответствующей транспортной, товарной накладной по форме Торг-12, ж/д или иной накладной, подтверждающей факт передачи товара.

В соответствии с пунктом 8.4 договора при недостижении согласия споры решаются в установленном законом порядке в Арбитражном суде г. Москвы.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.06.2016 по 13.11.2017 произвел поставку товара ответчику по товарным накладным на общую сумму 15 151 560 руб., оплата за который произведена в сумме 9 497 936,96 руб., в результате образовалась задолженность в сумме 5 653 623,04 руб.

Претензией от 07.11.2018 истец потребовал оплаты долга в заявленном размере.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 8.4 договора установлена договорная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

Настоящий иск предъявлен в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика (Хабаровский край, г. Советская Гавань), который принят к производству суда, в отсутствие самого договора поставки, с соблюдением правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору от 22.06.2016 №П-9529/410-2016 30.06.2016 на сумму 4 176 960 руб. (песок, цемент М500) подтвержден спецификацией поставки №1 от 22.06.2016, письмом ООО «ПСП Завод ЖБИ» исх.№152 от 20.04.2017 о наличии задолженности по договору от 22.06.2016 №П-9529/410-2016 в сумме 4 176 561,26 руб. с предложением производства взаимозачета на указанную сумму, актом взаимозачета №00000014 от 04.05.2017 на сумму 4 176 561,26 руб., подписанным сторонами, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.05.2017, согласно которому, с учетом взаимозачета, долг по спорному договору составил 398,74 руб.

Поставка товара на сумму 10 974 600 руб. подтверждена товарными накладными: №136 от 11.05.2017 на сумму 1 058 400 руб., №122 от 19.05.2017 на сумму 1 543 500 руб., №136 от 02.06.2017 на сумму 1 470 000 руб., №161 от 22.06.2017 на сумму 441 000 руб., №162 от 30.06.2017 на сумму 779 100 руб., №237 от 05.07.2017 на сумму 1 683 150 руб., №176 от 10.07.2017 на сумму 823 200 руб., №177 от 14.07.2017 на сумму 705 600 руб., №178 от 19.07.2017 на сумму 712 950 руб., №179 от 20.07.2017 на сумму 882 000 руб., №180 от 21.07.2017 на сумму 749 700 руб., №271 от 13.11.2017 на сумму 126 000 руб.

При этом, по товарным накладным №136 от 11.05.2017, №122 от 19.05.2017, №136 от 02.06.2017, №161 от 22.06.2017, №162 от 30.06.2017, №237 от 05.07.2017, №176 от 10.07.2017, №177 от 14.07.2017, №178 от 19.07.2017, №179 от 20.07.2017, №180 от 21.07.2017 в адрес ответчика поставлен портландцемент ЦЕМ 1 42,5Н МКР-1,5 ГОСТ 31108-2003; по товарной накладной №271 от 13.11.2017 поставлен природный песок 11 класса.

Указанное соответствует условиям договора от 22.06.2016 №П-9529/410-2016.

Перечисленные товарные накладные подписаны со стороны ответчика инженером-технологом ООО «ПСП Завод ЖБИ» Храмцовой О.И., с проставлением печати общества.

Претензий к количеству и качеству товара ООО «ПСП Завод ЖБИ» не предъявлено, равно как и возражений относительно стоимости полученного товара.

Таким образом, за период с 30.06.2016 по 13.11.2017 истцом в адрес ответчика поставлено товара (портландцемента и песка) на общую сумму 15 151 560 руб. (4 176 960 руб. + 10 974 600 руб.).

Полученный товар оплачен ответчиком 31.12.2017 в сумме 5 321 375,70 руб.; на сумму 4 176 561,26 руб. произведен взаимозачет (акт взаимозачета от 04.05.2017 №00000014); задолженность составила 5 653 623,04 руб.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом песка и портландцемента на общую сумму 15 151 560 руб. (4 176 960 руб. + 10 974 600 руб.).

С учетом установленного, в отсутствие доказательств его полной оплаты, исковые требования предъявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о неполучении всего комплекта документов, представленных с апелляционной жалобой, опровергаются описью вложения в ценное письмо, направленного по юридическому адресу ООО «ПСП Завод ЖБИ» 17.03.2020 (Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Морская, 7), факт получения которых 30.03.2020 (договора поставки от 22.06.2016, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, письма ответчика о взаимозачете) подтвержден отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12311245062360.

Мотивированных возражений в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Вместе с тем, ссылка в жалобе на не привлечение к участию в деле временного управляющего не может быть приняты во внимание, учитывая факт извещения последнего о процессе (л.д.78).

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, равно как и за подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В этой связи на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 16Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в сумме 51 268 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2019 по делу №А73-11459/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод Железобетонных изделий» в пользу открытого акционерного общества «ГлобалЭлектроСервис» долг – 5 653 623,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие завод Железобетонных изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 51 268 руб., по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев