Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Технологическая компания «Центр» (далее - истец,АО «Технологическая компания «Центр») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с учетом принятых судом уточнений, убытков в размере 4045419,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лото» (далее – ООО «Лото», Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Амурской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по АО).

Решением суда от 15.02.2022: отказано в удовлетворении ходатайств ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы и об оставлении искового заявления без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 4045419,55 руб., 43669 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суда с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в ходе рассмотрения данного дела не учтено, что фактически данная ситуация возникла не по вине ответчика; неверно дана оценка обстоятельствам, из-за вывода конкурсного управляющего о виновности ФИО2 в том, что его действия, как руководителя ООО “Лото” привели к указанным последствиям.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу отсутствие третьих лиц в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя жалобы(с использованием системы веб-конференции) в судебном заседании поддерживает ее доводы в полном объеме, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель АО «Технологическая компания «Центр» с использованием системы веб-конференции) в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «Торговый Дом «Столото» (с 17.05.2018 наименование изменено на акционерное общество «Технологическая Компания «Центр» и ООО «Лото» (далее - должник), в лице ФИО2, заключены договоры: № А0617-28-7047 от 21.06.2017 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (квитанций) (далее - «договор А»); № ТА0617-28-7047 от 21.06.2017 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (далее - «договор ТА»). № АМА0617-28-7047 от 21.06.2017 на оказание услуг по распространению лотерейных билетов (далее - «договор АМА»).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181-1391, с ООО «Лото» в пользу АО «Технологическая компания «Центр» взыскано 34423,40 руб. - задолженности по перечислению выручки по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017, 68 327,67 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 96 654 руб. - стоимость невозвращённого лотерейного оборудования по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 35 278,71 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату оборудования по договору А0617-28-7047 от 21.06.2017; 1299189 руб. - задолженность по перечислению выручки по договору ТА0617-28-7047 от 21.06.2017; 2293066,82 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору ТА0617-28-7047 от 21.06.2017; 89871 руб. - задолженность по перечислению выручки по договору АМА0617-28-7047 от 21.06.2017; 174797,15 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договору АМА0617-28-7047 от 21.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42135 руб.; выдан исполнительный лист ФС № 034294875; и по заявлению АО «ТК «Центр» в отношении ООО «Лото» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 29.09.2020 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5965/2020, временным управляющим утвержден ФИО3

Также определением от 29.02.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Лото» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования кредитора - акционерного общества «Технологическая Компания «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1520137,40 руб. основного долга, 2536191,64 руб. пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки, 35278,71 руб. пени за нарушение обязательства по возврату оборудования, 42135 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Временным управляющим в ходе стадии наблюдения произведен финансовый анализ должника, нашедший свое отражение в Финансовом анализе ООО «Лото» от 25.01.2021, экспертизе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лото» от 25.01.2021, а также заключении о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника анализ по расчетным счетам от 25.01.2021, где содержание данных документов указывает на недобросовестное поведение руководителя ООО «Лото».

Определением от 29.04.2021 было прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лото» в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Истец, ссылаясь на причинение ему ущерба в размере 1520137,40 руб. основного долга, 2536191,64 руб. пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки, 35278,71 руб. пени за нарушение обязательства по возврату оборудования, 42135 руб. расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181-1391) в результате неправомерных действий единственного участника и руководителя ООО "Лото", вызванное невозможностью взыскания указанных сумм с ООО "Лото", обратился в арбитражный суд с иском, впоследствии уменьшив заявленные требования на сумму возвращенного лотерейного оборудования, и просил взыскать с ответчика 4045419,55 руб. в том числе: 34423,40 руб. - задолженность по перечислению выручки по Договору А0617- 28-7047; 68327,67 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по Договору А0617-28-7047; 8330,80 руб. - стоимость невозвращённого Лотерейного оборудования по Договору А0617-28-7047; 35278,71 руб. - пени за нарушение обязательства по возврату оборудования по Договору А0617-28-7047; 1299189 руб. - задолженность по перечислению выручки по Договору ТА0617-28-7047; 2293066,82 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по Договору ТА0617-28-7047; 89871 руб. - задолженность по перечислению выручки по Договору АМА0617-28-7047; 174797,15 руб. - пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по Договору АМА0617-28-7047; 42135 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом города Москвы дела № А40-179036/19-181-1391.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43227,00 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ) требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть предъявлено конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 61.14 Закона о банкротстве, учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53) установлено, что наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Так как предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц", по существу, незначительно отличается от определенного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

С учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006, суд верно посчитал, что к отношениям сторон в материально правовом смысле должны применяться нормы права, действующие в период времени, в котором ответчиками были совершены правонарушения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки подлежат взысканию по правилам согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Так, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В рассматриваемом случае, ФИО2 является единственным участником юридического лица и единоличным исполнительным органом ООО «Лото» с момента образования общества.

Между акционерным обществом «Технологическая Компания «Центр» и ООО «Лото», в лице ФИО2 заключены договоры: А0617-28-7047; ТА0617-28-7047; АМА0617-28-7047; на основании пункта 2.2 договора А0617-28-7047 истец предоставил ООО «Лото» лотерейное оборудование; по пункту 7.12. договора № А0617-28-7047 от 21.06.2017 в случае отказа распространителя от возврата лотерейного, рекламного и иного оборудования заказчику распространитель обязуется уплатить заказчику сумму, равную стоимости лотерейного, рекламного и иного оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи, в течение 7 (семи) календарных дней с момента отказа или истечения сроков возврата, установленных пункте 3.1.16 и (или) пункте 3.1.17. договора или дополнительными соглашениями (приложениями) к договору; пунктом 7.9. договора от 21.06.2017 № А0617-28-7047 установлено, что в случае нарушения распространителем обязательства по возврату лотерейного, рекламного и иного оборудования заказчику в сроки, указанные в пункте 3.1.16. и (или) пункте 3.1.17. договора или дополнительных соглашениях к договору, распространитель обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости лотерейного, рекламного и иного оборудования, указанной в соответствующем акте приема-передачи за каждый календарный день просрочки.

ООО «Лото» после расторжения договора А0617-28-7047 от 21.06.2017 лотерейное оборудование не вернуло, что повлекло возникновение у истца убытка на сумму 96654,00 руб., и начисление в отношении ООО «Лото» пени за нарушение порядка и сроков возврата лотерейного оборудования по договору в размере 35278,71 руб.

Также, ООО «Лото» распространяя лотерейные билеты истца, получало выручку, которую должно было перечислять на его счет, оставляя у себя только сумму выплаченных выигрышей и агентского вознаграждения.

Обязательство по перечислению выручки истцу ООО «Лото» не было исполнено на общую сумму 1423483,40 руб., в связи с чем на указанную сумму у истца возник ущерб.

Так, по договору № А0617-28-7047 от 21.06.2017 истцу причинен ущерб в размере 34423 руб. 40 коп., и на данную сумму начислена пеня в размере 68327,67 руб.; по договору № ТА0617-28-7047 от 21.06.2017 истцу причинен ущерб в размере 1299189 руб., и на данную сумму начислена пеня в размере 2293066,82 руб.; истцу по договору № АМА0617-28-7047 от 21.06.2017 причинен ущерб в размере 89871 руб., и начислена пеня в размере 174797,15 руб.

Арбитражным судом г. Москвы 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181-1391 с ООО «Лото» в пользу АО «Технологическая Компания «Центр» взысканы сумма задолженности в виде стоимости невозвращенного оборудования, выручки и пеней в общем размере 4091607,75 руб. и 42135 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание вышеуказанный судебный акт, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что данное поведение проявляет собой пример злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

На обстоятельства причинения ущерба, в результате незаконного невозврата лотерейного оборудования, принадлежащего АО «ТК «Центр» указывают следующее.

Согласно пункту 2.2 договора А истец предоставил ООО «Лото» лотерейное оборудование: Сканер PRO 500S -5 шт. , Сканер PRO 500S (П)-10 шт.; переданное ООО «Лото» лотерейное оборудование было подключено к государственной лотерейной системе.

ООО «Лото» предоставлен логин и пароль для входа в конкретное лотерейное оборудование и систему.

АО «ТК «Центр» 12.04.2019 инициировано расторжение договоров А и АМА, 18.04.2019 был расторгнут договор ТА, на основании пунктов 11.2, 12.2. договоров, в силу которых любая из сторон вправе в любое время отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора путем направления соответствующего письменного уведомления другой стороне не менее чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Распространитель обязуется по окончании срока действия или досрочном прекращении договора немедленно прекратить оказание услуг по договору и за свой счет произвести возврат переданного лотерейного оборудования заказчику в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты окончания срока действия или досрочного расторжения Договора (пункт 3.1.17 договора А).

Пунктом 5.5. договора А определено, что при осуществлении возврата Лотерейного оборудования распространитель возвращает лотерейное оборудование в соответствии с комплектацией и серийными номерами, указанными в соответствующем акте приема-передачи, по которому данное оборудование было получено распространителем.

С учетом даты расторжения договора А с 12.04.2019, обязательства по возврату лотерейного оборудования в связи с его расторжением возникли с 27.04.2019.

Истец 04.06.2019 обратился к ООО «Лото» с претензией о возврате лотерейного оборудования, поскольку оно являлось интегрированным оборудованием с государственной лотерейной системой, внедренное программное обеспечение содержит сведения об участниках лотерей, выигрышных лотерейных билетах всероссийских государственных лотерей.

Поскольку лотерейное оборудование не было возвращено истцу, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о возмещении стоимости невозвращенного оборудования и пени за нарушение обязательств по возврату оборудования.

Часть лотерейного оборудования поступила в адрес истца только 15.10.2021; лотерейное оборудование было возвращено на сумму 88323,20 руб. (сканер PRO 500S - 4 шт., сканер PRO 500S (П)-10 шт.) о чем истцом составлен акт №3 (опр) возврата лотерейного оборудования к договору № А0617-28-7047 от 21.06.2017.

Лотерейное оборудование на общую сумму 8330,80 руб. (сканер PRO 500S) истцу не было возвращено.

ООО «Лото» по условиям договоров А, ТА, АМА предназначалось агентское вознаграждение из денежных средств, полученных с продажи лотерейных билетов.

В соответствии с пунктом 11.8. договора А, п. 12.7. договора ТА, пунктом 11.7. договора АМА итоговые взаиморасчеты сторон, в том числе перечисление распространителем заказчику всей выручки, полученной в ходе распространения лотерейных билетов по договору, осуществляются в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня расторжения или окончания срока действия договора.

Так, обязательства по перечислению выручки по расторгнутым договорам А и АМА от реализации распространенных лотерейных билетов возникли у ООО «Лото» с 13.04.2019, а по договору ТА с 19.04.2019.

Истец 04.06.2019 обратился к ООО «Лото» с претензией о перечислении полученной им выручки по договорам в размере 1423483,40 руб., возврата которой не последовало, ответ на претензию АО «ТК «Центр» не получило; истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании задолженности по перечислению выручки и пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки по договорам А, АМА, ТА; общий размер задолженности, по делу № А40-179036/19-181-1391 взысканный решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 составил 4045419,55 руб. (в том числе задолженность в виде стоимости невозвращенного оборудования и выручки, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины для обращения с исковым заявлением в суд) с учетом стоимости возвращенного оборудования.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что все действия от имени ООО «Лото» зависели от воли ФИО2, как единственного участника общества и его руководителя, который, обладая лотерейным оборудованием АО «ТК «Центр», умышленно не предпринимал действий по его возврату, перечислению выручки, что повлекло утрату лотерейного оборудования, образование задолженности по перечислению выручки; невозврат лотерейного оборудования и отсутствие перечисления выручки не было вызван рыночными или иными объективными факторами, при этом получив сумму денежных средств от участников лотерей в ходе распространения лотерейных билетов, и зная о задолженности перед АО «ТК «Центр» с 2019 года, ФИО2 намеренно допустил уклонение ООО «Лото» от перечисления выручки истцу в целях получения денежных средств; факт передачи оборудования и его невозврат подтверждаются накладными о передаче оборудования, актами приема-передачи, справкой оператора лотерей, претензией и уведомлением о расторжении договоров.

Таким образом, ФИО2 при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181-1391).

Также судом верно установлено, что недобросовестное поведение ФИО2 повлекло возникновение обязанностей ООО «Лото» перед АО «ТК «Центр» по возмещению задолженности по не перечисленной выручке,убытков за утрату лотерейного оборудования, пени и расходов связанных с обращением в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40-179036/19-181-1391).

Кроме того, в ходе стадии наблюдения ООО «Лото» временным управляющим был подготовлен финансовый анализ должника от 25.01.2021, экспертиза наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лото» от 25.01.2021, а также заключение о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (анализ по расчётным счетам) от 25.01.2021, в ходе составления которых выявлено наличие причинно-следственной связи между возникновением денежной задолженности у ООО «Лото» и непосредственными действиями руководителя должника ФИО2

Так, временным управляющим было установлено, что ФИО2 не до сдал выручку в кассу должника или не внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 4866271,50 руб. (выводы на странице 5 заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (анализ по расчетным счетам) от 25.01.2021; на страницах 7 и 10 экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лото» от 25.01.2021)); также ФИО2 допустил растрату денежных средств должника в размере 129300 рублей (выводы на странице 3 заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (анализ по расчетным счетам) от 25.01.2021; на странице 9 экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лото» от 25.01.2021)); ФИО2 осуществил безвозвратную выдачу займа обществу (ООО «СистемаТабак»), в котором ответчик также является единственным участником юридического лица и руководителем в размере 84000 руб. (выводы на странице 3 заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (анализ по расчётным счетам) от 25.01.2021; на страницах 5 и 9 экспертизы наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Лото» от 25.01.2021)).

Всего по расчетному счету за период с 04.04.2017 по 29.01.2020 произведен расход денежных средств, уменьшающий доход компании на 1540410,7 руб., так как общий доход состоящее из агентских начислении по реализованным лотерейным билетам, в соответствии актами сверок между сторонами, что составило 3141523 руб. в 2017 плюс 1925663,80 руб. в 2018, итого 5067186,8 руб., тогда чистая прибыль компании должна было составить 3526776,1 руб. (доход 5067186,8 руб. минус расход: 1540410,7 руб.); по бухгалтерскому балансу за период 2017 и 2018 годы вела убыточную деятельность, следовательно, прибыль компании в размере 3526776,1 руб. за два года намеренно не показана.

Финансовый анализ должника показал, что именно ФИО2, получив деньги от продажи билетов истца, помимо агентского вознаграждения, положенного ООО «Лото», руководителем которого он является, допустил, чтобы ООО «Лото» нарушило обязательства по ранее заключенным договорам по не перечислению выручки, принадлежащей АО «ТК «Центр».

За период с 2017 и 2018 годы должник вел убыточную деятельность: убыток в 2017 году составил 352000 руб., в 2018 году - 148000 руб.

Между тем, о недобросовестности и о явном злоупотреблении обязанностями ФИО2, как генерального директора ООО «Лото» свидетельствует то, что с начала 2019 года он не сдавал бухгалтерскую отчетность, в ходе процедуры банкротства ООО «Лото», не передал документы должника временному управляющему.

Факт несения убытков и их размер подтверждены материалами дела и решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-179036/19-181 -13 91, а также материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лото» № А04-5965/2020 Арбитражного суда Амурской области.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 1064, статьи 1080 ГК РФ рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь; в случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме; в той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем.

В рассматриваемом случае, верен вывод суда о том, что поскольку ФИО2 не раскрыл информации, способствовавшей восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, то он должен нести ответственность в 100 % объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что размер обоснованно заявленных требований должен составлять 4045419,55 руб. (1431814,20 руб. основного долга, 2536191,64 руб. пени за нарушение порядка и сроков перечисления выручки, 35278,71 руб. пени за нарушение обязательства по возврату оборудования, 42135 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не обоснованы и не опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15 февраля 2022 года по делу № А04-4500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Вертопрахова
Судьи	И.А. Мильчина
	Е.А. Швец