Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Медведь» (далее – ООО СК «Медведь») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.05.2021 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО СК «Медведь» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 14.10.2021 ООО СК «Медведь» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

08.11.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании зачета встречных однородных требований от 28.09.2020 на сумму 5 746 297 руб. 59 коп., совершенного между ООО «Зеленое поле» и ООО СК «Медведь», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Зеленое поле» к ООО СК «Медведь» на сумму 5 746 297 руб. 59 коп.

Определением суда от 28.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачёт встречных однородных требований от 28.09.2020 на сумму 5 746 297 руб. 59 коп., произведённый ООО «Зеленое поле», признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил права требования ООО «Зеленое поле» по арендной плате за период с марта 2016 г. по апрель 2018 г., установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.07.2018 по делу № А73-8137/2018, и ООО СК «Медведь» - по договорам строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16 на сумму 5 746 297 руб. 59 коп.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2022, ООО «Зеленое поле» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении о произведенном 28.09.2020 зачете, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку письмом от 28.05.2019 ООО «Зеленое поле» уведомило ООО СК «Медведь» о зачете встречных требований, а также соответствующее письмо было направлено 30.05.2019 в Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска; при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 165.1 ГК РФ, так как письмо от 28.05.2019 направлено по юридическому адресу должника, по которому последний не находился. В связи с этим считает, что зачет встречных однородных требований совершен 28.05.2019 и находится за пределами шестимесячного пресекательного срока, установленного статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указывает на то, что на момент совершения зачета общество не располагало сведениями о финансовой несостоятельности должника и его задолженности перед ФИО2 по обязательствам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 ООО «Зеленое поле» вручило ООО «СК «Медведь» заявление о зачёте встречных требований на сумму 5 752 467 руб. 59 коп., в котором указано, что согласно исполнительному листу серия ФС № 020361021 и договору уступки права требования от 20.03.2019 ООО СК «Медведь» является должником ООО «Зеленое поле» на общую сумму 8 335 286 руб. 86 коп. ООО «Зеленое поле» имеет задолженность перед ООО СК «Медведь» по договорам строительного подряда от 16.03.2016 № 1/03-16, № 2/03-16 с учётом заключения эксперта от 23.06.2020 № 34/8-3 в общей сумме 5 752 467 руб. 59 коп.

Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-1577/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2021.

При этом судом при разрешении указанного дела установлено, что задолженность по договору № 1/03-16 составила 4 882 724 руб. 95 руб., по договору № 2/03-16 - 863 572 руб. 64 коп., всего 5 746 297 руб. 59 коп.

Посчитав, что произведенный зачет встречных однородных требований от 28.09.2020 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ФИО1 оспорила данную сделку на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемый зачёт произведён 28.09.2020, а заявление о признании должника банкротом принято 25.03.2021, признал зачет совершенным в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

При этом суд правомерно отклонил довод ООО «Зеленое поле» о том, что зачет совершен за пределами сроков подозрительности, предусмотренных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО «Зеленое поле» уведомило ООО СК «Медведь» о зачете встречных требований письмом от 28.05.2019.

Доказательств получения указанного письма от 28.05.2019 должником ООО «Зеленое поле» не представлено, как и не представлено письмо от 30.05.2019 ОСП по Центральному району г. Хабаровска о совершении зачета, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы.

Кроме того, зачет, состоявшийся 28.09.2020, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-1577/2018, что применительно к положениям статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что спорная сделка совершалась в условиях осведомлённости ответчика о наличии признаков неплатёжеспособности должника.

Так, ФИО2 направил в адрес ООО «Зеленое поле» сведения о наличии неисполненного обязательства на сумму 1 066 968 руб. задолженности по заработной плате, 248 639 руб. 11 коп. процентов за задержку заработной платы и 50 000 руб. морального вреда, возможном нарушении трудовых прав в случае проведения зачётов – 18.08.2020, что подтверждается представленным заявлением и описью вложения, которое получено ответчиком 01.09.2020 в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

Кроме того, между истцом и ответчиком имелось значительное количество споров, а возбужденные исполнительные производства в отношении должника прекращались за отсутствием у него имущества, что свидетельствует о невозможности должника исполнить обязательства перед кредиторами, о чем ответчик был осведомлен исходя из отзыва от 04.03.2021.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемого зачета ответчику было известно о затруднительном финансовом положении должника, то есть о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения зачета он не располагал сведениями о финансовой несостоятельности должника и его задолженности перед ФИО2, являются несостоятельными.

Учитывая, что ООО «Зеленое поле» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, суд первой инстанции правомерно признал совершенный сторонами зачет встречных однородных требований недействительным и на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ применил последствия его недействительности в виде восстановления прав требования сторон сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу № А73-3153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина