Гражданский кодекс часть 1

от Хабаровской таможни: ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2007 № 05-24/10111; ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2007 № 05-24/9263;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноторг»

на решение от 04.12.2007

по делу № А73-10865/2007-11АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бруев Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноторг»

к Хабаровской таможне

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее ООО «Техноторг», общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее – административный орган) от 02.10.2007 по делу об административном правонарушении № 10703000-247/2007.

ООО «Техноторг» не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, однако, не обеспечило явку на него своего представителя.

Представители Хабаровской таможни доводы апелляционной жалобы отклонили, как несостоятельные, и просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей Хабаровской таможни, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

04.08.2007 в адрес ООО «Техноторг» в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 15.09.2006 № 01-01, согласно коносаменту на речные перевозки № 7110 из Китайской народной республики поступил товар, в том числе зарядки для сотовых телефонов в количестве 16 200 штук.

21.08.2007 общество подало в Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД), которой был присвоен номер 10703050/210807/0008045.

29.08.2007 по результатам таможенного контроля в виде таможенного досмотра товаров, заявленных ООО «Техноторг» к таможенному оформлению, Хабаровской таможней установлено и отражено в акте № 10703050/290807/001096, что обществом заявлен к таможенному оформлению товар № 10 – устройства для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов модели <***> в количестве 13 200 штук, модели WLW 888 в количестве 3 000 штук, однако, фактически в партии товара, заявленного к таможенному оформлению, находятся устройства для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов модели <***> в количестве 13 500 штук, модели WLW 888 в количестве 3 000 штук.

Исходя из установленных фактов, Хабаровская таможня пришла к выводу, что декларантом не были задекларированы устройства для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов модели <***> в количестве 300 штук.

По данному факту 20.09.2007 составлен протокол об административном правонарушении, а 02.10.2007 Хабаровской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10703000-247/2007, которым ООО «Техноторг» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

ООО «Техноторг» обжаловало названное постановление в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что действия общества действительно образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2. КоАП РФ. Ошибки, допущенные административным органом в протоколе об административном правонарушении и постановлении в указании количества предмета правонарушения (указано 200, а не 300 штук) суд признал не существенными, и не ставшими препятствием для всестороннего полного и объективного рассмотрения дела, а, кроме того, они были устранены в ходе рассмотрения дела.

При этом суд руководствовался статьями 123, 124, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также нормами КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноторг» указало следующее.

Общество не было ознакомлено с материалами административного дела и не было уведомлено о проведении товароведческой экспертизы.

Представитель общества не смог попасть на рассмотрение административного дела, поскольку, по прибытии в назначенное время, ему сообщили, что заместителя начальника Хабаровской таможни по правоохранительной деятельности таможенной службы на месте нет и не известно, когда он будет, в связи с чем, в здание таможни пройти нельзя. Данными действиями Хабаровской таможни нарушены права ООО «Техноторг».

Кроме того, заявитель не согласен с позицией суда, квалифицировавшего ошибки, допущенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, как несущественные. По мнению общества, вследствие этих ошибок административным органом не установлена объективная сторона правонарушения.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 132 ТК РФ).

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявив в ходе таможенного контроля, что ООО «Техноторг» не заявило сведения о товаре (указание меньшего количества товара, чем было ввезено фактически), Хабаровская таможня пришла к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку им не были предприняты меры для осмотра фактически поступившего товара до подачи таможенной декларации.

К материалам дела приобщено дело о нарушении таможенных правил № 10703000-247/2007 в котором имеется протокол опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 05.09.2007 (л.д. 67-70) в котором директор ООО «Техноторг» ФИО3 пояснил, что он присутствовал на складе временного хранения при осуществлении фактического помещения товаров, поступивших в адрес ООо «Техноторг» на склад, но товар не пересчитывал. До подачи ГТД таможенному органу, представитель общества осматривал товары. Сведения в ГТД были указаны на основании сведений о товарах, указанных в товарно-транспортных документах, а также предварительного осмотра товаров.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключению случаев, установленных статьей 16.4 КоАП РФ (устанавливающей ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование физическими лицами иностранной валюты или валюты Российской Федерации.)

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Техноторг» имеется состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 16.1 КоАП РФ, поскольку общество имело возможность для соблюдения норм ТК РФ, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ООО «Техноторг» не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что о проведении первичной товароведческой экспертизы ООО «Техноторг» не было уведомлено. К материалам дела приобщено определение Хабаровской таможни от 05.09.2007 «О назначении первичной товароведческой экспертизы» (л.д. 76-77), в котором имеется подпись ФИО3

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Техноторг» не было ознакомлено с материалами дела, был предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонившего его, поскольку ходатайство было заявлено обществом 09.10.2007, после вынесения оспариваемого постановления.

Не подтвердился при рассмотрении дела и довод апелляционной жалобы о том, что законного представителя общества не пустили в Хабаровскую таможню 02.10.2007. В судебное заседание представитель Хабаровской таможни представил копию журнала учета прохода посетителей на объект: Хабаровскую таможню. В разделе за 02.10.2007 названного журнала имеется запись дежурного за номером 57 о том, что ФИО3 в 12 часов 30 минут прибыл в Хабаровскую таможню, для посещения Хабаровского таможенного поста, а в 18 часов 20 минут покинул ее, следовательно, возможность прибыть ко времени рассмотрения административного дела в 16 часов 00 минут у него была.

Не может быть основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что, как полагает заявитель, административным органом неправильно определен предмет административного правонарушения. Апелляционный суд исследовал материалы административного производства, и установил, что они подтверждают именно 300 шт. устройств для зарядки аккумуляторов сотовых телефонов модели <***>, незадекларированных обществом, а указанное административным органом количество 200 шт. в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, свидетельствует о технической ошибке. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что такая ошибка не повлияла на установление в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, оснований для его изменения или отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 декабря 2007 года по делу № А73-10865/2007-11АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова