Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий), с территориального органа Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю взысканы судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) в сумме 164 092 руб. 25 коп., признанные обоснованными и необходимыми.

Не согласившись с определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на то, что расходы арбитражного управляющего не имеют отношения к делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

В судебном заседании представитель уполномоченного органа огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Арбитражный управляющий о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но в судебное заседание не прибыл, представил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

Заслушав представителя Федеральной налоговой службы, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 20.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., оплачиваемым за счет средств должника.

Решением арбитражного суда от 30.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) как отсутствующий, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.01.2010 конкурсное производство завершено.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении ему за счет уполномоченного органа расходов, понесенных за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, в размере 163 365 руб. 30коп.

В суде первой инстанции арбитражный управляющий уточнил заявленное требование, увеличив его до 164 092 руб.25 коп.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и признал обоснованными и необходимыми расходы в сумме 164 092 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба указывает на то, что арбитражным управляющим в состав расходов включены 2 737,60 руб., уплаченные за публикацию сведений о проведении торгов ООО «Быковское строительное управление», которые не относятся к делу о банкротстве ИП ФИО3

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что арбитражный управляющий ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность на свой страх и риск и не вправе требовать возмещения убытков.

Дополнение к апелляционной жалобе Федеральная налоговая служба сослалась на то, что арбитражный управляющий неправильно произвел расчет своего вознаграждения за период с 20.07.2009 по 29.11.2009, полагает, что сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 130 612 руб. 90 коп.

Кроме того, по мнению уполномоченного органа, арбитражным управляющим необоснованно заявлены почтовые расходы по запросу, направленному в ГУ ФГС России по Хабаровскому краю и ЕАО, поскольку запрос направлялся в отношении нескольких предприятий, а доказательства, что расходы не возмещались по другим организациям, не представлены.

Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что жалоба заявлена обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 был утвержден временным управляющим ИП ФИО3 определением арбитражного суда от 20.07.2009 (т. 1 л.д. 50-54). Размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. Процедура наблюдения проводилась арбитражным управляющим до 30.11.2009, когда судом было принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в июле и ноябре 2009 года ФИО2 обязанности временного управляющего выполнял должника не полный месяц. Поэтому в июле 2009 года размер его вознаграждения составил 11 612 руб. 90 коп. (30000:31х12), а в ноябре 2009 года – 29 000 руб. (30000:30х29).

В связи с изложенным, вывод суда, изложенный в определении от 17.03.2010, в части определения вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 160 000 руб., не соответствует материалам дела, а обжалуемое уполномоченным органом определение подлежит отмене в названной части с взысканием вознаграждения временного управляющего в сумме 130 612 руб. 90 коп.

В остальной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По доводам жалобы относительно расходов на опубликование сведений о банкротстве в сумме 2 737 руб. 60 коп. апелляционным судом установлено следующее.

Действительно, к материалам дела приобщены счет № 27-0003118 от 30.07.2009, счет-фактуру от 22.08.2009 № 00006948, акт от 22.08.2009 № 00002492, оформленные в связи с публикацией сведений о проведении торгов в отношении ООО «Быковское строительное управление». Данные документы действительно не имеют отношения к делу о банкротстве ИП ФИО3

Между тем, в подтверждение расходов на опубликование сведений о банкротстве ИП ФИО3 в сумме 2 737 руб. 60 коп. арбитражный управляющий представил платежное поручение от 29.07.2009 № 620 (т. 3 л.д. 101), оплата по которому произведена на основании счета № 27-0003118 от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 100).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные расходы осуществлены в связи с рассмотрением арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3

Аргумент Федеральной налоговой службы о том, что почтовые расходы по запросу, направленному в ГУ ФРС России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заявлены ко взысканию необоснованно также отклоняются.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, что указанные расходы были возмещены ФИО2 при рассмотрении других дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 арбитражный суд в определении от 28.01.2010 (т. 3 л.д. 77-78) установил, что у должника отсутствует имущество, конкурсная масса не формировалась. При принятии названного определения вопрос о взыскании судебных расходов арбитражного управляющего за период наблюдения разрешен не был.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал признанные им обоснованными расходы ФИО2, понесенные в ходе процедур банкротства ИП ФИО3, с территориального органа Федеральной налоговой службы как на заявителя по делу о банкротстве.

Изложенная правовая позиция соответствует пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29.

Довод уполномоченного органа об отсутствии у ФИО2 права требовать возмещения убытков, понесенных в рамках дела о банкротстве в связи с осуществлением арбитражным управляющим предпринимательской деятельности, несостоятелен ввиду следующего.

В рамках настоящего дела арбитражным управляющим ФИО2 требование о взыскании убытков не заявлялось. Кроме того, освобождение заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника от обязанности, предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве, нарушает право арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства, а также противоречит статье 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, проверив законность и обоснованность определения от 17.03.2010, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о его отмене на основании подпункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о разрешении вопроса по существу, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, относительно размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 марта 2010 г. по делу № А73-7705/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 134 705 руб. 15 коп. Исполнение судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	Е.Н. Головнина
	С.Б. Ротарь