Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Рыбпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ДВ Рыбпром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Панель»(далее - ООО «ДВ Панель»)об обязании зарегистрировать договор аренды судна без экипажа от 02.06.2014.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 по делу № А73-17251/2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись в части с принятым судебным актом, ООО «ДВ Панель» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.02.2016 по делу № А73-17251/2015 изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что договор аренды судна без экипажа с правом последующего выкупа от 02.06.2014 № 4 исполнялся сторонами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ДВ Панель» ссылается на несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела, судно передавалось в пользование, а не во исполнение договора аренды с правом выкупа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «ДВ Рыбпром», ФБУ «Амурводпуть» явку своих представителей не обеспечили, учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ДВ Панель» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 01.12.2014 № 75 об оплате ООО «ДВ Рыбпром» по договору от 02.06.2014 № 4. Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства в соответствии со статьей 268 АПК РФ, так как этот документ без уважительной причины не представлялся в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленного в жалобе требования.

Как следует из материалов дела,02.06.2014 ООО «ДВ Рыбпром» и ООО «ДВ Панель» заключен договор № 4 аренды судна "Тропик" без экипажа с правом последующего выкупа (л.д.10) со сроком аренды по 30.11.2014. В силу статьи 164 ГК РФ, статьи 63 КВВТ РФ, пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента государственной регистрации уполномоченным органом. Сторонами не оспаривалось, что договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Это подтверждается третьим лицом в отзыве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «ДВ Рыбпром» об обязании ООО «ДВ Панель» зарегистрировать договор аренды судна без экипажа от 02.06.2014 в связи с неверным выбором способа защиты права. При этом в решении суд приводит позиции сторон, цитирует нормы ГК РФ, условия подписанного сторонами договора, указывает на представленные в дело доказательства.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, что в платежных поручениях ООО «ДВ Рыбпром» с отметками банка от 26.06.2014 № 6 (л.д.13) на 25 000 руб. и от 14.08.2014 № 29 (л.д.14) на 32 000 руб. указано о платежах в ООО «ДВ Панель» по договору аренды № 4. Пользование судном сторонами спора не отрицается. О передачи судна «Тропик» по договору аренды от июня 2014 года в ООО «ДВ Рыбпром» указано непосредственно руководителем ООО «ДВ Панель»: в ходатайстве 28.12.2015 в суд об отложении судебного заседания (л.д.55), в заявлении на стр.1, 4 в УМВД России по Хабаровскому краю от 08.12.2015 (л.д.72), а также о передаче им руководителю истца в сезон рыболовства 2014 году документации в полном объеме на указанное выше судно. По совокупности представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор по аренде судна исполнялся сторонами, не противоречит материалам дела, поэтому изменению мотивировочная часть решения не подлежит. Кроме того, в тексте решения суда первой инстанции отсутствует вывод суда о выполнении условия договора от 02.06.2014 № 4 об оплате стороной выкупной стоимости судна, а отражена позиция ООО «ДВ Рыбпром», изложенная в исковом заявлении.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2016 по делу № А73-17251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	И.И. Балинская
	Е.А. Швец