Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Строй-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее – Управление, административный орган) от 18.02.2014 № 118, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по факту предоставления приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина-гражданина КНР Чжао Биня, прибывшего на территорию Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй-Сервис» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 27.06.2013 ООО «Строй-Сервис» обратилось в УФМС России по Амурской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР Чжао Бинь ДД.ММ.ГГГГ года рождения в коммерческих целях на срок 365 дней, в период с 15.08.2013 по 15.08.2014, в котором сообщило, что этот гражданин является переводчиком Хэйлунцзянской фирмы по внешнеэкономическому сотрудничеству КНР г. Харбин.

Указанный гражданин КНР прибыл 27.08.2013 на территорию РФ через пункт пропуска «Пограничный» по многократной визе, приглашающая сторона - ООО «Строй-Сервис», цель въезда коммерческая.

04.10.2013 в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, сотрудниками УФМС России по Приморскому краю выявлен указанный гражданин КНР, из объяснений которого, полученных в присутствии переводчика, следует, что он прибыл в РФ с гостевой целью в гости к другу, других целей въезда не имеет, коммерцией не занимается. О приглашающей организации гражданину КНР Чжао Бинь не известно.

Постановлением от 04.10.2013 № 2149/1934 УФМС России по Приморскому краю, гражданин КНР Чжао Бинь признан
виновнымвсовершенииадминистративногоправонарушения предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

В связи с поступившей информацией из УФМС России по Приморскому краю о нарушении гражданином КНР Чжао Бинь режима пребывания в Российской Федерации, УФМС России по Амурской области проведена проверка в отношении ООО «Строй-Сервис».

По ее результатам 02.12.2013 возбуждено дело об административном правонарушении № 247 и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что коммерческая деятельность согласно полученной визе гражданина КНР Чжао Бинь, ООО «Строй-Сервис» не подтверждена; обществом не были представлены сведения о деятельности названного гражданина КНР, связанной с решением коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказание коммерческих услуг), об участии в аукционах, выставках и других мероприятиях; в период пребывания гражданина КНР Чжао Бинь на территории РФ с 27.08.2013 по 04.10.2013 обращений ООО «Строй-Сервис» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных целью пребывания не поступало.

03.02.2014 УФМС России по Амурской области в отношении общества, в присутствии его представителя, составлен протокол № 118б об административном правонарушении по части 6 статьи 16.9 КоАП РФ.

11.02.2014 ОИК УФМС России по Амурской области в отношении ООО «Строй-Сервис» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 118, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Строй-Сервис» состава вмененного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Полномочиями по рассмотрению таких дел согласно части 1 статьи 23.67 КоАП РФ наделены органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере миграции.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания иностранному гражданину выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного проживания лица.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем цели поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ № 1048 ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с коммерческой целью в Российскую Федерацию прибывают иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключение контрактов или их продление, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что коммерческая деятельность согласно полученной визе гражданина КНР Чжао Бинь ООО «Строй-Сервис» не подтверждена. Сведения о деятельности названного гражданина КНР, связанной с решением коммерческих вопросов, об участии в аукционах, выставках и других мероприятиях, в орган миграционного контроля не представлены. В период пребывания гражданина КНР Чжао Бинь на территории РФ с 27.08.2013 по 04.10.2013 обращений ООО «Строй-Сервис» в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных целью пребывания, также не поступало.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о предоставлении ООО «Строй-Сервис» 27.06.2013 заведомо ложных сведений о цели пребывания гр. КНР гражданина КНР Чжао Бинь при оформлении документов для его въезда в РФ.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, привлечение иностранного гражданина к ответственности, равно как и предупреждение его ООО «Строй-Сервис» о соблюдении законодательства, не освобождает общество, как приглашающую сторону, от ответственности, предусмотренной статьей 18.9 КоАП РФ, за предоставление им ложных сведений при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина, что составляет объективную сторону правонарушения.

ООО «Строй-Сервис» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех мер, направленных на соблюдение требований миграционного законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности. ООО «Строй-Сервис» назначено наказание в виде минимального размера санкции, предусмотренной частью 6 статьи 18.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения правонарушителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Строй-Сервис» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа от 18.02.2014 № 118.

Приведенные в апелляционной жалобе доводыне опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для принятия доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-826/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина