Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы безопасности по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел по Амурской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, Отделу войсковой части 43304 Федеральной службы безопасности

об истребовании документов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)общества с ограниченной ответственностью «Идеал»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсенал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Идеал», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2018 (резолютивная часть) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Идеал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области (далее – УФСБ России по Амурской области) документов в отношении ООО «Идеал».

Определением суда от 29.10.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Управления Министерства внутренних дел по Амурской области (далее - УМВД России по Амурской области), Следственного Управления Следственного комитета по Амурской области (далее - СУ СК России по Амурской области), Отдела войсковой части 43304 Федеральной службы безопасности (далее – отдел ВЧ 43304 ФСБ России).

Определением суда от 27.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 27.12.2018 отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обосновании жалобы указывает на то, что какие-либо документы в отношении должника бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему не передавались. Приводит доводы о том, что все представители правоохранительных органов не отрицали что именно их сотрудники производили изъятие документов в рамках расследования уголовных дел. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд фактически возложил бремя доказывания только на конкурсного управляющего.

УФСБ России по Амурской области в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

УФСБ России по Амурской области просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов у правления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем 10 пункта 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в случае отказа или уклонения лиц, обладающих сведениями о должнике и принадлежащем ему имуществе, от предоставления таких сведений арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Порядок истребования доказательств установлен в статье 66 АПК РФ, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 7 названной статьи предусмотрено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий ООО «Идеал» обладает правом обращения с заявлением в арбитражный суд об истребовании документов, предусмотренных Законом о банкротстве, а также доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

Положениями части 8 статьи 66 АПК РФ установлено, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Так, из отзыва УФСБ России по Амурской области, предоставленного в суд первой инстанции, следует, что оперативным сотрудником последнего в рамках реализации предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» и Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» 03.04.2015 в помещении ООО «Идеал», расположенном по адресу: <...>, в присутствии понятых и должностных лиц должника (экономиста ФИО4, бухгалтера ФИО5) произведено изъятие заверенных копий финансовых документов (счета, договоры №14/25-22, №14/25-21, №14/25-20, №14/25-11, №14/25-10, №14/25-21, дополнительное соглашение).

Следует отметить, что производилось изъятие именно заверенных копий документов. Оригиналы документов не изымались, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Далее, в книге регистрации сообщений о преступлениях УФСБ России по Амурской области (книга №56 том №1 инв. №4999, запись №107 от 14.04.2018) зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях генерального директора ООО «Идеал» ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, который, в свою очередь, с материалами проверки и изъятыми по протоколу от 03.04.2015 в ООО «Идеал» копиями документов при исходящем №6/13-2455 от 14.04.2015 передан по подследственности в УМВД России по Амурской области для принятия процессуального решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения вышеуказанного рапорта СЧ СУ УМВД России по Амурской области в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело №560028 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Как следует из полученной в УМВД России по Амурской области информации, изъятые копии документов, переданные Управлением в следственный орган МВД, в установленном процессуальном порядке приобщены к качестве вещественных доказательств к уголовному делу №560028.

Далее, уголовное дело №560028 для проведения предварительного расследования передано в СУ СК России по Амурской области, но в связи со смертью подозреваемого ФИО6 приостановлено 07.12.2016 и хранится в архиве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку копии документов, изъятые в ООО «Идеал» по протоколу изъятия от 03.04.2015, выбыли из законного владения УФСБ России по Амурской области 14.04.2015, требование об их изъятии у последнего удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что в отношении иных документов, указанных конкурсным управляющим должника в заявлении, УФСБ России по Амурской области сообщило, что документы и CD-R диски, направленные письмом о передаче оригиналов документов в ФСБ России от 24.05.2016 №318 в распоряжении УФСБ России по Амурской области также отсутствуют и никогда не находились, поскольку адресатом указанного письма является Отдел ВЧ 43304 ФСБ России, который структурным подразделением УФСБ России по Амурской области не является, в подчинении также не состоит.

Более того, Отдел ВЧ 43304 ФСБ России в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.04.1995 №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» является самостоятельным органом безопасности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «Идеал» об истребовании документов у УФСБ России по Амурской области не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено к ненадлежащему ответчику.

В отношении СУ СК России по Амурской области установлено следующее.

В производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Амурской области находилось уголовное дело №560028, возбужденное в отношении должностных лиц ООО «Идеал» по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ.

Вместе с тем, указанное уголовное дело 07.12.2016 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Более того, согласно отзыву СУ СК России по Амурской области, в уголовном деле №560028 отсутствуют протокол изъятия от 03.04.2015, а также указанные в нем документы.

Далее, письмом от 26.11.2018 №15/3/182702971861 заместитель начальника – начальник СЧ указал на то, что уголовное дело №560028, возбужденное 15.04.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, по факту присвоения неустановленными лицами из числа руководителей ООО «Идеал» денежных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «ДСС», 29.04.2015 передано по подследственности в СК России по Амурской области.

Также указано на то, что вещественных доказательств по уголовному делу №560028 в СЧ СУ УМВД России по Амурской области не имеется.

Из представленного Отделом ВЧ 43304 ФСБ России отзыва в суд первой инстанции, следует, что документы предоставить не возможно в связи с их передачей при рапорте об обнаружении признаков преступления в адрес СУ МВД России по Амурской области (исх. №15/В - 1366 от 11.08.2016).

Вместе с тем, УМВД России по Амурской области пояснило, что представить запрошенные документы не возможно, поскольку не представлено конкретной информации (дата и номер регистрации в Книге учета сообщений о происшествиях заявления (сообщения) о преступлении; сведения о физических либо юридических лицах, в отношении которых проводилась проверка и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24.05.2016).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что запрашиваемые документы в настоящее время находятся в распоряжении УМВД России по Амурской области, СУ СК России по Амурской области, Отдела ВЧ 43304 ФСБ России, а также факта того, что именно указанные учреждения располагают запрашиваемыми документами.

Следует также отметить, что при рассмотрении заявления об истребовании документации необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у ответчиков, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками не исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вопреки положениям статьи 16 АПК РФ, при наличии установленных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств, решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о предоставлении запрашиваемых документов, признаком исполнимости судебного акта обладать не будет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Доводы жалобы о том, что суд фактически возложил бремя доказывания только на конкурного управляющего, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений стати 65 АПК РФ в силу которой обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на заявившую об указанных обстоятельствах сторону.

Недостаточность представленных доказательств не может служить основанием для возложения на суд обязанности по сбору доказательств в интересах какой-либо из сторон спора.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 27.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018 по делу №А73-20061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.В. Гричановская

	Ж.В. Жолондзь