Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (ОГРН 1112815000088): Зенченко А.В., представитель по доверенности от 24.09.2018, Цеон С.А., представитель по доверенности от 24.09.2018,

от государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 1022800511458): представитель не явился,

от Министерства транспорта и строительства Амурской области (ОГРН 1122801005073): представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 1102801015393): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ»

на решение от 12.02.2019

по делу № А04-7209/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Фадеевым С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ»

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

о взыскании 2 863 566,41 руб.,

по встречному иску государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ»

третьи лица: Министерство транспорта и строительства Амурской области, общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22»

о взыскании 4 396 371,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВАЗ» (далее - ООО «ЭВАЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор», учреждение) о взыскании основного долга по государственному контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 в сумме 2 863 566,41 руб.

В свою очередь ГКУ «Амурупрадор» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с встречным иском, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, о взыскании с ООО «ЭВАЗ» убытков в общей сумме 4 391 371,79 руб., возникших при исполнении государственного контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.540801, в том числе: в виде стоимости работы по устройству объездной дороги в сумме - 2 260 181,89 руб. (с учетом НДС), в виде стоимости работ, которые необходимо проделать в будущем для восстановления прав ГКУ «Амурупрадор» в сумме 2 131 189,90 руб., а также неустойки (штрафа) в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту (не обеспечение подрядчиком сохранности объекта), почтовых расходов в сумме 209 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ГКУ «Амурупрадор» удовлетворен частично, с ООО «ЭВАЗ» взысканы убытки в сумме 2 260 181,89 руб., неустойка (штраф) в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 107,70 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «ЭВАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 12.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены к правоотношениям сторон положения статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что пожар на объекте является следствием действий третьих лиц, вины подрядчика нет. Считает, что подрядчиком были приняты все меры по обеспечению сохранности объекта (нанят охранник Заочный И.В., который проживал на объекте, объект обеспечен первичными средствами пожаротушения, устройством мобильной связи, но нет покрытия сотовой связи). Ссылается на то, что заказчиком не предприняты меры по приемке выполненных подрядчиком работ по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В материалы дела от ГКУ «Амурупрадор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ООО «ЭВАЗ» настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителей общества, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ЭВАЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт от 11.12.2017 № Ф.2017.540801, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту моста на км 17+500 (с устройством временного объезда), ремонту участка км20+000 - км35+000 (выборочно) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино», а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801).

Пунктом 1.2 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 установлены сроки выполнения работ с момента заключения контракта, окончание - 20.06.2018. Работы выполняются в соответствии с планом выполнения работ (приложение № 8 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 согласовано, что место выполнения работ: Амурская область, Магдагачинский район, автомобильная дорога "Магдагачи - Толбузино" км20+000 - км35+000 (выборочно), мост на км 17+500.

На основании пункта 3.1 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801, в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 16 935 662,10 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно приложению № 1 дополнительного соглашения от 25.07.2018 № 1 стороны план выполнения работ изложен в следующей редакции:

- первый этап исполнения контракта с момента заключения до 28.02.2018 - работы по ремонту моста с устройством временного объезда аварийного моста на км 17+500, общей стоимостью 8 012 307,60 руб.;

- второй этап исполнения контракта с 01.03.2018 по 20.06.2018 - ремонт участка км 20+000 - км35+000 (выборочно) автомобильной дороги, общей стоимостью 8 923 354,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.5 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 подрядчик обязан обеспечить и содержать за свой счет охрану объекта, материалов, стоянки ремонтной техники и другого имущества, необходимых для выполнения работ, произвести и поддерживать на должном уровне ограждение мест выполнения работ с момента начала выполнения работ до их окончания. Подрядчик несет ответственность за безопасность движения автотранспорта в месте выполнения работ.

Согласно пункту 6.1.8 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 подрядчик обязан обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала выполнения работ до их окончания. В случае, если в указанный срок объекту или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 подписанные сторонами контракта акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются основанием для оплаты таких работ в 30-дневный срок со днях их подписания.

Пунктом 7.1 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 предусмотрено, что подрядчик до 25 числа текущего месяца с соответствии с календарным графиком выполнения работ осуществляет сдачу выполненных работ за текущий расчетный месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) государственным заказчиком.

На основании пункта 7.2 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 государственный заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу.

Государственный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением экспертизы, государственный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктом 7.4 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 предусмотрено, что за два рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет государственному заказчику 2 экземпляра исполнительной производственно-технической документации (согласно перечню, согласованному государственным заказчиком в ППР), с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе 1 экземпляр на магнитном носителе.

Приемка объекта и оформление результатов приемки законченных работ осуществляются в течение 2 рабочих дней со дня получения государственным заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного в пункте 7.4 контракта, комиссией, создаваемой государственным заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек. По итогам приемки готового объекта на основании проведенной экспертизы, подписывается акт приемки законченных работ (по форме согласно приложению № 4 к контракту), либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (п. 7.5 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801).

Пунктом 9.3.5 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5 000 руб.

Пунктом 12.1 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 предусмотрено, что до приемки в полном объеме выполненных работ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта несет подрядчик.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения государственного контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.540801 подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены следующие виды работ:

- по акту о приемке выполнены работ от 22.12.2017 работы по устройству временного объезда аварийного моста на км 17+500 автомобильной дороги «Магдагачи – Толбузино» на сумму 2 071 704 руб. – оплаченные заказчиком платежным поручением от 28.12.2017 № 1937;

- по акту о приемке выполненных работ от 29.01.2018 работы по ремонту участка автомобильной дороги «Магдагачи – Толбузино» км 20- км 35, по устройству временной водопропускной трубы на км 25+400, по восстановлению земляного полотна на участке км 19+000 – км 27+000, по восстановлению дорожной одежды км 20+000 – км 27+000, по установке средств организации дорожного движения на общую сумму 7 238 246,70 руб. - оплачены платежным поручением от 31.01.2018 № 91;

- по акту о приемке выполнены работ от 27.02.2018 работы по устройству временного объезда аварийного моста на км 17+500 автомобильной дороги «Магдагачи – Толбузино» и работы по ремонту деревянно-балочного моста на сумму 2 719 828,20 руб. - оплачены платежным поручением от 30.03.2018 № 277.

В письме от 06.04.2018 № 857, направленном государственным заказчиком в адрес подрядчика, ГКУ «Амурупрадор» потребовало внести следующие исправления и доработать исполнительную производственно-техническую документацию в срок до 16.04.2018:

1. внести корректировки в ППР на основании ранее выданных замечаний;

2. предоставить акты входного контроля материалов;

3. передать акты освидетельствования скрытых работ на устройство временного объезда;

4. предоставить акты освидетельствования скрытых работ на демонтаж моста;

5. общий журнал работ (далее ОЖР) в перечне актов промежуточной приемки привести в соответствие с исполнительной документацией;

6. в общем журнале работ отсутствуют записи по условия производства работ;

7. записи в общем журнале работ необходимо привязать к месту производства работ (конструктивные элементы);

9. в общем журнале работ необходима информация по транспортировке демонтируемых элементов и инертных материалов.

10. объемы, указанные в общем журнале работ по демонтажу не соответствуют ведомости объемов работ;

11. в общем журнале работ необходимо вести записи ежедневно (причины отказа от производства работ и т.д.).

12. в общем журнале работ необходима информации по окончанию устройства котлована.

13. в акте освидетельствования скрытых работ № 2 на разработку котлованов под ряжевые опоры отсутствуют объемы, в приложенной схеме необходимо обозначить высотные отметки;

14. в акте освидетельствования скрытых работ № 3 на устройство подушек под ряжевые опоры нет привязки к опорам, отсутствуют объемы. Необходимо приложить паспорт на щебень, ведомость пробного уплотнения, ведомость операционного контроля плотности. Схему необходимо привязать к опорам, указать отметки.

15. на антисептирование необходим отдельный акт освидетельствования скрытых работ;

16. объемы в общем журнале работ по устройству опор не соответствуют ведомости.

17. в акте освидетельствования скрытых работ № 4 на устройство деревянных ряжевых опор нет привязки к опорам. Необходимо приложить исполнительные схемы, ведомость объемов работ, паспорт на стержни, паспорт на антисептик в соответствии с ПНР, заключение эксперта на пиломатериал. Необходим паспорт на пиломатериал с информацией о поставщике, с перечнем пиломатериала и общим обозначением приобретенного объема, обозначением влажности. На заполнение ряжевых опор камнем необходим отдельный акт освидетельствования скрытых работ, так же необходим паспорт на материал.

18. в акте освидетельствования скрытых работ № 6 на устройство пролетного строения обозначены даты производства работ не в соответствии с общим журналом работ. Необходимо приложить паспорт на метизную продукцию. Отсутствует исполнительная схема с указанием отметок.

19. отсутствуют акты на устройство подходов к мостовому сооружению (акт освидетельствования скрытых работ на устройство зем. полотна, акт освидетельствования ответственных конструкций (далее АООК) на устройство дорожной одежды). Приложить паспорта и протоколы испытаний, акт отбора образцов.

20. отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций на устройство нижнего и верхнего настилов, устройство колесоотбоя, перил.

21. в акте освидетельствования скрытых работ № 5 на устройство заборной стенки и въездных щитов нет привязки к опорам, отсутствуют объемы. Необходимо изменить название акта на «Устройство сопряжения моста с насыпью». Скорректировать исполнительную схему в соответствии с фактически выполненными работами, заборная стенка не соответствует схеме. Необходимо приложить паспорт на штыри, паспорт на щебень и акт отбора образцов, протокол испытания щебня, акт пробного уплотнения, ведомость контроля плотности.

22. отсутствуют журналы входного контроля, геодезических работ, операционного контроля качества.

23. схема организации движения и ограждения места производства работ не согласована органами ГИБДД.

24. необходимо приложить фотоматериалы на устройство каждого конструктивного элемента (мин. 3 фотографии на элемент).

25. во всех актах освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций необходимо обозначить все прилагаемые документы (схемы, паспорта, акты отбора и т.д).

26. необходимо приложить гарантийный паспорт.

27. исполнительную документацию необходимо сшить и оформить надлежащим образом.

В свою очередь ООО «ЭВАЗ» с сопроводительными письмами от 27.04.2018 № 18Э, от 03.05.2018 № 19Э, от 11.05.2018 № 1390, от 28.05.2018 № 1640 направляло в адрес учреждения откорректированную исполнительную документацию по объекту: ремонт моста на км 17+500 (с устройством временного объезда), автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино».

Письмом от 14.05.2018 подрядчик уведомил государственного заказчика о полной готовности объекта по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 к сдаче, сообщив, что исполнительная документация также направлена в адрес ГКУ «Амурупрадор».

ГКУ «Амурупрадор» в ответе от 16.05.2018 № 2206/1 на указанное письмо сообщило подрядчику, что для полного исполнения требований государственного контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 необходимо подписать акт приемки законченных работ. До подписания акта приемки законченных работ, необходимо в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 контракта предъявить к приемке все работы согласно приложению 1 к контракту. После подписания всех объемов работ, необходимо в соответствии с пунктом 7.4 контракта уведомить государственного заказчика о полной готовности объекта к сдаче.

В письме ГКУ «Амурупрадор», рассмотрев уведомление ООО «ЭВАЗ» о готовности деревянно-балочного моста и прилагаемые к письму от 28.05.2018 исх. № 28Э документы, сообщило о невозможности подписания актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 28.05.2018, поскольку в акте не учтено решение заседания технического совета об уменьшении объемов работ. Согласно протокола заседания технического совета от 29.05.2018 внесены изменения в пункт 15 ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 1 к государственному контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801) об уменьшении объемов и стоимости работ по устройству деревянных конструкций из бревен вместо 118,40 куб.м - выполнить данные работы в объеме 108,44 куб.м с соответствующим уменьшением стоимости. Указано, что в позиции № 1 акта о приемке выполненных работ необходимо указать остаточный объем работ по устройству деревянных конструкций из бревен - 5,6 куб.м (вместо 15,56 куб.м) и произвести перерасчет стоимости соответственно.

С сопроводительным письмом от 07.06.2018 № 29Э ООО «ЭВАЗ» направило в адрес государственного заказчика откорректированную документацию по мосту на км 17+500 (с устройством временного объекта) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино» и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.06.2018.

В ответ на указанное письмо государственный заказчик направил в адрес подрядчика откорректированный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.06.2018 на сумму 2 863 566,41 руб.

Как следует из акта о пожаре от 22.06.2018, объект (ремонтируемый мост, расположенный на км 17+500 (с устройством временного объезда) автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области «Магдагачи – Толбузино») 12 и 13 июня 2018 года пострадал в результате пожара вплоть до полного разрушения. А именно в результате обгорания деревянных конструкций полностью отсутствует транспортное сообщение по мостовому сооружению (движение автотранспорта осуществляется по отсыпанному временному объезду с водопропускными трубами, на основании ранее выданного предписания от 13.06.2018 № /_/405811/ГКУ/АД ). Визуального зафиксировано практически полное отсутствие пролетного строения и опор мостового сооружения.

По факту поджога 13.06.2018 возбуждено уголовное дело № 11801100010000137, которым установлено, что с 11.06.2018 по 13.06.2018 в Магдагачинском районе Амурской области неустановленное лицо из хулиганских побуждений путем поджога моста через реку Кутичи, расположенного на км 17+500 по региональной автомобильной дороге Магдагачи - Толбузино, привело в негодное для эксплуатации данный объект жизнеобеспечения, прервав тем самым сообщение между Толбузино и другими населенными пунктами на длительное время.

Письмом от 27.06.2018 № 2508, направленным в адрес подрядчика, ГКУ «Амурупрадор» в приемке результатов работ по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 в связи с тем, что установить объем и качество выполненных подрядчиком работ невозможно из-за произошедшего пожара на объекте.

В претензии от 26.07.2018 № 2629, направленной в адрес учреждения, ООО «ЭВАЗ» обратилось с требованием об оплате выполненных работ по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801.

Претензия оставлена государственным заказчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ЭВАЗ» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Кроме того судом установлено, что на основании акта приемки выполненных работ от 27.06.2018 № 6, подписанного между ГКУ «Амурупрадор» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-22», выполнены следующие виды работ по устройству объездной дороги на сумму 2 260 181,89 руб., в том числе: 3 956,88 руб. - перегон автогрейдера; 168,01 руб. - планировка гравийных работ автогрейдером; 888,29 руб. - разравнивание материала автогрейдером; 81 610,20 руб. - камень бутовый; 26 674 руб. - установка временных дорожных знаков; 3 348 руб. - демонтаж временных дорожных знаков; 566 102 руб. - транспортировка материала на среднее расстояние; 580 508 руб. - труба; 6 495 руб. - транспортировка металлической водопропускной трубы на среднее расстояние до 219 км; 19 895 руб. - укладка металлических водопропускных труб; 486 руб. - устройство водоотводных канав экскаватором; 195 382 руб. - перевозка экскаватора; 120 340 руб. - щебень; 73 728 руб. - песок; 219 067 руб. - транспортировка материала на среднее расстояние; 9088 руб. - установка сигнальных столбиков; 7 672 руб. - очистка русла реки от мусора.

Названные виды работ оплачены ГКУ «Амурупрадор» платежным поручением от 29.06.2018 № 742.

В связи с утратой подрядчиком объекта строительства ГКУ «Амурупрадор» направило в его адрес письмо от 20.07.2018 № 2287, содержащее требование о компенсации убытков государственного заказчика на восстановление моста, а также претензию от 20.07.2018 № 2288 об оплате штрафной неустойки в сумме 5 000 руб., начисленной на основании пункта 9.3.5 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801.

Претензии государственного заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения.

В свою очередь ГКУ «Амурупрадор», ссылаясь на то, что подрядчик не обеспечил сохранность объекта строительства по контракту, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков в общей сумме 4 391 371,79 руб., неустойки в сумме 5 000 руб., почтовых расходов в сумме 209 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801, актам: от 22.12.2017, от 29.01.2018, от 27.02.2018, платежным поручениям: от 28.12.2017 № 1937 на сумму 2 071 704 руб., от 31.01.2018 № 91 сумму 7 238 246,70 руб., от 30.03.2018 № 277 на сумму 2 719 828,20 руб., суд первой инстанции установил, что подрядчиком частично выполнены и сданы, а государственным заказчиком приняты и оплачены названные работы по контракту.

Исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, в том числе писем: от 06.04.2018 № 857, от 27.04.2018 № 18Э, от 03.05.2018 № 19Э, от 11.05.2018 № 1390, от 28.05.2018 № 1640, от 14.05.2018, от 16.05.2018 № 2206/1, от 07.06.2018 № 29Э, суд первой инстанции установил, что подрядчиком неоднократно дорабатывалась и направлялась в адрес государственного заказчика исполнительная производственно-техническая документация, а также акт приемки работ по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801, корректируемый подрядчиком в соответствии с доработанной документацией, что не оспаривается.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 не подписан акт о приеме выполненных работ, ввиду наличия разногласий по объему и стоимости работ.

Кроме того суд первой инстанции установил из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: акта о пожаре от 22.06.2018, с учетом возбужденного 13.06.2018 уголовного дела № 11801100010000137 по факту пожара, что предмет контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 утрачен в результате произошедшего пожара, что не оспаривается.

В связи с чем судом правильно применена к правоотношениям сторон следующая норма материального права.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Как установлено судом первой инстанции, до произошедшего на объекте пожара подрядчиком не сданы заказчику в полном объеме работы по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801, акт приемки не подписан сторонами.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что условиями поименованного контракта обязанность по сохранности объекта, материалов и оборудования возложена на подрядчика с момента начала выполнения работ до их окончания.

Доказательства принятия подрядчиком надлежащих мер по сохранности объекта строительства, ответчик в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом судом первой инстанции отклонены, как несостоятельные, доводы ответчика о принятии соответствующих мер по сохранности объекта, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, поскольку само по себе заключение подрядчиком договора с физическим лицом (Заочным И.В.) об оказании услуг охраны объекта, нахождение данного лица в момент пожара на объекте строительства, обеспечение первичными средствами пожаротушения, устройством мобильной связи, в отсутствие покрытия сотовой связи на указанном участке, не свидетельствуют о том, что подрядчиком приняты достаточные меры по сохранности объекта, поскольку в итоге объект строительства утрачен в результате пожара, что подтверждается, в том числе актом о пожаре от 22.06.2018 и не оспаривается ответчиком.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска ООО «ЭВАЗ» о взыскании основного долга по государственному контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 в сумме 2 863 566,41 руб. на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 705 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о не правильном применении к правоотношениям сторон судом первой инстанции приведенных норм права, в том числе статьи 705 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, как основанный на не верном толковании, иное понимание заявителем жалобы норм права не влечет отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ.

Подлежит отклонению апелляционным судом довод жалобы о том, что пожар на объекте является следствием стечения неблагоприятных обстоятельств, поскольку доказательства отсутствия вины и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Отклоняется, ка опровергаемая материалами дела и установленными судом обстоятельствами, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что заказчиком не предприняты меры по приемке выполненных подрядчиком работ по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801. Так, исходя из имеющейся в материалах дела переписки сторон, судом установлен факт неоднократного исправления подрядчиком исполнительной производственно-технической документации, без надлежащего оформления которой не возможно принятие результата работ по названному контракту.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

Дав оценку приобщенным в дело доказательствам, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде убытков на ООО «ЭВАЗ».

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе условий контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801, акта о пожаре от 22.06.2018, суд первой инстанции установил, что обществом ненадлежащим образом выполнены возложенные на него контрактом обязательства по обеспечению сохранности объекта строительства, в связи с чем мост утрачен в результате пожаров.

Оценив представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ от 27.06.2018 № 6 на сумму 2 260 181,89 руб., платежное поручение от 29.06.2018 № 742, письмо от 20.07.2018 № 2287, претензию от 20.07.018 № 2288, суд первой инстанции установил, что в связи с утратой объекта строительства по контракту от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 ГКУ «Амурупрадор» понесло убытки в виде оплаты работ по устройству объездной дороги.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание срочность и необходимость названных работ для восстановления автомобильного сообщения между населенными пунктами, что не оспаривается.

Доказательства несения учреждением иных затрат в материалах дела отсутствуют, размер убытков в сумме 2 260 181,89 руб. подрядчиком не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательства добровольного возмещения истцу заявленных убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «ЭВАЗ» убытков в сумме 2 260 181,89 руб.

Отказывая в удовлетворении требования ГКУ «Амурупрадор» о взыскании с подрядчика убытков в виде затрат, которые необходимо понести генеральному заказчику в будущем, суд первой инстанции исходил следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что работы по контракту не сданы подрядчиком и не приняты заказчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801 по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованный контракт является действующим, соответственно, на подрядчика в силу пункта 6.1.11 контракта возложена обязанность по устранению в течение установленного государственным заказчиком срока, своими силами и за свой счет всех дефектов в выполненных работах, выявленных в течение срока действия контракта до приемки выполненных работ в полном объеме.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования учреждения о взыскании убытков в сумме 2 131 189,90 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Так, пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскание с подрядчика штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, которое в сумме 5 000 руб. согласовано сторонами в пункте 9.3.5 контракта от 11.12.2017 № Ф.2017.540801.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем государственный заказчик вправе начислить штраф в сумме 5 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ почтовые расходы, заявленные учреждением, взысканы судом с общества пропорционально удовлетворенным встречным требованиям.

Доводы относительно названных выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права не допущено. Само по себе несогласие ООО «ЭВАЗ» с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, иное видение обстоятельств дела, основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ООО «ЭВАЗ» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2019 по делу № А04-7209/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев